Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (№ 07АП-6806/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7576/2022 (судья Суворова О.В.) по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 1025403653538), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 1155476057516), г. Новосибирск, о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевченко Н.В., доверенность от 28.06.2022,

от ответчика: Демидова М.А., доверенность от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФГБНУ «ФИЦ ФТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон») о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту № 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального права, не принято во внимание, что оспариваемое соглашение нарушает публичные интересы. По мнению апеллянта, судом не дана оценка протоколу совещания № 1 от 10.12.2020 и необоснованно отклонены ссылки истца на журнал входящей корреспонденции, как на доказательство отсутствия и неподписания указанного соглашения.

ООО РСК «Тулон» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» (заказчик) и ООО РСК «Тулон» (подрядчик) заключен контракт № 0351100001220000097, согласно которому ООО РСК «Тулон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) и проектной документации (приложение № 1 к контракту) стоимостью 12 350 016 рублей 10 копеек, а ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 10 декабря 2020.

09.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения работ по 15.02.2021.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором указано, что руководствуясь подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, необходимостью изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, выявленной заказчиком после заключения контракта, стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации приложения № 1 к контракту и читать проектную документацию с изменениями приложения № 1 к дополнительному соглашению; и об изменении локальных сметных расчетов приложения № 2 к контракту и читать их в редакции, изложенной в приложении 2 к дополнительному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13131/2021 дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 1 к контракту от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 о продления срока выполнения работ признано недействительным.

Истец полагая, что дополнительное соглашение от 17.12.2020 является недействительным, поскольку подписано задним числом, уволенным на тот момент директором ФИЦ ФТМ - Чалковым О.Г., в нарушение процедуры согласования инженерной, контрактной и юридической службой ФИЦ ФТМ, а также в нарушение статьи 103 Закона № 44-ФЗ, обратилось с исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к контракту от 17.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации и локальных сметных расчетов приложения к контракту.

При этом, стоимость работ стороны не изменяли.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к контракту подписано со стороны заказчика заместителем директора ФИЦ ФТМ - Чалковым О.Г.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявлял о том, что Чалкова О.Г. отсутствовали полномочия на подписание соответствующего соглашения, поскольку его доверенность была отозвана приказом ответчика от 07.12.2020.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает ею интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность, прежде всего это письменное уполномочие, при этом применительно к изложенной ситуации, выдается за подписью руководителя юридического лица.

В материалы дела представлена доверенность № 134 от 15.10.2020, выданная врио директора ФИЦ ФТМ на имя Чалкова О.Г., предоставляющая право осуществлять от имени и в интересах ФИЦ ФТМ следующие закупки:

- № 0351100001220000097 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

- № 03511000012200000104 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца приемного отделения;

- на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального кабинета академика Казначеева В.П. по договору № 47-20 от 08.09.2020, с правом подписания документации о закупках, государственных контрактов, в том числе гарантийных писем, счет-фактур, актов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 126-п от 15.10.2020 о наделении Чалкова О.Г. полномочиями, аналогичными указанным в доверенности № 134 от 15.10.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, из перечисленных документов прямо следует наличие у Чалкова О.Г. полномочий на подписание дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Лично-доверительный характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочие путем отмены доверенности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ. Реализация права на отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц (односторонней сделки). Правовой эффект этой сделки наступает с момента, когда третье лицо, для представительства перед которым она дана, узнало или должно узнать о состоявшейся отмене доверенности, то есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (пункты 1,2 статьи 189 ГК РФ).

Поэтому представляемое лицо должно обеспечить наличие доказательств получения такого извещения. Извещение считается состоявшимся с момента доставки его получателю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» осуществило указанные действия по отмене доверенности, выданной Чалкову О.Г.

Кроме того, ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» не выполнена установленная пунктом 1 статьи 189 ГК РФ обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» не могло не знать, что по указанной доверенности Чалков О.Г. представляет интересы ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» в рамках исполнения закупки № 0351100001220000097.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на акт от 07.12.2020 об отказе Чалкова О.Г. от ознакомления с приказом об отзыве доверенности, поскольку с учетом даты составления (07.12.2020) указанный акт не может фиксировать сведения о событиях, состоявшихся 11.12.2020. Кроме того, данный акт составлен работниками ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» в одностороннем порядке, не содержит подписи Чалкова О.Г.

Доказательств направления в адрес Чалкова О.Г. приказа ФГБНУ «ФИЦ ФТМ»от 07.12.2020 об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать с определенной степенью достоверности об извещении Чалкова О.Г. и третьих лиц об отмене доверенности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт неразмещения сведений о заключенном дополнительном соглашении в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с положениями статьи 103 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о незаключенности либо недействительности данного соглашения, поскольку перечисленные обстоятельства относятся к правоотношениям с оператором электронной площадки и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылка истца на журнал входящей корреспонденции ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» в подтверждение отсутствия факта подписания указанного соглашения судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку представленный документ как внутренний документ истца не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие факта заключения договоров и соглашений.

Кроме того, как установлено судом, обстоятельствами, предшествующими заключению спорного соглашения, явилось то, что в ходе выполнения работ по контракту ответчик выявил перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствующий проектной документации, а также отсутствие в проектной документации необходимых технических решений, т.е. для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами, препятствующие дальнейшему проведению работ, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения которых завершение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

Так, 02.12.2020 на объекте был организован комиссионный обход с целью установления дополнительных работ, не учтённых контрактом и принятия соответствующего решения (акт № 1, № 2 от 02.12.2020). В результате было решено:

- проектной организации внести изменения в проектно-сметную документацию и предоставить заказчику на согласование;

- подрядчику на основании измененной проектно-сметной документации подготовить корректировочные локально-сметные расчеты без увеличения цены контракта;

- заказчику рассмотреть и утвердить изменения проектно-сметной документации в установленном порядке.

15.12.2020 в адрес ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» ответчиком направлены корректировочные локально-сметные расчеты, которые были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения 17.12.2020. После этого ответчик возобновил производство работ на объекте в полном объеме.

21.12.2020 часть работ по контракту с учетом дополнительных соглашений на основании письма ООО РСК «Тулон» (письмо № 93 от 21.12.2020) ответчиком были сданы и приняты истцом путем подписания актов выполненных работ от 21.12.2020.

В конце декабря 2020 года работники ФГБНУ «ФИЦ ФТМ», ответственные за производство работ по контракту (Чалков О.Г., Мельников Г.Г.), были уволены, о чем истец не сообщил.

После чего, 15.01.2021 на основании письма ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» № 01-06/24 работы на объекте были приостановлены по причине нарушения сроков выполнения работ и выявления существенных нарушений строительных правил при производстве работ и отклонения от проектно-сметной документации.

21.01.2021 состоялось совместное совещание с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросу продолжения работ по контракту 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01.

На совещании представитель ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» Боярищев Д.А. предоставил все документы, относящиеся к контракту (в том числе дополнительное соглашение от 17.12.2020), а также подтвердил факт подписания дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков и внесении изменений в проектно-сметную документацию (протокол от 21.01.2021).

29.01.2021 истец по результатам рассмотрения переданного комплекса документов на рабочем совещании 21.01.2021 допустил работников ООО РСК «Тулон» к производству работ на объекте с 25.01.2021.

16.02.2021 ответчик выполнил и сдал работы истцу, однако истец работы не принял и отказался от оплаты, что послужило основанием для обращения ООО РСК «Тулон» с иском в суд (дело № А45-13131/2021).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Истец изложенные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорил. Обосновывая свои доводы об ухудшении качества работ ввиду внесенных подрядчиком изменений, истец сослался на заключение эксперта от 30.03.2021 № ЕП 08-21, выполненное Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет».

В рамках дела № А45-13131/2021 предметом исследования были обстоятельства выполнения ООО РСК «Тулон» работ с учетом внесенных изменений в проектную и сметную документацию по дополнительному соглашению к контракту от 17.12.2020.

Арбитражным судом в рамках дела № А45-13131/2021 установлен факт выполнения ООО РСК «Тулон» работ, соответствующих требованиям по качеству, условиям контракта и дополнительному соглашению от 17.12.2020, в размере 11 991 411 руб. 60 коп.

При этом стоимость работ, выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта и нормативными требованиям определена в сумме 12 896 руб. 40 коп.

Стоимость работ для устранения недостатков работ определена в сумме 21 561 руб. 60 коп.

С учетом указанного, судом обоснованно отклонены доводы истца о допущенных подрядчиком существенных нарушениях качества работ, принимая во внимание объем некачественных работ, установленный судебным экспертом в рамках дела № А45-13131/2021.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого договором результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. Предъявленный подрядчиком объем работ подтверждается заключением эксперта в рамках дела № А45-13131/2021, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемое соглашение можно признать сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признаки злонамеренного поведения ответчика, направленного на причинение вреда ФИЦ ФТМ, как стороны по соглашению от 17.12.2020, не установлены.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

Д.В. Молокшонов