Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерывапомощником судьи Охотниковой Е.В. после перерыва помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (№ 07АП-6878/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-45137/2019 (Судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 963 910,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

при участии в судебном заседании после перерыва эксперта общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-М» ФИО3 паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ответчик, ООО «Каспий») о взыскании убытков в размере 2 469 925, 20 руб., штрафа в размере 493 985, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781, 95 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781, 95 руб. Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции, как не противоречащий действующему законодательству, не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781 руб. 95 коп. прекращено.

Взысканы с ООО «Каспий» в пользу АО «Сибэко» убытки в размере 1 975 940 руб. 16 коп., штраф в размере 493 985 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 517 руб., по оплате экспертизы в размере 29 169 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО «Каспий» о взыскании судебных расходов в размере 34 600 руб. отказано.

ООО «Каспий», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе в поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях, ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условие о меньшей толщине асфальтового покрытия на определенных участках сторонами согласовано не было; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра объекта, где ООО «Каспий» выполнялись подрядные работы, самостоятельно ответчик не мог попасть на объект, следовательно, не мог предоставить суду доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом данного покрытия; вывод суда о том, что непригодным является все полотно асфальтового покрытия, не соответствует обстоятельствам дела, в доказательство чего ответчиком было представлена рецензия на заключение специалиста, которое суд не оценил.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Сибэко» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств своей позиции. Дополнительно указал, что толщина асфальтового покрытия менее допустимых нормативов, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества; согласия истца на укладку асфальтового покрытия толщиной 3,4 см. в материалы дела не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А45-45137/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СКИФ-М» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В., 18.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 05.05.2021.

От апеллянта до судебного заседания поступили дополнительные пояснения с обоснованием позиции о назначении дополнительной экспертизы. Апеллянт полагал необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом ранее поставленных вопросов.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 26.05.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании 26.05.2021 с целью дачи пояснений экспертом общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-М» ФИО3 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и эксперта ФИО3

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав представителя истца и эксперта, апелляционная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и пояснения эксперта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспий» (подрядчик) и АО «Сибэко» (заказчик) заключен договор подряда № НТЭЦ-3-19/50 от 31.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался в срок с июня 2019 года по сентябрь 2019 года выполнить ремонт дороги территории обособленного подразделения Новосибирской ТЭЦ-3, а заказчик обязался работы по цене 3 108 016, 20 рублей.

Согласно п. 5.1. договоров подряда качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих ГОСТов.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты приемки их заказчиком (п. 5.2 договора подряда).

В соответствии с п. 6.6. договора в случае некачественного выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.

Работы подрядчиком были выполнены в срок и приняты АО «Сибэко» 27.09.2019 без замечаний, явных недостатков не обнаружено, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы в порядке, установленном разделом 3 договора.

После принятия работ, в процессе эксплуатации на месте укладки покрытия из асфальтобетонной смеси АО «Сибэко» были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах - очаги размягчения данной смеси.

Письмом от 11.10.2019 истец уведомил ответчика о проведении проверки качества выполненных работ 14.10.2019 с отбором кернов асфальтобетонного покрытия.

Ответом от 14.10.2019 подрядчик указал на отсутствие у заказчика оснований для проведения таких проверок.

АО «Сибэко» 15.10.2019 в отсутствие представителя подрядчика самостоятельно произвело выемку трех кернов.

В соответствии с абз. 3 п. 4.4.4 договора керны были направлены в экспертную организацию в целях определения соответствия верхнего слоя покрытия требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

АО «Сибэко» получено техническое заключение ООО «Сибирское экспертное объединение» и ООО «Технадзор» (испытательная лаборатория) за шифром 18- 10-2019/А.Б. о несоответствии представленных образцов покрытия вышеуказанным СП, а также ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», что не позволяет эксплуатировать покрытие по назначению и в значительной мере снижает эксплуатационные характеристики и долговечность покрытия.

Письмом от 21.11.2019 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе эксплуатации недостатках асфальтобетонного покрытия, о проведенной экспертизе и выявленных скрытых дефектах в работах. К письму приложено экспертное заключение (получено подрядчиком вх. № 054/19 от 21.11.2019).

Ответом от 25.11.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для проведения заказчиком проверок на качество работ, в связи с чем, подрядчиком было принято решение не проводить вырубку кернов покрытия.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик указывал на невозможность подтвердить достоверность процедуры выемки кернов и соответствующих результатов исследования.

По расчетам истца, общие расходы на устранение недостатков работ составят 2 469 925, 20 руб.

02.12.2019 АО «Сибэко» в адрес ООО «Каспий» была направлена претензия № Исх-20-5/2.2.4-118406/19-0-0 об отказе от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 753 ГК РФ с требованием о возмещении АО «Сибэко» причиненных убытков, а также об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом от 17.12.2019 ответчик выразил несогласие относительно выявленных недостатков и намерение провести экспертизу качества работ, в связи с чем, просил обеспечить допуск на территорию истца представителей ответчика и экспертной организации.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения АО «Сибэко» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 394, 716, 719, 721, 722, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),в пунктах 5, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оценив представленные доказательства, опросив в качестве свидетеля эксперта ФИО4, который проводил внесудебное исследование, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не представлении ответчиком доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации; установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика в образовании недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, ответчиком не преодолена; поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части качества выполненных работ судом установлен, у истца имеется право требовать уплаты штрафа; при этом, поскольку из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, штрафа и обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана сумма штрафа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 975 940 руб. 16 коп. (за минусом суммы штрафа в размере 493 985 руб. 04 коп.).

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом проведения судебной экспертизы и заслушивания эксперта в судебном заседании установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СКИФ-М» ФИО3 Определением суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство директора ООО «СКИФ-М» ФИО3, к проведению судебной экспертизы по делу привлечены эксперты ООО «СКИФ-М» ФИО3 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО «Каспий» работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных в рамках договора подряда № НТЭЦ-3-19/50 от 31.05.2019, условиям договора, проектной и нормативной документации?

2. При наличии недостатков определить причину их образования, в том числе, являются ли выявленные недостатки следствием несоответствия проектных решений фактическим условиям или требованиям при проектировании, нарушения технологии производства работ, применением материалов, не соответствующих нормативным требованиям, режима эксплуатации автомобильной дороги, в т.ч. отсутствием весового контроля транспортных средств либо иных?

3. При наличии недостатков определить, являются ли данные недостатки скрытыми и влияют ли они на снижение эксплуатационных характеристик и долговечность асфальтового покрытия.

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия, выполненных ООО «Каспий» в рамках договора подряда № НТЭЦ-3-19/50 от 31.05.2019?

Согласно экспертному заключению № 1/2021 от 22.01.2021 по первому вопросу сделаны следующие выводы: фактическая толщина покрытия определена в лабораторных условиях и составляет 4,1 и 4,7 см. Поскольку значения допустимых предельных отклонений слоя, сторонами не определены, любые отклонения значений в большую или меньшую сторону от 5,0 см. не соответствует условиям договора. Коэффициент уплотнения по отобранным образцам составил 0,98 и 0,92, что не соответствует декларируемым в составе исполнительной документации ООО «Каспий» показателям, при этом условиями договора данный критерий не регламентируется. Водонасыщение образцов из покрытия составляет 0,3 и 12,3, что не соответствует требования ГОСТ 9128-2013, условиями договора данный критерий так же не регламентирован. Площадь покрытия в связи со сложной конфигурацией дороги, может быть определена посредством тахеометрической съемки, в соответствии с рекомендациями, предусмотренными п. 4.9 ГОСТ 32755/2014, изменения должны быть проведены после схода снежного покрова. Транспортно-эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с наличием снежного наката определены не были.

В письменных пояснениях эксперт пояснил, что при принятии технических решений по устранению несоответствий, следует учитывать, что действующими государственными стандартами (п. 8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020, принятый в замену ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия») установлены допустимые отклонения по толщине слоя асфальтобетона, относительно проектных замечаний. Предельные отклонения должны быть для верхнего слоя покрытия при определении толщины по единичным измерениям в меньшую сторону не более 20 %. Соответственно, для слоя в 5 см. предельно допустимые отклонения составят 1 см. Актуализированный стандарт не допускает определение зернового состава и количества вяжущего из кернов (вырубок), а также переформовку кернов (вырубок) для определения основных и дополнительных показателей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере в размере 1 975 940 рублей 16 копеек, штрафа в размере 493 985, 04 рублей суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что выявленные им несоответствия результата работ нормативным актам и договору не являются скрытыми недостатками, поскольку выявление указанных несоответствий установить при обычном способе приемки.

Между тем, судом установлено, что договором стороны не согласовывали такие требования к качеству результата работ как соответствие ремонтируемой дороги, не являющейся дорогой общего пользования, нормативно установленным показателям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Коэффициент уплотнения по отобранным образцам составил 0,98 и 0,92, что не соответствует декларируемым в составе исполнительной документации ООО «Каспий» показателям, между тем, данный критерий договором не предусмотрен.

Водонасыщение образцов из покрытия составляет 0,3 и 12,3, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, между тем условиями договора данный критерий так же не регламентирован.

Приводимый экспертом ГОСТ 9128-2013 устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей для автомобильных дорог и аэродромов и содержит в себе различные их показатели применительно к конкретным категориям и видам автомобильных дорог, дорожных покрытий аэродромов (рулежных дорожек, мест стоянок и перронов) и определяемой в этой связи нормативной нагрузки.

В настоящем случае ремонтируемая дорога территории обособленного подразделения Новосибирской ТЭЦ-3 к таким дорогам не относится, дорогой общего пользования не является, договором от 31.05.2019 стороны не согласовывали требования по соответствию работ названным критериям, оснований для выводов, что требование о соответствии указанных параметров названным нормативным актам обычно предъявляется к работам соответствующего рода, не имеется.

Договором согласовано устройство покрытия второго слоя толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Судебным экспертом фактическая толщина покрытия определена в лабораторных условиях и составляет 4,1 и 4,7 см. Поскольку значения допустимых предельных отклонений слоя, сторонами не определены, любые отклонения значений в большую или меньшую сторону от 5,0 см. не соответствует условиям договора.

Между тем, эксперт дал пояснения о допустимых отклонениях по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений для верхнего слоя покрытия и нижнего слоя покрытия толщиной до 60 мм включительно при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону должны быть не более 20%, что предусмотрено п. 8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020.

Указанный ГОСТ, принятый в замену ГОСТ 9128, исходя из его содержания также распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетоны, применяемые при строительстве автомобильных дорог.

Заказчик в силу статьи 720 ГК РФ может поручить, а подрядчик может принять на себя обязательство выполнить работу с повышенным уровнем показателей с учетом конкретных условий эксплуатации.

Договором допустимые отклонения от согласованной толщины покрытия сторонами не согласованы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении и озвученных устно в судебном заседании 02.06.2021 о том, что допущенные ответчиком отклонения не ухудшают существенным образом результат работ с учетом того, что ремонтируемая дорога истца не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

При этом суд соглашается с позицией судебного эксперта о возможной подмене или разрушении контрольных образцов в процессе транспортировки и передачи для проведения лабораторных исследований, результат которых положен истцом в основание заявленных требований.

Согласно акту от 15.10.2019 были отобраны три пробы (вырубки) размером 30*30, тогда как на исследование Обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор» были представлены три пробы размером 20*20. Указанное обстоятельство позволяет отнестись критически к выводам инженера-эксперта ФИО4, изложенным в Техническом заключении (Шифр 18-10-2019/А.Б.).

Исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все установленные в ходе выполнения работ отклонения не привели к существенному ухудшению качества работ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для постановки выводов о некачественно выполненных работах не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и взыскания с ответчика штрафа в связи с некачественным выполнением работ.

Решение в части отказа от иска по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781 руб. 95 коп. прекращении производства по делу в данной части ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска АО «Сибэко» о взыскании с ООО «Каспий» убытков в размере 1 975 940 руб. 16 коп., штрафа в размере 493 985 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 517 руб., по оплате экспертизы в размере 29 169 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-45137/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Сибэко».

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-45137/2019 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-45137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1