Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» (№ 07АП-6878/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24963/2020 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Нвард Геворковны (ОГРНИП 308424612000031, ИНН 420104801545) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» (654213, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок и(при) станция(и) Ерунаково, улица Вокзальная, дом 2а, офис 1, ОГРН 1124253008219, ИНН 4253011321) о взыскании долга в сумме 809 100 рублей, неустойки в сумме 336 585 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Петровой О.Ф. по доверенности от 25.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Нвард Геворковна (далее – ИП Арутюнян Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее – ООО «СибТек») о взыскании основного долга в сумме 809 100 рублей, пени за период с 11.01.2020 по 01.03.2021 в сумме 336 585 рублей 60 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП Арутюнян Н.Г. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг спецтехники, оказанных по договору от 01.08.2018 № 06-08/17 в октябре 2019 года.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибТек» в пользу ИП Арутюнян Н.Г. взыскан долг в сумме 765 100 рублей, неустойка в сумме 257 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 306 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «СибТек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 526 рублей, с учетом устранения определением от 27.05.2021 арифметической ошибки, допущенной в расчете долга, неустойки, государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТек» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТек» ссылается на представление достаточных доводов с подтверждающими документами. Обосновывающих отказ от подписания акта об оказании услуг; необоснованное включение в расчет долга стоимости услуг видами техники, не согласованной сторонами при заключении договора (экскаватор-погрузчик JCB 5 СХ на общую сумму 286 000 рублей, автовышка Ниссан дизель на сумму 8 400 рублей); внесение истцом изменений в путевые листы; непредставление истцом заявок на оказание услуг; отсутствие в спорном акте конкретизации по видам оказанных услуг; существенное различие в стоимости оказанных услуг в спорном периоде (октябре 2019 года) и в других периодах, как предшествующих, так и последующих; недоказанность заездов техники истца на территорию площадки; недоказанность фактического оказания услуг истцом.

ИП Арутюнян Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СибТек» поддержала требования апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 315 800 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Истец, извещенная по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибТек» (заказчик) и ИП Арутюнян Н.Г. (исполнитель) заключен договора от 01.08.2018 № 06-08/17, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить услуги спецтехники и перевозки людей, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1, 2., 2.1.1 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2018 с условием о его продлении в отсутствие заявления любой стороны о его расторжении за 30 дней до момента окончания действия договора (пункт 6.1).

Обязательства заказчика по договору включали направление заявок на оказание услуг в адрес истца (пункт 2.2.1); оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2).

Заказчик вправе отказаться от подписания путевых листов в случае указания в них недостаточных сведений о количестве часов, в течение которых исполнитель осуществлял услуги по договору (пункт 2.2.3).

Обязательства исполнителя включали направление специализированной техники согласно заявке заказчика (приложение № 1) (пункт 2.1.1); обеспечение полной безопасности сотрудников во время проведения работ (пункт 2.1.2); предоставление заказчику надлежащим образом оформленных и заполненных копий путевых листов (пункт 2.1.3); направление заказчику акта оказания услуг, составленного на основании оформленных путевых листов, для подписания не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.4).

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится в течение двух рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании подписанных путевых листов (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных услуг установлена сторонами путем подписания протокола согласования договорной стоимости услуг, включенного в состав договора приложением № 2.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 1 к договору приложение № 2 дополнено согласованием стоимости работы отдельных видов дорожной техники, включая автовышку телескопическую.

Истец утверждает, что в октябре 2019 года он на условиях договора от 01.08.2018 № 06-18/17 оказал ответчику услуги общей стоимостью 809 100 рублей работой специализированной техники, в том числе экскаватора JCB5СХ (аналог экскаватора HITACHI) в количестве 130 моточасов стоимостью 286 000 рублей, Камаза 53213 в количестве 79 моточасов стоимостью 165 900 рублей, автовышки Ниссан дизель в количестве 4 моточаса стоимостью 8 400 рублей, фронтального погрузчика LOVOL в количестве 10 моточасов стоимостью 22 000 рублей, Камаза трала 40т в количестве 20 моточасов стоимостью 44 000 рублей, виброкатка DINAPAS в количестве 100 моточасов стоимостью 260 000 рублей, Камаза самосвала грузоподъемностью 15т в количестве 19 моточасов стоимостью 22 800 рублей.

Учет работы специализированной техники опосредован путем составления истцом и предъявления ответчику путевых листов на работу каждой единицы техники, на основании которых истцом сформирован акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2019 № 092.

В декабре 2019 года истец передал ответчику путевые листы и акт выполненных работ на сумму 809 100 рублей. Письмом от 09.01.2020 № 882, направленных в адрес истца, ООО «СибТек» заявило о наличии замечаний, препятствующих принятию к учету представленных ему документов, просило привести путевые листы в соответствие с нормами заполнения путевых листов, представить документы не позднее 30 января 2020 года для их принятия к учету.

29.01.2020 истец представил ответ на указанные выше возражения. Письмом от 04.02.2020 № 937 ООО «СибТек» сообщило ИП Арутюнян Н.Г. о несоответствии путевых листов нормам законодательства РФ о заполнении, выявлении несоответствия количества услуг, указанных в акте, объемам выполненных работ, закрытых заказчиком АО «НефтеХимСервис».

04.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2019 № 092, копии путевых листов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.03.2020.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «СибТек» претензию от 25.03.2020 об оплате задолженности и уплате неустойки согласно почтовой квитанции и описи вложения от 13.04.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Арутюнян Н.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворения исковые требования ИП Арутюнян Н.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 765 100 рублей, неустойки в сумме 257 278 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг всей поименованной в акте № 092 специализированной техникой, за исключением 20 моточасов работы экскаватора JCB5СХ по путевым листам от 12 и 13 октября 2019 года, не подписанным представителем ответчика; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком; наличия оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных всеми видами специализированной техники, за исключением автовышки ниссан дизель, работа которой не согласована в приложении № 2 к договору. Относительно услуг, оказанных работой автовышки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического оказания данных услуг в указанном истцом количестве; обоснованности определения истцом цены услуг автовышки в размере, не превышающем стоимость услуг подобной техники, установленной дополнительным соглашением от 01.12.2019; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость не оплаченных ответчиком услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3, 3.2 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами договоренности о порядке взаимодействия при оказании услуг, предполагающего оказание исполнителем услуг работой специализированной техники по заявке заказчика и последующую оплату услуг заказчиком на основании путевых листов. При этом формирование и направление заявки на оказание услуг отнесено к обязательствам заказчика, а формирование и предоставление путевых листов включено в состав обязательств исполнителя. Соответственно, учет оказанных услуг путем составления путевых листов на работу каждой единицы специализированной техники возложен сторонами на исполнителя, обязанного предоставить такие путевые листы заказчику для подписания последним акта оказания услуг (пункты 2.1.4, 3.2 договора).

Исходя из изложенного, оплате по договору подлежат услуги, факт оказания которых зафиксирован в путевых листах, подписанных со стороны заказчика.

Сопоставление содержания представленных истцом путевых листов, акта от 31.10.2019 № 092, условий договора № 06-18/17 и приложения № 2 к нему показывает, что в течение октября 2019 года истец ежедневно фиксировал работу отдельных единиц специализированной техники, виды и характеристики которой соответствуют согласованному сторонами протоколу приложения № 2 к договору, за исключением услуг автовышки. Цена услуг, примененная истцом в акте № 092, соответствует цене, согласованной сторонами в приложении № 2 в соответствии с пунктом 3.1 договора, по каждому виду техники.

Включение в акт № 092 стоимости работы экскаватора JCB5СХ с указанием на аналог экскаватора HITACHI, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит условиям договора № 06-18/17, поскольку вид оказанных услуг (погрузка) соответствует назначению вида спецтехники (экскаватор), согласованному в приложении № 2 к договору. Аналогичное указание на замену экскаватора включено в путевые листы, учитывающие работу данного вида спецтехники.

Возражая относительно включения стоимости услуг экскаватора JCB5СХ в расчет задолженности по договору, ответчик не представил доказательства, исключающие оказание услуг заказанных по договору, с применением указанного в акте вида спецтехники, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о характеристиках экскаватора JCB5СХ, существенно отличающихся от характеристик экскаватора HITACHI и препятствующих оказанию аналогичных услуг. Поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии услуг, оказанных с применением экскаватора JCB5СХ, условиям договора соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Путевые листы во всех случаях содержат сведения о количестве моточасов, отработанных в отдельный календарный день соответствующей единицей техники, что не противоречит условиям договора № 06-08/17.

Со стороны заказчика путевые листы, за исключением путевых листов на работу экскаватора ICB5СХ за 12 и 13 октября 2019 года, подписаны производителем работ Петровым И.М. и инженером ПТО Дерябиной О.А. с указанием времени, фактически отработанного соответствующей единицей спецтехники.

Сведения водителях технического транспорта, указанные в данных учета въезда и выезда транспорта на территорию Яйского нефтеперерабатывающего завода, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 77-85), соответствуют указанным в путевых листах сведениям о водителях соответствующей единицы техники.

Заявками от 29.08.2019 № 846, от 30.08.2019 № 844 (т. 2 л.д. 4, 5-9), направленным в адрес владельца площадки ЯНПЗ – филиала АО «НХС», ответчик просил о продлении личных временных пропусков на своих работников – производителя работ Петрова И.М. и инженера ПТО Дерябину О.А. с указанием должности, уровня доступа на объекты и времени доступа. В тех же заявках ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения или перевода работников на другие объекты, не связанные с работой на объектах «ЯНПЗ», немедленно изъять пропуска и в течение трех рабочих дней сообщить об этом в бюро пропусков.

Апелляционный суд учитывает содержание товарно-транспортных накладных за период с 01 по 12 октября 2019 года (т. 2 л.д. 10-16), из которого следует, что приемка материалов (щебня) со стороны ООО «СибТек» также осуществлялась Петровым И.М., что видно из отметок о приеме груза с указанием должности, подписи, расшифровки подписи указанного лица, заверенных оттиском печати ответчика.

Рассматривая возражения ответчика относительно полномочий Петрова И.М. на подписание путевых листов, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Михальченко В.Н., являвшегося в спорный период начальником отдела капитального строительства дирекции по развитию АО «НХС», предупрежденного судом об уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подписку (т. 2 л.д. 18). Опрошенный судом Михальченко В.Н. подтвердил факт нахождения на территории завод Петрова И.М. как представителя ООО «СибТек», что зафиксировано аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания от 01.03.2021. Полномочия Михальченко В.Н. как представителя застройщика и технического заказчика по вопросам строительного контроля по объектам в составе ЯНПЗ подтверждены приказом АО «НефтеХимСервис» от 11.04.2018 № 28/18 (т. 1 л.д. 124-124).

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии полномочий у Петрова И.М. на подписание путевых листов опровергается материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Подписание путевых листов работниками ответчика, относительно которых указано должностное положение производителя работ и инженера ПТО, полностью соответствует условиям договора о порядке взаимодействия сторон в связи с учетом и согласованием работы спецтехники.

Возражения апеллянта относительно объемов выполненных работ, основанные на отсутствии сведений о заездах и выездах отдельных единиц специализированной техники в копиях листов учета, не принимаются апелляционным судом, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт работы спецтехники в даты, указанные в путевых листах, и количество отработанных часов.

Рассматривая указанные выше возражения ответчика, апелляционный суд принимает во внимание сообщение АО «НефтеХимСервис» от 08.04.2021№ 02-1377/21 (т. 2 л.д. 27-29), представленное по запросу суда, относительно отсутствия достоверного учета пребывания спецтехники на территории Яйского НПЗ, допускаемого в спорный период пребывания техники на территории строительства более суток. Наличие локального нормативного акта, регламентирующего ординарный порядок пропускного режима на объекте, не опровергает факта оказания услуг.

Довод апеллянта о работе одного водителя в течение времени, превышающего нормальную продолжительность рабочего дня, может указывать на особенности организации истцом собственной хозяйственной деятельности, однако не опровергает фактическое оказание услуг с применением специализированной техники указанной в акте от 31.10.2019 № 092.

Внесение истцом изменений в путевые листы согласуется с требованиями ответчика о внесении исправлений в оформление путевых листов (письма от 09.01.2020 № 882, от 04.02.2020 № 937, т. 1 л.д. 48-49) и особенностями составления путевых листов, содержащих собственноручную подпись представителя заказчика, что исключает исправление недостатков оформления этих документов машинописным способом. Поэтому возражения апеллянта относительно исправления путевых листов не устраняют доказательственное значение данных документов в отсутствие документально подтвержденных сведений, опровергающих количество и виды услуг, фактически оказанных с применением соответствующих технических средств.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, подтверждается оказание истцом услуг, поименованных в акте от 31.10.2019 № 092, за исключением услуг работой экскаватора JCB5СХ за 12 и 13 октября 2019 года, не подтвержденных подписанными со стороны заказчика путевыми листами, так как оформление путевых листов, не согласованных с заказчиком (не содержащих подписи его представителя) не соответствует условиям договора о порядке фиксации факта оказания услуг. На основании указанных путевых листов в расчет задолженности включена стоимость 20 моточасов работы указанного вида техники, составившая 44 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении достаточной совокупностью доказательств факта оказания истцом услуг по договору № 06-18/17 общей стоимостью 756 700 рублей, стоимость 20 часов работы экскаватора JCB5СХ (44 000 рублей) правомерно исключена судом из расчета задолженности.

Относительно услуг, оказанных с применением автовышки Ниссан дизель, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В соответствии с условиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактическое принятие заказчиком услуг следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из содержания договора № 06-18/17 и приложения № 2 к нему, действовавшего в спорный период, услуги автовышки Ниссан сторонами согласованы не были.

Вместе с тем работа автовышки Ниссан дизель, государственный регистрационный знак Х111ВС, зафиксирована путевым листом от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 24), подписанным со стороны ООО «СибТек» Петровым И.М., продолжительность работы составила 4 часа.

Оформление оказанных услуг составлением путевого листа, представленного заказчику для согласования, соответствует сложившейся между сторонами устойчивой практике оформления отношений, связанных с оказанием услуг спецтехники. Полномочия Петрова И.М. действовать от имени ответчика в указанный в путевом листе период документально подтверждены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации цена аналогичных услуг автовышки ДЭУ телескопической 50м в размере 2 300 рублей за 1 моточас работы согласована сторонами непосредственно после окончания спорного периода в дополнительном соглашении от 01.12.2019 № 1 (т. 2 л.д. 123). Возможность применения указанной стоимости к спорным услугам исследована судом первой инстанции в судебном заседании 01.03.2021, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Цена услуг автовышки Ниссан дизель определена истцом в размере 2 100 рублей за 1 част работы, не превышающем согласованный сторонами уровень цены на аналогичные услуги. Приведенная истцом в расчете цена не опровергнута ответчиком представлением достоверных и допустимых доказательств.

Поскольку соглашение о порядке оплаты услуг автовышки сторонами не достигнуто, при определении срока оплаты этих услуг подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Впервые акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2019 № 092, содержащий сведения о количестве и стоимости услуг автовышки получен ответчиком в декабре 2019 года, что следует из его письменных возражений от 09.01.2020 № 882. Следовательно, осведомленность о притязаниях истца на оплату указанных услуг возникла у ответчика не позднее декабря 2019 года, разумный срок оплаты услуг, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ истек не позднее 7 дней со дня предъявления истцом соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты услуг автовышки в сумме 8 400 рублей, оказанных за рамками договора № 06-18/17.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты предоставленных услуг в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки установлена в пункте 4.2 договора.

Начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате верно определено судом первой инстанции по истечении двух рабочих дней с момента предоставления истцом исправленных путевых листов (пункт 3.2 договора). Неустойка рассчитана судом, исходя из подлежащей оплате стоимости услуг, оказанных по договору (756 700 рублей), и периода просрочки оплаты в пределах указанного истцом периода, с 27.03.2020 по 01.03.2021 (340 дней).

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки в сумме 257 278 рублей, проверен апелляционным судом, является арифметически верным (756 700 рублей х 0,1% х 340 дней = 257 278 рублей), соответствует условиям договора № 06-18/17, нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отсутствие в материалах дела доказательств существования исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку условия договора не распространены сторонами на услуги автовышки, судом первой инстанции верно применены положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в сумме 363 рубля 70 копеек за период с 27.03.2020 по 01.03.2021 на стоимость подлежащих оплате услуг автовышки (8 400 рублей), выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является верным.

Само по себе обоснование истцом требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 рубля 70 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СибТек», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина