Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6883/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-331/2022 (судья Кузьмин А.В.) по иску Компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертеймент, Инк.») (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 88 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (144005, <...>, этаж/помещение 1/15, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САКС» (115114, <...>, помещение I комнаты 19, 20, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

Ответчик ФИО1 (паспорт),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

MGAEntertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – истец, Компания) обратилось обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 88 000 рублей, в том числе 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, 80 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения 3-001 BOSS QUEEN, 2-011 ICE SKBER, 2-006 SUGAR, 3-006 DAWN, 3-007 DUSK, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., 3-026 VACAY BABAY, S-001 PURPLE QUEEN, а также 268 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 585,32 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – ООО «Актив»), общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (далее – ООО «САКС Игрушки»), общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ООО «САКС»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «MGA Entertainment Inc.» взыскано 55 000 рублей, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367, 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения 3-001 BOSS QUEEN, 2-011 ICE SKBER, 2-006 SUGAR, 3-006 DAWN, 3-007 DUSK, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., 3-026 VACAY BABAY, S-001 PURPLE QUEEN, а также 268 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 585 рублей 32 копейки почтовых расходов, 3 520 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 59 373 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату продажи у ответчика имелись сертификаты соответствия на куклу; в материалах дела нет доказательств того, что истец направил в суд именно ту куклу, которую он приобрел у ответчика; ответчик полагает, что нарушение можно рассматривать как единое, поскольку все изображения товарных знаков были нанесены на одном товаре; истец не представил доказательства контрафактной куклы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушка), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Компания является правообладателем товарного знака № 638367, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т.1, л.д. 17).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение 3-001 BOSS QUEEN, 2-011 ICE SKBER, 2-006 SUGAR, 3-006 DAWN, 3-007 DUSK, 3-018 GO-GOGURL, 3-030 SNUGGLEBABE, 3-034 V.R.Q.T., 3-026 VACAYBABAY, S-001 PURPLEQUEEN, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, а также свидетельством о регистрации авторских прав США № VA 2-049-586, и ответчиком не оспорено (л.д. 48-79).

16.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товаров – игрушки.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 16.03.2019, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (т.1, л.д. 122).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, Компания направила предпринимателю В.М. Шадту претензию с требованием выплатить компенсацию (т.1, л.д. 73-74, 75).

Предприниматель В.М. Шадт не выразил намерения добровольно урегулировать спор с правообладателем.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 638367 подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; наличие исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображения 3-001 BOSS QUEEN, 2-011 ICE SKBER, 2-006 SUGAR, 3-006 DAWN, 3-007 DUSK, 3-018 GO-GO GURL, 3-030 SNUGGLE BABE, 3-034 V.R.Q.T., 3-026 VACAY BABAY, S-001 PURPLE QUEEN – подтверждено аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта ФИО2, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, а также свидетельством о регистрации авторских прав США № VA 2-049-586, и ответчиком не оспорено.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (игрушка) с изображением спорных персонажей и логотипа.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнены с подражанием персонажей, логотипа (товарный знак № 638367), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю чека.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек от 16.03.2019, который содержат наименование продавца - ИП ФИО1, дату покупки, наименование товара, стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Доводу ответчика о том, что игрушка приобретена им у контрагента, которым были переданы сертификаты соответствия ЕАС № ТС RU С-US.АГ02.В.04139, № ЕАЭС RU СUS.А679.В.00040/19, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд верно отметил, что из представленных ответчиком сертификатов соответствия не следует, что они выданы именно на тот товар, который реализовал ответчик (т. 1, л.д. 141-144). Напротив, из представленных сертификатов следует, что товары, в отношении которых они выданы, имеют обязательный знак соответствия (знак обращения продукции на рынке таможенного союза) – ЕАС, подтверждающий соответствие товара техническим регламентам Таможенного союза и Евразийского экономического союза. Между тем товар, реализованный ответчиком, имеет маркировку о сертификации продукции в Европейском Союзе (знак «CE»); знаки маркировки о сертификации продукции в Евразийском экономическом союзе («ЕАС») отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что истец направил в суд именно ту куклу, которую приобрел у ответчика.

Между тем, вопреки доводам ответчика, факт нарушения им исключительных прав истца подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью покупки контрафактного товара, и самим товаром, приобретение которого видно из видеозаписи.

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, признаны относимыми к делу. При этом при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации истцом указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 156 Постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора).

Кроме того, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку продавец несет самостоятельную ответственность за продажу контрафактного товара.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им допущено лишь одно нарушение исключительных прав, поскольку на реализованном товаре размещено обозначение, тождественное товарному знаку истца, и 10 изображений, каждое из которых является самостоятельным объектом авторских прав; использование каждого из этих объектов образует отдельное нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 8 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства (8 000 руб. х 11=88 000 руб.).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Предприниматель В.М. Шадт при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, указывая как на наличие нескольких объектов интеллектуальных прав на одном реализованном товаре, так и на наличие критериев, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд вправе при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца – товарный знак и произведения изобразительного искусства; использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью деятельности ответчика, поскольку продажа товара осуществлена в торговой точке, основной деятельностью в которой является реализация продуктов питания; нарушение не носило грубый характер, так как предприниматель В.М. Шадт принял определенные меры к установлению законности распространения товара (запросил сертификаты соответствия у собственного поставщика), а также учитывая незначительное количество товаров, реализованных в торговой точке ответчика с нарушением исключительных прав истца, и невысокую стоимость данных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 55 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Д. Н. Аюшев

ФИО3