Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-6930/2021) на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14317/2020 (судья Чайка А.А.) по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс».

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно решению суда и исполнительному производству обязанность по ремонту подъездов в доме по адресу: пр. Красноармейский, 131 отсутствует. Работы по ремонту подъездов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащие выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома. На комитет не могут быть возложены работы, не предусмотренные решением суда, которые не относятся к капитальному ремонту и являются текущими работами, а также которые выполнены с недостатками, установленные в рамках проведения судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г. Барнаула.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ «Справедливость».

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительного ремонта собственники не дождались.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Комитет ЖКХ г. Барнаула, неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение решения суда, однако так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость».

Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский, 131.

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком - ООО «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик ремонт в подъездах не произвел.

Решением Центрального районного суда по делу №2-174/18 от 25.04.2018, вступившим в законную силу установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту козырьков подъездов дома выполнены некачественно.

Истец вынужденно понес следующие расходы: восстановительный ремонт стен и потолка в подъезде на сумму 60 100 руб. согласно договору подряда на ремонт подъезда от 21.11.2019, калькуляции к договору от 21.11.2019, акту выполненных работ от 04.12.2019, платежное поручение № 94 от 21.11.2019, платежное поручение № 112 от 04.12.2019; замена тамбурной двери подъезда на сумму 25 970,62 руб. согласно договору подряда на изготовление двери № К-53 от 06.12.2019, калькуляции к договору № К-53 от 06.12.2019, акту выполненных работ № 44 от 20.12.2019, платежные поручения № 113 от 09.12.2019, № 116 от 23.12.2019; ремонт поручней, перил и замена напольной плитки в подъезде на сумму 16 533 руб. согласно договору подряда от 06.11.2019 и локальному сметному расчету по подъездам №1-4 к договору от 06.11.2019, платежные поручения № 91 от 07.11.2019, № 101 от 29.11.2019.

Общая стоимость работ составила 102 603,62 руб.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра подъезда № 3 от 17.09.2019, договор подряда на ремонт подъезда от 21.11.2019, калькуляция к договору от 21.11.2019, акт выполненных работ от 04.12.2019, платежное поручение № 94 от 21.11.2019, платежное поручение № 112 от 04.12.2019, договор подряда на ремонт поручней и напольной плитки от 06.11.2019, локальный сметный расчет по подъездам №1-4 к договору от 06.11.2019, акт выполненных работ по подъездам № 1-4 от 29.11.2019, платежное поручение № 91 от 07.11.2019, платежное поручение № 101 от 29.11.2019, договор подряда на изготовление двери № К-53 от 06.12.2019, калькуляция к договору № К-53 от 06.12.2019, акт выполненных работ № 44 от 20.12.2019, платежное поручение № 113 от 09.12.2019, платежное поручение № 116 от 23.12.2019, счет-фактура № 365 на почтовые ящики от 09.12.2019, платежное поручение № 99 от 26.11.2019.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 1064, 1069, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в не проведении капитального ремонта кровли (крыши) МКД, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта кровли МКД, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта по первому и второму вопросам: сопоставлением данных, представленных в акте осмотра подъезда № 3 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле от 17.09.2019, с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, выявлено, что в указанном подъезде МКД выполнены ремонтно-восстановительные работы по покраске стен и потолков по подготовленным основаниям, по окраске стояков трубопроводов отопления и канализации, демонтаж и укладка напольной плитки в тамбурах подъезда, произведена замена тамбурной двери. Также выполнены работы, не указанные в акте осмотра от 17.09.2019, - окраска радиаторов отопления, ремонт и окраска ограждений с поручнями лестничных маршей и площадок. Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договором подряда от 06.11.2019, договором подряда от 21.11.2019, договором № К-53 от 06.12.2019. Сопоставление объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле с объемами, видами работ и материалов и их стоимости, указанными в договорах подрядов 2019 года на ремонт исследуемого подъезда, для наглядности приведено в табличной форме в Таблице № 1, согласно которой стоимость, указанная в договорах подряда и фактически установленная стоимость составили 102 603,62 руб. Проведенным исследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, а также договорная стоимость работ и расходных материалов, при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда №3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, с учетом представленных в материалах дела подписанных сторонами приложения №7 «Акт выполненных работ на ремонт подъезда №3 МКД по адресу: <...>» к договору от 06.11.2019, Акта от 04.12.2019 приема-передачи выполненных работ по договору от 21.11.2019 на ремонт подъезда № 3 МКД по адресу: <...>, соответствуют предусмотренным договором подряда от 06.11.2019, договором подряда от 21.11.2019, договором № К-53 от 06.12.2019. По третьему вопросу проведёнными исследованиями выявлены следующие недостатки, не соответствия нормативным требованиям, требованиям технологии производства работ, допущенные в фактически выполненных работах в подъезде № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле: - отклонение поверхностей (оштукатуренных оснований) стен под оконным проемом на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами по горизонтали на величину до 5мм на 1м, слева от входной двери в квартиру №40 на 5 этаже на величину до 5мм на 1м, продольной стены между межэтажной площадкой 5 и 6 этажей и площадкой 6 этажа на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; - отклонение поверхности (оштукатуренных оснований) стен площадки первого этажа, продольной стены между площадкой 1 этажа и межэтажной площадкой 1 и 2 этажей, справа от оконного проема на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами, межэтажной площадки 5 и 6 этажей от вертикали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; - наличие отслоений шпаклевочного слоя от основания, неровности поверхностей V стен 5-6 этажей, потолка 6 этажа, что не соответствует требованиям пункту 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ»; - наличие непрокрасов поверхности стен, окрашенных водоэмульсионными составами, с оконными проемами на межэтажных площадках между 4 и 5 этажами (вокруг оконного проема) и 5 и 6 этажами (за радиатором отопления), радиатора отопления, окрашенного масляными составами, расположенного на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами, что не соответствует требованиям пункта 6.21 МДС 12- 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет ЖКХ г. Барнаула, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3