Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (№ 07АП-6947/2020 (1) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41131/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (ОГРН 1165476162785, ИНН 5404043841, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46Б, пом. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1077444003670, ИНН 7444052356, 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9, офис 23) о взыскании задолженности в размере 9 782 541,67 руб., пени в размере 332 606,42 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 1075404026147).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Натальченко М.Р., доверенность от 24.12.2019,

от ответчика: Терехова А.В., доверенность от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (далее – ООО «Н-Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс») о взыскании задолженности в размере 9782541,67 рублей, пени в размере 332606,42 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 26-12/16-НП от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир»).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об утрате ответчиком интереса к исполнению договора и расторжении договора с 08.09.2019 не соответствуют обстоятельствам дела; истец не получал претензию от 08.06.2019 № 08-06/1-Юр по обстоятельствам от него не зависящим; подлинность претензии от 07.08.2019 № 07-08/1-Юр, содержащее повторное уведомление об отказе от договора с 08.06.2019, судом не устанавливалось; просрочка в выполнении работ была обусловлена длительным неисполнением со стороны ответчика обязательств по представлению необходимых исходных данных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Н-Проект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (обращение в АО Почта России, ответы АО Почта России, возражения подрядчика по делу № А45-1304/2020) в связи с недоказанностью апеллянтом наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (СубПодрядчик) заключен договор № 26- 12/16-НП согласно условиям которого, Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2., 11.2. договора, работы выполняются с момента заключения договора и до 31.12.2017.

Цена согласована в пункте 2.1. договора, предельная цена договора составляет 33938679,77 рублей, в том числе НДС 18% 5177086,74 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, при условии представления Субподрядчиком Подрядчику отчетных документов.

12.08.2019 истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объёме на общую сумму 9782541,67 рублей и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

14.08.2019 в соответствии с пунктом 4.4.4. договора истец направил в адрес ответчика направил Почтой России посредством экспресс-отправления EMS сопроводительное письмо (исх. №32 от 14.08.2019), отчетную документацию на бумажном носителе в одном экземпляре, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №2 от 12.08.2019, счет-фактуру №1208001 от 12.08.2019 и накладную №1 по передаче документации от 12.08.2019.

19.08.2019 подрядчик получил отчетную документацию на бумажном носителе, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и накладную по передаче документации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

20.08.2019 во исполнение п. 4.4.4. договора истец направил по электронной почте на адрес ответчика encomplex@yandex.ru письмо о передаче отчетной документации в электронном виде (исх. №36 от 20.08.2019) с указанием адреса облачного сервиса «Яндекс.Диск» на котором расположена отчетная документация в электронном виде в соответствии с накладной по передаче документации.

Таким образом, 20.08.2019 истцом исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку срок принятия Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ сторонами в договоре не определен истец в направленных ответчику письмах просил осуществить приемку выполненных работ в разумный срок в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение 7 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ, накладной по передаче документации и отчетных документов, инаправить в его адрес подписанные экземпляры актов и накладной по передаче документации, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Следовательно, до 27.08.2019 ответчик должен был осуществить приемку выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Однако в разумный срок ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи- приемки выполненных работ истцу не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в полном объеме или в части не заявил.

С учетом того, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, истец считает работы принятыми, а акты подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 28.08.2019.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, 01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.11.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил и результат работ ответчику не передал; в силу пунктов 10.2., 10.5. договора, статей 450.1, 708, 715 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 08.06.2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.2 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь) неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на письмо истца от 14.08.2019 исх. №32 ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки от 20.08.2019 исх. № 36, в котором указано, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, интерес к получению результата работ утрачен.

Из представленной в материалы дела претензии от 08.06.2019 исх. № 08-06/1-Юр следует, что на основании пункта 10.2. договора ответчик утратил интерес к договору в связи со значительной просрочкой его исполнения. Претензия возвращена органом почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик повторно направил в адрес истца претензию от 07.08.2019 исх. № 07-08/1-Юр, в которой указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ просрочка составляет 583 дня (с 01.01.2018 по 07.08.2019), 08.06.2019 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Претензия направлена по юридическому адресу истца и возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением сроков хранения.

Доводы истца о том, что из претензии от 08.06.2019 не усматривается отказ ответчика от исполнения договора, указанная претензия им не получена были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, конверт с претензией от 08.06.2019 был представлен ответчиком в заседании суда первой инстанции, вскрыт, установлена подлинность документа, представленного в копии.

Претензия, содержащая в себе отказ от исполнения договора, направлена согласно пунктам 10.6, 12.7, 12.9 договора по почтовому адресу истца, указанному в договоре.

Повторно ответчик уведомил истца об отказе от договора с 08.06.2019 в претензии от 07.08.2019 исх. № 07-08/1-Юр, направленной уже по юридическому адресу истца, и также возвращенную органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения ее истцом.

Из пояснений ответчика следует, что уведомлением от 23.08.2019 повторно уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, дата 19.08.2019 ошибочно проставлена секретарем, договор расторгнут с 08.06.2019. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ненадлежащая организация деятельности истца по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному сторонами в договоре (пункты 10.6, 12.7, 12.9 договора), относится к рискам самого истца.

Из содержания претензии следует выраженная воля ответчик на отказ от договора (утрата интереса к договору) в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым с 08.06.2019 на основании пунктов 10.2, 10.5 договора, статей 450.1, 708, 715 ГК РФ.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть выполнены до 31.12.2017. По согласованию сторон срок выполнения работ может быть продлен.

Материалами дела установлено, что результат работ по договору в полном объеме был передан ответчику лишь 20.08.2019, то есть после направления повторного уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления результатов выполненных работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а равно доказательства невозможности их направления до указанной даты, изменения сроков выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком до даты расторжения договора, взыскана на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41131/2019 оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев