Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7187/19(33)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 38 912 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018
ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 38 912 руб., назначение платежа: в подотчет и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) ФИО2 денежных средств в сумме 38 912 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) денежные средства в сумме
38 912 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года по делу № А02-317/2016 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим
ООО «ФундаментСпецПроект» Poop Т.А. к ФИО2 требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает податель жалобы, учитывая вид уставной деятельности должника, перечисления денежных средств под отчет были непосредственно обусловлены осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности и на протяжении длительного периода времени являлись обычной практикой во взаимоотношениях
ООО «ФундаментСпецПроект» со своими работниками.

ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом
ООО «ФундаментСпецПроект» и не обладал правом самостоятельного совершения финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, в том числе правом на перечисление денежных средств в качестве подотчетных, а также поскольку ответчик не располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, оснований для исключения операций по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» ответчику денежных средств под отчет из числа операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применена подлежащая применению в данном обособленном споре норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат ФИО2 неизрасходованных подотчетных денежных средств в кассу должника.

Указание суда первой инстанции на то, что представленные ответчиком «приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, так как в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм» является необоснованным и не лишает эти документы доказательственного значения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял контроль за выданными под отчет денежными средствами, и оказывал влияние на действия ООО «ФундаментСпецПроект», связанные с хранением и учетом документов.

Как в период его работы в ООО «ФундаментСпецПроект», так и после его увольнения ФИО2 не имел доступа к бухгалтерской и иной документации
ООО «ФундаментСпецПроект».Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей расходование ответчиком полученных денежных средств в интересах должника, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, поскольку указанные документы, могли быть и не переданы управляющему руководителем общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов апеллянта, просит оставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в общей сумме 38 912 руб. выбыли из владения
ООО «ФундаментСпецПроект» без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, который получил необоснованную выгоду за счет средств должника. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, при повторном исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, оспариваемые сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 38 912 руб. совершены 25.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.03.2016. То есть платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аквадекор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ»,
ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП ФИО4, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»,
ООО «Оконные системы», ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс».

Из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015 годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения. Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции). Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон не нашла документального подтверждения в материалах дела.

ФИО2, который является ответчиком по настоящему обособленному спору, как следует из материалов дела, был трудоустроен по трудовому договору в
ООО «ФундаментСпецПроект» в период с 19.01.2012 по 30.11.2015 в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия, занимал должность мастера строительных и монтажных работ.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт работал в ООО «ФундементСпецСтрой» по трудовому договору, не являясь контролирующим общество лицом.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО5 по отношению к должнику, в том числе фактической. Из изложенного следует, что факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц не может быть поставлен в зависимость от трудовых отношений должника с ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ФундаментСпецПроект» (работодатель) в период трудовых отношений с ФИО2, а также в период до 01.04.2017, не предъявляло к ответчику никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, как лицо, не обладающее полномочиями лица, способного осуществлять финансово-хозяйственные операции, не может нести бремя совершения или не совершения ООО «ФундаментСпецПроект» действий по формулированию претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания), а также указал на необходимость хранения первичных учетных документов.

Вместе с тем, не установлено, в течение какого периода работник обязан их хранить. На работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.

Действительно, из представленных кассовых ордеров при отсутствии кассовых книг невозможно соотнести суммы возврата по приходным ордерам, однако за указанные недостатки работник не может отвечать с учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи в подотчет денежных средств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 безосновательно использовал денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований. Суд апелляционной инстанции считает, что разумный срок для хранения ФИО2 полученных им от ООО «ФундаментСпецПроект» расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ответчику должником) истек никак не позднее 30.06.2017.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что ФИО2 имел обязанность по хранению расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за пределами указанного срока. При этом, из пояснений ФИО2 следует, что все имеющиеся у него документы передавались в распоряжение работодателю, перечисления денежных средств под отчет были непосредственно обусловлены осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности и на протяжении длительного периода времени являлись обычной практикой во взаимоотношениях ООО «ФундаментСпецПроект» со своими работниками.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО2 знал о неплатежеспособности на момент оспариваемых действий. С учетом недоказанности аффилированности ФИО2 по отношению к
ООО «ФундаментСпецПроект», бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.

Непередача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для ФИО2 как неаффилированного к должнику лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

Отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок по предоставлению денежных средств ФИО2 под отчет недействительными, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-317/2016 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 317/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 38 912 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1