Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломахи Алексея Васильевича (07АП-7190/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 по делу № А67-3759/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А. В. Хлебников)

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Саломахе Алексею Васильевичу (ИНН 700600270801, ОГРН 311703002100036)

о взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак - №855 249, 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди", 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саломахе Алексею Васильевичу (далее – ИП Саломаха А.В., ответчик) взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак - №855 249, 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 200 руб. расходов на получение выписки из ЕРИП, 1 200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 600 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 21 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Саломаха А.В., обратился с предварительной апелляционной жалобой, представив впоследствии апелляционную жалобу, несогласие с решением суда в которых обосновано тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, существенно ущемляет процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 7,8,9,41, 65,66, 70, 71,125 и 126 Кодекса;отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон;истцом не соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; истец не представил в суд документы, подтверждающие направление ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению; истец при представлении в суд искового заявления от 23.05.2016г. не представил оригиналы либо надлежаще заверенные копии: доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления в арбитражный суд; копию резолютивной части решения суда от 13.07.2016г. ответчик не получил, о дате изготовления полного решения арбитражного суда ему арбитражный суд не сообщал; суд первой инстанции не рассмотрел в установленном ч.1 ст.159 Кодекса порядке документы (письменные доказательства), представленные ответчиком в суд, не дал им оценки, апеллянт не согласен с принятым решением, поскольку не нарушал прав истца, так как не изготавливал данной игрушки. Более подробно доводы обоснованы в апелляционных жалобах.

От Карт Бланш Гритингс Лимитед в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом с участием представителя ответчика был произведен просмотр видео с записью процесса закупки товара, исследование вещественного доказательства – игрушки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Персонаж медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди", "Серый мишка с синим носом", впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (документы и рисунки представлены в электронном виде и размещены в системе КАД).

16.04.2016. ответчиком была реализована игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, чем нарушены исключительные права истца на: товарный знак и персонаж, так как был предложен к продаже и реализован товар сходный до степени смешения с указанным товарным знаком и персонажем литературного произведения.

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком от 16.04.2016г., кассовым чеком от 16.04.2016г., видеосъемкой процесса покупки приобретенного у предпринимателя Саломахи А. В. товара

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака, зарегистрированного под №855249 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», а также на товарный знак.

В материалы дела, в том числе представлены: свидетельство о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом Стива Морт-Хилла, копии книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, копией свидетельств о возобновлении и другими (доказательства размещены в том числе в системе КАД).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись №855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При этом, трехмерная мягкая игрушка, имитирующая товарный знак (изготовленная в виде товарного знака), является использованием этого товарного знака. Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака (пункт 34 Обзора).

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела усматривается, что спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный объект авторского права (персонаж), выполненный с подражанием медвежонку «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева.

Таким образом, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), суд приходит к выводу о сходстве, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

В этой связи доводы со ссылкой на отсутствие каких-либо бирок на товаре (при исследовании вещественного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено бирок на товаре) не имеют правового значения, учитывая, что сама трехмерная мягкая игрушка, имитирующая товарный знак (изготовленная в виде товарного знака), является использованием этого товарного знака.

Факт приобретения игрушки у ответчика сходной до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью процесса закупки товара (которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя ответчика), кассовым и товарным чеком, фотографией товара имеющейся в материалах дела, соответствующей игрушке (вещественному доказательству) приобретенной у ответчика.

При этом, давая оценку представленным в материалы дела ответчиком пояснениям Тауфист Ю.Н., Бурова А.С., Саломахи О.А., суд исходит из того, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что ответчиком действительно реализовывалась спорная игрушка, что уже само по себе в силу норм действующего законодательства является нарушением прав истца. В этой связи доводы о том, что ответчик не изготавливал ее, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Доказательствами передачи Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав частично в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения).

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, существенно ущемляет процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 7,8,9,41, 65,66, 70, 71,125 и 126 Кодекса и у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения дела в общем порядке искового производства, перехода в такой порядок, о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке, установленном законодательством (ст. 161 АПК РФ) не заявлял. Доказательств опровергающих доводы истца не представлял.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законодательством, действующим на момент обращения с настоящим иском в суд – 23.05.2016г., предусмотрен не был.

Довод о том, что истец не представил в суд документы, подтверждающие направление ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.05.2016(л.д. 9, 73-75).

Надлежащих доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.71), в связи с чем имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами были размещены в картотеке арбитражных дел, что соответствует ч.1 ст. 288 АПК РФ.

Поступившие от истца документы размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Следовательно, истец, используя код доступа, указанный в определении от 25.05.2016, мог ознакомиться с содержанием указанных документов. В этой связи отклоняется довод ответчика на то, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика отклоняется поскольку согласно ч.5 и ч.6 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Довод относительно подписания иска лицом, чьи полномочия не подтверждены отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявления подписано представителем истца Колпаковым С.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 17.08.1016 (л.д.56-59).

Доводы ответчика относительно неполучения копии резолютивной части решения суда отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, посколькуответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел письменные доказательства, представленные ответчиком в суд, отклоняются поскольку, рассматривая дело, суд дает оценку всем представленным в установленный срок в материалы дела доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ. Кроме того, как указано выше, по мнению апелляционного суда указанные доказательства не влияют на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Довод о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, является необоснованным, поскольку данное ходатайство о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.

Доводы о наличии опечаток в решении суда (дата резолютивной части решения в полном тексте, в фамилии ответчика) является основанием для их устранения в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 по делу № А67-3759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья О.Ю. Киреева