Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Номбус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А45-14019/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Номбус» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО2

о взыскании пени в размере 2 649 925 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее – ответчик, ЗАО «Номбус») о взыскании неустойку за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 в размере 6 394 385, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Нобус» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14019/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае неудовлетворения требований ответчика, изложенных в пункте 1, просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14019/2016, в части взыскания неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, снизив ее размер до 15,39% годовых, или 0,042% в день от суммы долга.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задержка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, обусловлена неисполнением заказчиком, принятых на себя обязательств, взаимосвязанных с выполнением работ по Договору, без выполнения которых, подрядчик не мог своевременно приступить к исполнению своих обязательств и исполнить их в установленный срок, что подтверждается актом приемки-передачи площадки от заказчика подрядчику, а также отсутствием в материалах дела доказательств исполнения заказчиком пунктов 1.9-1.13 Приложения №2 к Договору.

Учитывая объем и стоимость поставленного товара, незначительность периода просрочки, просит суд отметить тот факт, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем полагает, что ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Новосибирскавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 161/162/15 (далее – Договор), согласно условиям, которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить асфальтосмесительную установку НС-120, далее – «АСУ НС-120» в комплектации, согласно спецификации. Выполнить монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы оборудования поставляемого, согласно пункту 1.1 договора на площадке заказчика в г.Черепаново Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора составляет 58 307 075 руб.

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения всего комплекса работ – 19.05.2016.

Согласно пунктам 4.1, 5.3 Договора подрядчик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию АСУ НС-120 до 19.05.2016.

Неисполнение ЗАО «Номбус» своих обязательств, в срок установленный Договором послужило основанием для обращения ООО «Новосибирскавтодор» с иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства, как обязательства поставки и подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО «Номбус» своих обязательств в установленный договором срок (08.09.2016 сторонами был подписан акт приемки оборудования после комплексных испытаний), ООО «Новосибирскавтодор» начислил ЗАО «Номбус» неустойку за период с 20.05.2016 по 07.09.2016 в размер 6 394 385, 32 руб.

Данный расчет размера неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, а требование – подлежащим удовлетворению.

Между тем ответчик, в своей апелляционной жалобе, указывая на отсутствие его вины в просрочке своих обязательств, ввиду наличия просрочки обязательств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной Договором за неисполнение принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по поставке и монтажу АСУ НС-120 уже в другом регионе – Омская область, п.г.т. Москаленки. При этом сроки выполнения обязательств сторонами не изменялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия дополнительного соглашения к договору и самого договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении дополнительного соглашения к договору условие о неизменности сроков исполнения обязательств ответчик не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении дополнительного соглашения к договору разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие просрочки истца в исполнении обязательств ответчика.

Согласно пункту 5.1 Договора после выполнения подрядчиком поставки АСУ НС-120 в частях достаточных для выполнения монтажных работ он письменно информирует об этом заказчика.

Подрядчик со дня получения письменного вызова от заказчика обязуется приступить к выполнению монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ АСУ НС-120 и завершить их выполнение в течение 30-и календарных дней.

Между тем, письменного уведомления о готовности подрядчика к монтажу в адрес заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо № 739 от 17.05.2016, где ответчик поясняет, что неисполнение обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию АСУ НС-120 вызвано финансовыми и производственными трудностями самого ответчика, а не отсутствием встречного исполнения со стороны истца. При этом приложен график планируемой поставки оборудования со сроками до 27.05.2016.

Письмом № 1026 от 01.08.2016 ответчик сообщает истцу, что оставшееся оборудование будет отгружено до 05.08.2016, что также подтверждает то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства не была связана с просрочкой истца.

Ссылка ответчика на отсутствие на площадке электроэнергии, что также повлияло на просрочку обязательств, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела договором оказания услуг по присоединению строительной площадке к электрическим сетям от 17.05.2016 и актом от 01.06.2016 о подключении базы к электрическим сетям.

При этом истце в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что на площадке располагается генератор синхронный Тип ГСФ-100 ДУ2 и электрогенераторная установка, обеспечивающая снабжение строительной площадки и прилегающей к ней территории электрической энергией по временной схеме подключения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии встречного исполнения со стороны истца признается судом несостоятельным, документально не подтвержденным.

Более того, апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик, ссылающийся на неисполнение истцом встречного обязательства по договору, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не уведомил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, заявленные истцом требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 Договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты пени в размере 6 394 385,32 руб. соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности в виде 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13), отвечает критериям разумности. Период просрочки является значительным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств по Договору.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора, а также дополнительного соглашения к нему, разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки (пени).

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойку (пеню), в случае нарушения сроков исполнения обязательств, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что им не опровергнуто, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Доказательств того, что данный договор был заключен ЗАО «Номбус» вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения ответчиком обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А45-14019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина