Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-7324/2021(1,2)департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10033/2020 (судья ГребенниковД.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, дом 78)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>),

третьи лица: департамент финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, ФИО4, Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Советского района города Томска (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.06.2021,

отдепартамента финансов администрации города Томска: ФИО6, доверенность от 08.02.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее - ООО УК «Советская») обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) с иском о взыскании 46 619 руб. 45 коп., включая 23 381 руб. 49 коп. задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (пом. п.001- 2 п.002, п.004, п.032, п.043- п.056) за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 23 237 руб. 96 коп. неустойки за период просрочки с 01.01.2018по 28.02.2018.

Определением от 02.02.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации надлежащим - департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости). Изменен процессуальный статус администрации на третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), ФИО3, ФИО4, Томская региональная общественная организация «Творческий союз художников» (далее – ТРОО «Творческий союз художников»), администрация Советского района города Томска (далее - администрация района).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с департамента недвижимости 711 051 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 69 054 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, взыскание задолженности подлежит с муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования «Город Томск» в лице уполномоченного органа, а именно департамента финансов администрации Города Томска, суд не принял во внимание, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 85,6 кв.м (пустующее), 275,1 кв.м (пустующие), имеют признаки общедомового имущества МКД, поскольку в данных помещениях имеются коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Также, не согласившись с решением, департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов в отзыве также указывает на несостоятельность решения суда, просит его отменить.

Истец, администрация города, ФИО3, ФИО4, ТРОО «Творческий союз художников», администрация района явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали апелляционные жалобу по изложенным в них доводам.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Томск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО УК «Советская» выбрано в качестве управляющей организации.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 711 051 руб.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования «Город Томск» как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО УК «Советская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования к департаменту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию «Город Томск», установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, Департамент управления муниципальной собственностью является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск», представляет муниципальное образование «Город Томск» в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).

Поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», а предметом деятельности Департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суд первой инстанции, правомерно признал Департамент недвижимости надлежащим ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные нежилые переданы по договорам в безвозмездное пользование ФИО3, ФИО4, ТРОО «Творческий союз художников», вследствие чего, ссудополучатели обязаны оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД, и нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В договорах безвозмездного пользования ООО УК «Советская» участия не принимало, стороной по договорам безвозмездного пользования с ФИО3, ФИО4, ТРОО «Творческий союз художников» не являлось, а последние за заключением договора на управление многоквартирным домом в управляющую организацию не обращалось.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения ссудополучателями договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у истца нет оснований о предъявлении требования по оплате образовавшейся задолженности к ссудополучателям ФИО3, ФИО4, ТРОО «Творческий союз художников».

Спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Томск в соответствии с выписками из ЕГРН. В указанных общедоступных сведениях отсутствует информация о том, что право муниципальной собственности обременено правами иных лиц.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения переданы в пользование по договору безвозмездного пользования третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения имеют признаки общедомового имущества МКД, поскольку в данных помещениях имеются коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отклоняются.

Факт наличия собственности муниципального образования город Томск на спорные помещения п.001- 2 п.002, п.004, п.032, п.043- п.056 по адресу: <...>, общей площадью 626,30 кв.м по основаниям государственной регистрации права от 07.04.2015 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что право собственности ответчика на оставшиеся помещения прекращено по каким-либо основаниям ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в домах о включении указанных нежилых помещений в состав общего имущества домов, в материалах дела отсутствуют. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на нежилые помещения. Вопрос о передаче спорных помещений в общую собственность всех собственников помещений в доме на собрание собственников помещений не ставился, обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателей жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степеньдостоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В действующем законодательстве, а также правоприменительной практике действует принцип достоверности сведений ЕГРН (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 310-ЭС18-13357).

Таким образом, истцу в целях подтверждения наличия муниципальной собственности на конкретное недвижимое имущество достаточно сослаться на общедоступные сведения ЕГРН.

Ответчик, заявляющий о недостоверности сведений ЕРГН, вправе представлять этому соответствующие доказательства.

Из общедоступных сведений ЕГРН следует, что право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрированы в 2015 году. В суде апелляционной инстанции представители департамента недвижимости, департамента финансов подтвердили, что спорное имущество состоит в реестре муниципальной собственности, однако пояснить фактические основания включения такого имущества, которое, с их точки зрения является общедомовым, в реестр муниципальной собственности, представители затруднились.

Ссылка подателей жалобы на наличие в спорных помещениях общедомового имущества (транзитный трубопровод, ОДПУ), что зафиксировано соответствующим актом осмотра, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные факты сами по себе не свидетельствуют о характере помещений как общедомовых, используемых исключительно для удовлетворения потребностей всех собственников дома, а соответственно, не является достаточным для их квалификации в качестве таковых.

Апелляционная жалоба возражений в отношении непосредственно расчета, его составляющих, примененного тарифа, площади и пр., не содержит. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10033/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО7

Судьи А.В. Назаров

ФИО1