Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (№ 07ап-7378/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-7692/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>), г. Новосибирск об отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139,

При участии в судебном заседании:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – заявитель, МП «Метро МиР», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, СМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Обское БВУ).

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 в СМУ Росприроднадзора из Верхне-Обского БВУ поступил перечень предприятий Новосибирской области, осуществляющих незаконное использование водных объектов в целях, установленных частями 2, 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которому заявитель использует участок акватории реки Обь в целях сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов.

В качестве места выпуска указан выпуск №4 коллектора №46.

На основании указанного перечня, постановлением СМУ Росприроднадзора от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неиспользование выпуска №4 коллектора №46, представив акт об оглушении ливневой канализации от 04.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ). На основании пункта 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

В соответствии с пунктом 23 Правил типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; срок водопользования (пункт 24 Правил).

Приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления» утверждена типовая форма «Решения о предоставлении водного объекта в пользование», которая предусматривает ведение наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28 Правил).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, СМУ Росприроднадзора установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства

Доказательств предоставления водного объекта в пользование в материалы дела не представлено, по существу отсутствие такого разрешения заявителем не оспаривалось.

Апеллянт ссылается на акт об отглушении ливневой канализации, который был представлен в материалах дела и датирован 04.04.2021 в соответствии с которым выпуск № 4 (коллектора № 46) был ликвидирован 04.04.2021.

Однако в рассматриваемо случае установлено, в том числе из пояснений третьего лица, что 10.11.2021 МП «Метро Мир» в Верхне-Обское БВУ направило письмо исх. № 24/07/06706, в котором говорится, что пакет документов на оформление разрешительных документов на водопользование по выпуску № 4 (коллектора № 46) подготовлен и сдан в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в августе 2021 г., а в сентябре 2021 МП «Метро Мир» был получен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование по указанному выпуску (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области исх. № 8179/37 от 16.09.2021).

В рассматриваемом случае Акт об отглушении ливневой канализации в Верхне-Обское БВУ не представлялся.

Заявитель ссылается, что Верхне-Обское БВУ отказалось приобщить к делу форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2021 г. (далее - Форма № 2-ТП (водхоз)). Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Федерального агентства водных ресурсов на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» от 29.11.2007 № 282-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 171-ФЗ) первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, за исключением информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфиденциальность информации ограниченного доступа. Первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению или распространению и используются только в целях формирования официальной статистической информации.

Апеллянт ссылается, что Форма № 2-ТП (водхоз) не содержит конкретных сведений о выпуске № 4 (коллектора № 46) и невозможно достоверно установить, что сброс поверхностных сточных вод осуществлялся именно через указанный выпуск, поскольку в форме он не поименован и не указан, данный довод подлежит отклонению так как, Формой № 2-ТП (водхоз) не предусмотрено указание данной информации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденной приказом Росстата от 27.12.2019 № 815 в разделе 2 в графах 4-6 заполняются сведения о приемнике отведенных вод, а именно: в графе 4, указывается код типа приемника отведенной воды. В представленной Форме № 2-ТП (водхоз) указан код типа приемника 20 означает, что код типа приемника отведенной воды - река; в графе 5, указывается присвоенный территориальным органом Росводресурсов код природного поверхностного водного объекта, в бассейне которого было осуществлено отведение воды, вне зависимости от типа приемника, указанного в графе 4 таблицы раздела 2 бланка. В представленной Форме № 2-ТП (водхоз) указан код водного объекта КАР/ОБЬ означает, что код водного объекта -р. Обь; в графе 6, указывается расстояние от устья в км, с точностью до 0,1 км:

Как пояснило третье лицо, при отведении воды в водоток - расстояние от устья водотока до места отведения воды в этот водоток. В представленной Форме № 2-ТП (водхоз) указано расстояние от устья 2961,2 км. Указанное расстояние находится возле Коммунального моста, что также подтверждается картографическим материалом, который приложен к данным программы проведения измерений качества сточных и природных вод МУ «Гормост», согласованные отделом водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского БВУ и на котором отображен выпуск № 4 (коллектора № 46).

Так, судом отмечается, что сам заявитель представлением информации в отдел водных ресурсов по Новосибирской области ВерхнеОбского БВУ по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2021 год подтвердил, что осуществлял сброс сточных вод через выпуск №4, коллектор №46 в р.Обь с января по декабрь 2021 года (сброс ливневых сточных вод – с апреля по октябрь, сброс сточной воды по другой категории качества – с января по декабрь), при этом акт об оглушении ливневой канализации датирован только 04.04.2021.

Кроме того, с учетом довода заявителя о том, что ранее существовавший выпуск ливневого коллектора №46 продлен с выпуском в водный объектчерез строящиеся очистные сооружения, суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а также подтвердить наличие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, при этом к представленной заявителем схеме расположения коллектора №46 суд отнесся критически, поскольку отсутствуют сведения об образовании лица, которое ее подготовило, а также сведения о документах, на основании которых подготовлена схема; каких-либо доказательств получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с учетом указанной схемы заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным событие, объект, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия МП «Метро МиР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В статье 7.6 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет административному органу назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 50 000 руб.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-7692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3