Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЦ» (№ 07АП-7408/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9685/2018 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск), ФИО4 (г. Томск), ФИО5 (г. Томск), ФИО6 (г. Томск), ФИО7 (г. Томск), Администрации г. Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента по культуре и туризму Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 (<...>) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО9, доверенность от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО10, доверенность от 11.01.2019,

от Прокуратуры Томской области: ФИО11, доверенность от 10.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным - т.4 л.д. 121-122)) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в не совершении ответчиком действий, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об охране объектов культурного наследия народов РФ» и принятыми на его основе иными правовыми актами, обязывающих осуществление данным органом власти организационных мероприятий, необходимых для инициирования процедуры исключения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ утративших достоверность сведений, перечисленных в п.2 и п.3 ст.20 вышеуказанного федерального закона № 73, в отношении ранее включенного в указанный реестр регионального объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» (регистрационный номер 701410176844005), в связи с его полной физической утратой в 2013г. по прежнему адресу местонахождения: <...>. Также на основании п.5 ст.201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные его бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: - в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, необходимых и обосновывающих исключение физически утраченного объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, том числе, обосновывающих исключение отраженных в реестре сведений о местонахождении данного объекта культурного наследия по адресу: <...>; - в случае положительного заключения указанной экспертизы и в 30-дневный срок с момента получения ответчиком названного заключения, обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области подготовить соответствующее обращение в Минкультуры РФ с просьбой о внесении указанным министерством представления в Правительство РФ, в целях решения вопроса о возможности принятия Правительством РФ предусмотренного п.п.2 п.1 ст.23 ФЗ № 73 акта об исключении вышеуказанного регионального объекта культурного наследия, в том числе сведений о его прежнем местонахождении, из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ (регистрационный номер объекта 701410176844005).

Определением от 31.08.2018 Арбитражного Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области. Также, определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Томска, Департамент по культуре и туризму Томской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Акционерного общества «ТРЦ» к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным бездействия, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТРЦ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, предусмотренных ст.. 11 и ст.20 ФЗ № 73, в случае, если бы ответчик занимал не пассивную позицию по корректировке сведений в реестре о спорном ОКН, а принял бы организационные меры, необходимые для такой корректировки, для исключения устаревших сведений из реестра, то в выданном ГПЗУ на новый земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, недостоверные сведения о существовании ОКН и его территории на земельном участке заявителя уже бы не были включены органом местного самоуправления. Ответчик, как специально уполномоченный региональный орган по государственной охране региональных памятников, в силу действующего законодательства, уполномочен на совершение действий, направленных на надлежащим образом формирование сведений о существующих памятниках на территории г. Томска в ЕГРКН (ст. 16 ФЗ № 73- реестр формируется путем включения и исключения объектов культурного наследия, путем осуществления специальных процедур со стороны органов публичной власти). Земельный участок заявителя находится в пределах объединенной зоны охраны - зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6, установленной Администрацией Томской области в Постановлении № 226а от 14.06.2012. В указанной зоне охраны разрешается строительство новых объектов недвижимости. В случае выполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, и исключения из реестра по инициативе ответчика в установленном порядке ( ст.23 ФЗ № 73) сведений, предусмотренных в п.2-3 ст.20 ФЗ № 73, о, якобы, нахождении «дома жилого, конец XIX-начало XX века» в <...>, у заявителя будут сняты формальные ограничения, предусмотренные ст.5.1 ФЗ № 73, на использование всей площади принадлежащего ему земельного участка ( ст.40, ст.41 ЗК РФ). Ответчик не принимает мер по исполнению судебного акта Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/16. Доводы ответчика об отсутствии полномочий на совершение предписанных действий не обоснованы. Также апеллянт указывает на то, что нельзя признать и обоснованным вывод арбитражного суда о неверном избрании заявителем способа защиты своих прав и законных интересов. Суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 198 АПК РФ и не обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд по правилам п.4 ст. 198 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Томской области отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны Комитета. При этом суд правильно исходил из того, что полномочий по самостоятельному исключению сведений об объектах культурного наследия из Реестра у Комитета не имеется. Законом на Комитет не возложены функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Реестра. Ссылка апеллянта на статью 5 Закона Томской области № 98-03 данных выводов арбитражного суда не опровергает, поскольку из содержания данной статьи не следует, что на Комитет возложены соответствующие функции. Заявленные АО «ТРЦ» требования направлены по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, что правомерно отмечено в оспариваемом судебном решении арбитражного суда. Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств воссоздания вышеуказанного объекта культурного наследия не представлено, оснований для вывода о бездействии Комитета по исполнению решения суда в части исключения данных из соответствующего Реестра не имеется. Вопрос о признании незаконным бездействия Комитета должен решаться в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, в связи с чем, АО «ТРЦ» неверно выбран способ защиты своих прав и законных интересов. Иное толкование апеллянтом норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Более того, указание в судебном акте на пропуск АО «ТРЦ» срока на обращение в арбитражный суд, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, также является правильным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что комитет не уполномочен на исключение сведений о памятнике из реестра, при этом, меры по исполнению решения суда принимались; воссоздание памятника по иному адресу невозможно; нарушение прав и законных интересов не доказано заявителем. Указал, что в границах территории объекта культурного наследия по адресу: <...>, допустимо только проведение работ по сохранению памятника и (или) его территории; указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Прокуратуры Томской области отклонила доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 по иску прокурора Ленинского района г. Томска, вступившего в законную силу, на администрацию Города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м. в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации. Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан произвести действия по выдаче ФИО2 по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века».

Также Комитет обязан после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

Также данным решением на ФИО2 возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» ФИО2 произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.1 л.д. 36-47).

Решением установлено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» был включен в ЕГРОКН как объект культурного наследия регионального значения распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра, ранее располагался на земельном участке по адресу: <...>, но был утрачен в августе 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-686/16 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство №63684/16/70024-ИП.

Предмет исполнения – обязать Администрацию г.Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации. Кроме этого, в отношении Комитета 19.09.2016г. также возбуждено исполнительное производство № 63689/16/70024-ИП, в том числе, в части совершения действий по предоставлению сведений об адресе объекта, для внесения изменений в соответствующий реестр и исключения сведений и т.д. (т.2 л.д. 139).

Постановлением от 15.11.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Администрации г.Томска окончено.

Определением Ленинского районного суд г.Томска от 25.12.2018 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2016 по гражданскому делу №2-686/2016 сроком на два года.

Апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-1113/2019 от 23.04.2019 г. (т.5 л.д. 132-137) обязанность Комитета по исключению памятника из Единого реестра объектов культурного наследия изменена.

06.02.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63684/16/70024-ИП от 15.11.2017, исполнительное производство возобновлено.

Считая, что ответчик проявил бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об охране объектов культурного наследия народов РФ» и принятыми на его основе иными правовыми актами, обязывающих осуществление данным органом власти организационных мероприятий, необходимых для инициирования процедуры исключения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ утративших достоверность сведений, перечисленных в п.2 и п.3 ст.20 вышеуказанного федерального закона № 73, в отношении ранее включенного в указанный реестр регионального объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» (регистрационный номер 701410176844005), в связи с его полной физической утратой в 2013г. по прежнему адресу местонахождения: <...>, чем нарушил права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял от себя все зависящие мероприятия, направленные на исключение ОКН из Единого реестра. Однако, из анализа норм действующего законодательства, фактическое исключение ОКН из Единого реестра может выполнить только Минкультуры России совместно с Правительством РФ. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле указанного закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено ведение Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ).

Статья 9.2 указанного закона предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе, относятся, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области» Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целями деятельности Органа являются: 1) осуществление на территории Томской области единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах компетенции; 2) обеспечение реализации конституционных прав граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Задачами деятельности Органа являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 4 установлено, что орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области, правовыми актами Губернатора Томской области и Администрации Томской области, а также настоящим Положением.

Закон Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» регулирует отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, находился объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.», включенный распоряжением Администрации Томской области № 826-ра от 18.09.2012 в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, имеющий архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность.

Несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» из единого реестра объектов культурного наследия не исключен и Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 16518-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». В непосредственной близости к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

Исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

Для обоснования принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра экспертиза проводится в обязательном порядке экспертной комиссией из 3-х и более экспертов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации. Информация об аттестованных государственных экспертах по проведению государственной историко-культурной экспертизы размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

Таким образом, организацию по проведению историко-культурной экспертизы принимает на себя заинтересованное лицо.

При этом, полномочия органов государственной власти, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия, по организации проведения экспертизы, определены пунктами 2-4 Положения.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра, организует Министерство культуры Российской Федерации.

Также согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся принятие в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения о включении объекта культурного наследия федерального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исключении объекта культурного наследия из указанного реестра.

При этом, в силу пункта 4 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений: а) о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения; б) об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения; в) об отнесении достопримечательного места к историко-культурным заповедникам регионального или местного (муниципального) значения; г) об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации или объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон; д) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на ответчика не возложены функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Реестра.

Таким образом, доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска дела № 2-686/2016.

Так, судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременении, без оформления и выдачи охранного обязательства, без заключения договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016г. № 2-686/16 установлено, что объект культурного наследия по адресу: <...> утрачен и подлежит воссозданию на другом земельном участке в исторической части города.

В обоснование требований заявитель указал, что Комитет проявил бездействие по исполнению решения суда, между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что во исполнение решения суда по инициативе Комитета и.о. Губернатора Томской области письмом от 18.09.2014 направлял в адрес Заместителя Министра Культуры Российской Федерации пакет документов для решения вопроса об исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», с указанием на то, что в случае принятия решения об исключении объекта из Реестра - направить в Правительство РФ соответствующее обращение.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра является полномочием федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры Российской Федерации и осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт экспертизы).

Письмом от 17.02.2015 №396-10-05 Минкультуры России принято решение о несогласии с Актом экспертизы документации, обосновывающей исключение из реестра объекта культурного «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», по адресу: <...>. 143, на основании нарушений пунктов 26 и 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение).

Согласно п. 28 Положения два экземпляра заключения экспертизы (оригиналы) со всеми прилагаемыми документами и материалами в соответствующий орган охраны объектов культурного для принятия решения представляет заказчик экспертизы (ЗАО «ТРЦ»), в адрес которого Минкультуры России и направило письмо от 17.02.2015 № 396-10-05, поскольку данное общество было заказчиком Акта экспертизы.

Таким образом, доводы о бездействии Комитета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик предпринял от себя все зависящие мероприятия, направленные на исключение ОКН из Единого реестра. Однако, из анализа норм действующего законодательства, фактическое исключение ОКН из Единого реестра может выполнить только Минкультуры России совместно с Правительством РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что Апелляционного определения Томского областного суда от 23.04.2019 по делу № 33-1113/2019, следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на Комитет возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Как было указано выше, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Томской области ФИО8 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.09.2016 (т.2 л.д. 139).

При разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о разъяснении требований исполнительного документа, указав, что Комитет обязан совершить действия по представлению сведений о местонахождении (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о необходимости разъяснения положений исполнительного документа, при этом, исходила из следующего.

Так, из резолютивной части решения суда, содержания исполнительного документа следует, что в требуемой разъяснения части суд возложил на Комитет обязанность совершения действий по представлению сведений для исключения старого адреса объекта культурного наследия и внесения нового адреса, определив разные периоды совершения таких действий. В заявлении о разъяснении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель полагает, что существует неопределенность в сроках совершения действий, возложенных на Комитет, в связи с чем просит разъяснить положения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, отнесенный к объектам культурного наследия, включенным в реестр, подлежит регистрации в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К сведениям, подлежащим внесению в реестр, относятся сведения об адресе объекта (п.3 ч. 2 ст. 18 закона).

Главой IV Федерального закона № 73-ФЗ установлены правила ведения Единого государственного реестра, содержащего сведения об объектах культурного наследия, включения в него названных объектов различных категорий и исключения данных объектов из реестра.

Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры России от 3 октября 2011 года № 954.

Согласно статье 14 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, изменение сведений и документов Единого реестра осуществляется органами охраны объектов культурного наследия при проведении мониторинга данных об объектах культурного наследия, их обследования и фотофиксации, а также при внесении в Единый реестр сведений о наличии зон охраны объектов культурного наследия; изменение сведений Единого реестра, указанных в пунктах 3 – 5 статьи 17 Федерального закона, осуществляется в соответствии с решениями органов государственной власти.

Представление органами охраны объектов культурного наследия документов, подтверждающих изменение сведений об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре, является основанием для внесения Минкультуры России в Единый реестр новых данных об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре. В случае изменения местонахождения (адреса) объекта культурного наследия подтверждение сведений о местонахождении (адресе) предоставляется уполномоченными на то органами (организациями) (п. 4 приказа Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 (ред. от 05.08.2015) «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В связи с чем, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что представление органами охраны объектов культурного наследия документов, подтверждающих изменение сведений об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре, является основанием для внесения Минкультуры России в Единый реестр новых данных об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре. В случае изменения местонахождения (адреса) объекта культурного наследия подтверждение сведений о местонахождении (адресе) предоставляется уполномоченными на то органами (организациями) (п. 4 приказа Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 (ред. от 05.08.2015) «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Поскольку снос объекта культурного наследия не допускается, законом предусмотрена лишь возможность изменения сведений об адресе объекта культурного наследия, а потому содержание исполнительного документа требует разъяснения о том, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия: по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Разъяснить, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия: по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.».

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд правильно отметил обязательность в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, приведенных судебных актов и установленных в них обстоятельств.

При этом неверной является позиция апеллянта о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2019 о разъяснении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Томска не является обязательным для арбитражного суда судебным актом. Данное судебное определение является неотъемлемой частью разъясняемого решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о наличии бездействий ответчика по исполнению решения суда в части исключения данных из соответствующего реестра, у суда не имеется.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно также учел, что в материалы дела доказательств воссоздания вышеуказанного объекта не представлено.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в случае ненадлежащего исполнения судебного акта у взыскателя имеются способы защиты своих прав исключительно в рамках исполнительного производства. Заявление самостоятельных требований к заинтересованному лицу, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта, по существу означает повторное обращение в суд, что не может быть признано допустимым.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил факт пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Так, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-686/2016, вступившего в законную силу 03.09.2016, Ленинским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы, в том числе, об обязании Комитета совершить определенные действия.

Следовательно, АО «ТРЦ» было известно о предполагаемом бездействии ответчика в момент несоблюдения установленного указанным решением суда срока. Однако с заявлением о признании незаконными указанного бездействия Комитета обратился в арбитражный суд только 24.08.2018, по истечению двух лет с момента вынесения оспариваемого решения (вступившего в силу 03.09.2016), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

В ходе производства по делу АО «ТРЦ» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что о нарушении прав общество узнало с того момента, когда им был получена претензия Комитета от 10.07.2018, т.е. 02.08.2018 (т.1 л.д. 33-35, т.5 л.д. 27).

Вместе с тем, данный довод суд первой инстанции правомерно расценил как несостоятельный, поскольку для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не требовалось получения соответствующей претензии о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, а также о принятии мер и действий, направленных на прекращение записи в ЕГРП АО «ТРЦ» на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем в апелляционной инстанции судебные акты не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1