Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7465/2020(1)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО6 об истребовании от ФИО4 информации о проделанной работе в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 (резолютивная часть определения от19.10.2016) в отношении ФИО5 (далее - ФИО5, должник) введенапроцедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 19.03.2017.Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введениив отношении гражданина процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.09.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

В арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании от ФИО4 информации о проделанной им работе в рамках настоящего дела.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, обязал ФИО4 предоставить финансовому управляющему должника всю информацию о проделанной им работе в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника с подтверждающими документами в хронологическом порядке, в том числе документы по организации, проведения торгов имущества должника; документы, подтверждающие его фактические расходы, понесенный при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. ФИО4 исполнить определение суда в течение пяти дней с даты получения определения. Установить, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу № А45-22499/2015, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовым управляющий ФИО6 не представлено доказательств обращения (с доказательством получения им) к ФИО4 с запросом о предоставлении документов и сведений, на протяжении длительного времени с момента утверждения финансового управляющего (29.05.2019) ФИО6 не обращалась к ФИО4 с запросом, что свидетельствует о наличии у нее достаточных документов и сведений по процедуре банкротства, получить которые она могла ознакомившись с материалами дела. Установленный судом размер судебной неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям. По истечении значительного времени с момента прекращения деятельности арбитражного управляющего ФИО4 потребуется значительное время для восстановления запрашиваемых документов. ФИО4 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Согласно представленным в материалы дела запросам от 01.06.2019 № 1, 24.07.2019 № 10, 06.10.2019 № 15, адресованным ФИО4 финансовый управляющий ФИО6 просила направить в ее адрес информацию и документы, полученные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передаче документации должника, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что более 1 года с момента освобождения от исполнения обязанностей, ФИО4 не представил сведения, доказательства выполнения обязанностей финансового управляющего, отчет в материалы дела о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от залогового кредитора, не представил в суд и финансовому управляющему; указанное бездействие освобожденного финансового управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства должника, поскольку имущество реализовано, залоговым кредитором перечислены средства, а дальнейшая их судьба не известна; с целью исполнимости судебного акта, суд посчитал возможным установить неустойку за неисполнение определения суда на основании статьи 308. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 500 рублей. В остальной части отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для исполнения своих обязанностей финансовый управляющий должен располагать соответствующими сведениями и документацией гражданина.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего финансового управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому финансовому управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющий ФИО6 не представлено доказательств обращения (с доказательством получения им) к ФИО4 с запросом о предоставлении документов и сведений, на протяжении длительного времени с момента утверждения финансового управляющего (29.05.2019) ФИО6 не обращалась к ФИО4 с запросом, что свидетельствует о наличии у нее достаточных документов и сведений по процедуре банкротства, получить которые она могла ознакомившись с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку в адрес бывшего финансового управляющего ФИО4 направлялись запросы о предоставлении информации и документов, полученных в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от 02.06.2019, 25.07.2019,06.10.2019.

Вместе с тем доказательств того, что на настоящий момент документация передана, в материалах дела не имеется.

Исполнение обязанности предыдущего управляющего по обеспечению передачи документов должно заключаться в принятии со стороны предыдущего управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

Указанные обязанности ФИО4 не исполнены, доказательства передачи финансовому управляющему ФИО6 документации должника в материалы дела не представлены.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Факт нахождения истребуемой документации у ФИО4 не опровергается представленными в дело доказательствами, в жалобе соответствующие доводы не содержатся.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Возражения ФИО4 в части установленной судом первой инстанции неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, принимая во внимание период (более 1 года) неисполнения финансовым управляющим обязанности по передаче документов, не представление отчета о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении срока исполнения судебного акта - в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу и присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Сведений о том, что ФИО4 обращался к финансовому управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ), ФИО4 не раскрыл и не подтвердил.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (заявлена финансовым управляющим в размере 2000 рублей) ФИО4 не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что по истечении значительного времени с момента прекращения деятельности арбитражного управляющего ФИО4 потребуется значительное время для восстановления запрашиваемых документов, подлежат отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Не указание судом в чью пользу взыскана неустойка может являться основанием для обращения стороны в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы ФИО4 о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения суда по настоящему обособленному спору направлялись ФИО4 по последним известным суду адресам ( представленным ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления при назначении ФИО4 финансовым управляющим), но не получены адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22499/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 ФИО3