Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (№ 07АП-7744/2021 (1)) на решение
от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2985/2021
(судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918,636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»
(ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599,123298, Московская обл., г. Москва,
ул. Народного Ополчения, 40,2) о взыскании 5 187 687,58 руб.,

При участии:

от истца: представителя Есиной И.А. по доверенности №331/19 от 25.12.2019;

от ответчика: представителя Римбакиева Р.Ф., действующего по доверенности от 05.08.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании 5 187 687 рублей 58 копеек убытков, причиненных из договора на выполнение работ по бурению скважин № СОДК-005-17 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГК-Бурение» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 627 532 рублей 59 копеек.

В обосновании к обмене судебного акта ссылается на то, что ответчиком признан факт неисполнения обязательств по вывозу БСВ с территории куста 257 Советского месторождения, однако не согласен с расчетом исковых требований, представленный истцом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте вывозе буровых сточных вод куст № 257 Советского месторождения отсутствует дата и он подписан представителями только истца и его подрядной организации ООО «Экология Югры», ответчик для составления акта не приглашался, в связи с чем акт не может являться доказательством подтверждения вывезенных БСВ; расчет нормативов образования отходов бурения Советское месторождение куст № 257, подписанный представителями истца, противоречит условиям Группового рабочего проекта № 462, разработанного ОАО «ТомскНИПИнефть»; договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов - бурового шлама ФККО №2 91 120 01 39 4 и буровых растворов ФККО № 2 91 110 01 39 4) с ООО «Экология Югры», не содержит сведений о вывозе ООО «Экология Югры» буровых сточных вод ФККО №2 91 ПО 01 39 4, принадлежащих ответчику с территории куста 252 Советского нмр.; истец фактически предъявляет ответчику затраты по вывозу буровых отходов, а именно буровой шлам и отработанные буровые растворы . вывоз которых
в соответствии с п. 14.5., а также п.18 раздела F (услуги) приложения № 3.3. договора
№ СОДК-005-17 от 01.02.2017г. является обязанностью Заказчика; погрузка, транспортирование и выгрузка вида отходов бурения - буровые сточные воды условиями договора, включая техническое задание не предусмотрено; не представлено учетных документов подтверждающих фактическое образование, а также вывоз БСВ с территории куста 257 Советского месторождения.

АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав
в удовлетворении жалобы.

18.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве обоснованное ссылкой на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное проведением реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», просит произвести замену его правопреемником.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку факт реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) - в порядке статьи 48 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва
на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № СОДК-00517 (л.д. 17-78 т. 1, далее по тесту – Договор), в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Стороны договорились считать недостатками или дефектами несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе: несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ; несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям договора, а также применимому праву (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 раздела 3 Договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.7.2 раздела 2 Договора мер, в том числе, a) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план мероприятий по устранению недостатков и устранить недостатки за свой счет; b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктом 7.7.2 (а) раздела 2.

Пунктом 14.3 раздела 3 Договора предусмотрено, что вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов, заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.

Согласно пункту 14.9 раздела 3 Договора при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан представлять заказчику документы, подтверждающие утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Пунктом 14.10 раздела 3 Договора установлен запрет подрядчику сбрасывать в шламовый амбар, на площадку и на прилегающие участки, иные производственные площадки заказчика нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, твердые бытовые и иные отходы.

Подрядчик обязан самостоятельно вносить в установленном порядке платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, за размещение отходов в пределах установленных нормативов, за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Заказчик принимает на себя обязательство вносить плату за размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов (нормативов).

Подрядчик обязан самостоятельно отчитываться по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган исполнительной власти, выполняющий функцию администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика представление подтверждающих документов (пункт 14.6 раздела 3 Договора).

Фиксация факта нарушения обязательств в части охраны окружающей среды осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и ответственными лицами подрядчика (пункт 14.11 раздела 3 Договора).

Согласно пункту 7.2.4 раздела 2 Договора подрядчик освобождает заказчика от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков, в том числе в виде штрафов, связанных с нарушением применимого права со стороны подрядчика, включая, но не ограничиваясь, нарушением валютного законодательства, нарушение правил таможенного оформления и т.д.

Согласно наряд-заказу от 26.12.2017 № 7 стороны согласовали выполнение работ по Договору в следующем месте: Куст № 257 Советского нефтяного месторождения.

Согласно пояснениям истца, выполняя работы в рамках заказа-наряда от 26.12.2017 № 7, ответчик не осуществил вывоз и утилизацию буровых сточных вод с территории куста № 257 Советского нефтяного месторождения.

В подтверждение указанного обстоятельства акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании представило в материалы дела акт о вывозе буровых сточных вод куст № 257 Советского месторождения от 24.11.2018, согласно которому при строительстве скважин куста № 257 Советского месторождения №№ 4181, 778Б, 4183, 3834, 3910, 4184, 4185, 806, 4235, 807Б с 19.03.2018 и по день составления акта вывоз и утилизация буровых сточных вод подрядчиком по бурению не производились.
Акт подписан супервайзером общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», инженером общества с ограниченной ответственностью «СПС» и мастером буровой СЭ общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (л.д. 112 т. 1).

В подтверждение факта возникновения убытков и их размера истцом представлен договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (к. 252, 257 Советского нмр.) от 26.03.2018 № 162 (л.д. 113-149 т. 1, л.д. 1-19 т. 2), заключенный акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (куст 252, 257 Советского нмр.) (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора № 162 от 26.03.2018 стоимость вывоза 1 м3 отходов бурения с кустовой площадки № 257 составляет 978,99 руб. без НДС.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» работ
по вывозу буровых отходов (л.д. 21-49 т. 2).

Из акта о вывозе буровых сточных вод Куст № 257 Советского месторождения следует, что в рамках договора от 26.03.2018 № 162 количество вывезенных исполнителем буровых сточных вод (БСВ) за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 со скважин №№ 4191, 778Б, 4183, 3834, 3910, 4184, 4185, 806, 4235, 807Б составляет 5 299,02 куб.м. БСВ образовались при строительстве скважин куста № 257 Советского месторождения. Вывоз отходов бурения (БСВ) с куста № 257 Советского месторождения осуществлялся силами общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» по договору
с акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (л.д. 20 т. 2).

В связи с понесенными убытками в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» вывоза 5 299,02 куб.м. буровых сточных вод
с объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, истец обратился к ответчику
с требованием от 27.11.2019 № 12-2247 о возмещении убытков (л.д. 11-13 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что факт неисполнения обязательств по вывозу БСВ с территории куста 257 Советского месторождения признан ответчиком, размер убытков установлен, как
и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела факт неисполнения обязательств по вывозу БСВ с территории куста 257 Советского месторождения, признан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Фактически доводы жалобы сводятся к неподтвержденности истцом объема вывезенных буровых сточных вод с кустовой площадки № 257 Советского месторождения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия суда приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Факт невыполнения обязанности ответчиком по вывозу БСВ подтвержден Актом от 24.11.2018, подписанным, в том числе представителем ООО «СГК-Бурение».

Из материалов дела следует, что вывоз буровых отходов с куста № 257 Советского месторождения осуществляло ООО «Экология Югры» в рамках договора № 162
от 26.03.2018, заключенного с АО «Томскнефть» ВНК на вывоз буровых отходов Стрежевского региона (к. 252, 572 Советского нмр.)

Согласно п. 5.1. договора № 162 от 26.03.2018, стоимость вывоза 1 м³ отходов бурения с кустовой площадки № 257 составляет 978,99 рублей без НДС.

Общий объем буровых сточных вод, вывезенных со скважин куста 257 Советского месторождения ООО «Экология Югры» в общей массе буровых отходов, составил 5299, 02 м³, что подтверждается Актом о вывозе буровых сточных вод, подписанным представителями АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Экология Югры».

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции акта, в ввиду отсутствия в нем даты, отклоняются апелляционным судом, т.к. само по себе подписание акта не опровергает факта выполнения работ либо подписание документов в иные даты, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт о вывозе буровых сточных вод не является первичным документом учета.

Ссылка апеллянта на подписание акта в отсутствие ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акт, фиксирующий объем вывезенных БСВ, составлен с участием третьего, не заинтересованного лица, а именно ООО «Экология Югры».Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что акт
о вывозе буровых сточных вод, подписанный сторонами в рамках договора № 162
и не требовал участия ООО «СГК-Бурение» при его составлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает акт о вывозе буровых сточных вод в силу ст. 67 АПК РФ относимым доказательством.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расчет нормативов образования отходов бурения Советское месторождение куст № 257, подписанный представителями истца, противоречит условиям Группового рабочего проекта № 462, разработанного
ОАО «ТомскНИПИнефть», коллегия суда исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 Л., 5.4. раздела 8 Группового рабочего проекта № 462, Групповой рабочий проект, на который ссылается заявитель, предполагал использование буровых сточных вод в системе оборотного водоснабжения буровой. В соответствии с п. 3.37., 4.16, 4.17 РД 39-133-94 «Инструкция по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше», утв. Роскомнедр 28 декабря 1993 г., ГП «Роснефть» 4 января 1994 г. (далее РД 39-133-94), использование БСВ в системе замкнутого (оборотного) водоснабжения буровой возможно только при условии ее очистки до параметров, приведенных в таблице 3 указанного РД.

Между тем, очистка буровых сточных вод ответчиком не производилась, соответственно, БСВ не могли быть использованы в системе оборотного водоснабжения, в связи с чем, подлежали вывозу.

В ходе судебного заседания, ответчик подтвердил тот факт, что очистку буровых сточных вод он не производил, ввиду отсутствия такой технологии.

Исходя из таблицы 1.3. раздела 5 Группового рабочего проекта, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, указанный объем БСВ в размере 64,1 м³ подлежал захоронению,а не вывозу.

Таким образом, довод ответчика о согласовании сторонами вывоза БСВ в размере 64,1 м³является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 14.6. раздела 3 договора, Подрядчик обязан самостоятельно вносить в установленном порядке платежи за выбросы, за размещение отходов в пределах установленных нормативов. Подрядчик обязан самостоятельно отчитываться по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание, что обязанность по вывозу БСВ лежала на Подрядчике,
он должен был самостоятельно разработать нормативы образования отходов.

13.04.2018 ООО«СГК-Бурение» разработало нормативы образования отходов буренияна 9 скважинах кустовой площадки № 257 Советского месторождения, согласно которым, объем буровых сточных вод составил 5078 м³. В связи с изложенным, расчет, сделанный ответчиком на основании раздела 5 Группового рабочего проекта,
не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Расчет нормативов образования отходов бурения производился на основании
РД 39-133-94. Согласно п. IV Приложения № 6 к РД 39-133-94, объем буровых сточных вод рассчитывается по формуле V= 2xV (БСВ=2хОБР).

Учитывая, что расчет нормативов образования отходов был подготовлен Подрядчиком на 9 скважинах куста 257 Советского месторождения, истец произвел аналогичный расчет по скважине 807Б куста 257 Советского месторождения, общий размер БСВ по 10 скважинам составил 5592,9 м³.

Принимая во внимание стоимость вывоза 1 м³ отходов бурения и общее количество БСВ, вывезенное ООО «Экология Югры», истец оплатил последнему 5 187 687, 58 рублей (5299,02 м³ х 978,99 руб.) Таким образом размер затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК, в связи с вывозом буровых сточных вод с кустовой площадки № 257 Советского месторождения составил 5 187 687, 58 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов - бурового шлама ФККО №2 91 120 01 39 4 и буровых растворов ФККО № 291 110 01 39 4) с ООО «Экология Югры», не содержит сведений о вывозе ООО «Экология Югры» буровых сточных вод ФККО №291 ПО 01 39 4, принадлежащих ответчику с территории куста 252 Советского нмр., отклоняется судом, поскольку оказанные ООО «Экология-Югры» услуги по вывозу буровых отходов подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами, а их оплата АО «Томскнефть» ВНК подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, факт вывоза буровых сточных вод (в составе буровых отходов) силами подрядчика АО «Томскнефть» ВНК по транспортировке и утилизации буровых отходов подтверждается актом от 24.11.2018, подписанным, в том числе представителем
ООО «СГК-Бурение».

Позиция подателя жалобы со ссылкой на п. 2.1.1. договора № 162, в качестве обоснования необходимости заключения дополнительного соглашения сторонами договора является несостоятельной, в силу того, что указанным пунктом исполнитель должен был согласовать с Заказчиком предложения и намерения, которые исходили
бы непосредственно от него, и могли повлиять на оказываемые услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что истец фактически предъявляет ответчику затраты по вывозу буровых отходов, а именно буровой шлам и отработанные буровые растворы, вывоз которых в соответствии с п. 14.5., а также п.18 раздела F (услуги) приложения № 3.3. договора № СОДК-005-17 от 01.02.2017г. является обязанностью Заказчика, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих тому доказательств.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в виде неисполнения обязанности
п 14.3 договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции
не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) наобщество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034,
ИНН 8608049090)

Решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-2985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко

Д.В. Молокшонов

Д.Г. Ярцев