Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Главная парфюмерия» (далее – ООО «Главная парфюмерия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, административный орган) об изменении меры ответственности назначенной постановлением от 28.03.2016 № 16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на меру ответственности в виде предупреждения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, постановление от 28.03.2016 № 16 изменить в части вида назначенного административного наказания, применить меру наказания в виде предупреждения.

Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым общество относит совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения до истечения сроков на его устранение, отсутствие причинения ущерба общественным интересам, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, отсутствие имущественного ущерба.

Указанные в части 3 статьи 4.1 обстоятельства не учтены ни налоговым органом при вынесении постановления от 28.03.2016 № 16, ни судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая императивный характер нормы статьи 3.4 КоАП РФ об условиях применения наказания в виде предупреждения и наличие в совокупности всех указанных условий в рассматриваемом правонарушении, решение о применении в качестве наказания наложение штрафа в размере 30 000 рублей является необоснованным и незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Инспекцией установлено, что в магазине «Парфюмика», расположенном по адресу: ул. Немировича-Данченко, 142, принадлежащем юридическому лицу ООО «Главная парфюмерия» при продаже покупателю средств по уходу за волосами наличные денежные средства в сумме 417.00 рублей были переданы в руки сотруднику ООО «Главная парфюмерия», которая данную денежную наличность приняла на руки, положила ее в денежный ящик, проданный товар выдала покупателю на руки, при этом покупателю был выдан документ АСПД ШТРИХ-МИНИ от 16.03.2016 №13, в котором отсутствуют признаки фискализации, номер ЭКЛЗ ККТ, КПК, номер КПК, заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, а также иные обязательные признаки.

Факт неприменения ООО «Главная парфюмерия»» ККМ при осуществлении денежных расчетов отражен в акте проверки от 16.03.2016 № 002488.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 № 002488.

28.03.2016 в отношении общества должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не оспаривая факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 на налоговые органы возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

На основании части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Требования к реквизитам, печатаемым контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, определены пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение от 30.07.1993)

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.07.1993 организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима (режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию в фискальной памяти данных о наличных денежных расчетах или расчетах с использованием платежных карт (абзацы 5 и 6 статьи 1 Закона о ККТ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Главная парфюмерия» осуществляет деятельность с 2004 года и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Организация находится на общей системе налогообложения.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Закона 54-ФЗ от 22.05.2003 обществом в принадлежащим ему магазине «Парфюмика», расположенном по адресу: ул. Немировича-Данченко, 142, контрольно-кассовая машина, соответствующая требованиям закона, отсутствовала, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

В нарушение вышеуказанных положений в отсутствие ККТ применялось печатающее устройство, покупателю ООО «Главная парфюмерия» был выдан документ АСПД ШТРИХ-МИНИ от 16.03.2016 № 13, в котором отсутствуют признаки фискализации, номер ЭКЛЗ ККТ, КПК, номер КПК, заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя Инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, полагает, что при применении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей Инспекцией не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно отсутствие вреда жизни и здоровью, отсутствие имущественного ущерба, устранение нарушения до наступления установленного налоговым органом срока. Учитывая также, что общество является субъектом малого предпринимательства, имеет положительную репутацию в городе (имеет дипломы за участие в общественной жизни города), общество просит суд изменить наказание и применить наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий.

Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении от 28.03.2016 № 16 смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено.

Ссылки общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, отсутствие вреда жизни и здоровью, отсутствие имущественного ущерба не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются основанием для отказа в привлечении его к ответственности.

Данные обстоятельства могут лишь повлечь смягчение административной ответственности. В данном случае Инспекция применила административный штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что административным органом правомерно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного заявителем правонарушения. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление от 28.03.2016 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу № А45-6417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная парфюмерия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина