Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспецстрой» (рег. №07АП-7940/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года (судья Шилов А.В.) по делу № А67-7623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 645 354 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о взыскании солидарно 540 687 048,30 руб. рублей неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831.

Исковые требования обоснованы статьями 133, 309, 322, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Газпром инвест Восток» не полностью оплатило выполненные истцом работы по договору, который в настоящее время прекращен, в связи с чем, получило неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ. В настоящее время результат работ, являющийся неделимой вещью, передан инвестору строительства – ОАО «Газпром», который является солидарным должником по возникшему обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 настоящее дело на основании ходатайства сторон передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т. 1, л.д. 59).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта по существу увеличил размер исковых требований до 645354467 руб. (т.1 л.д.108).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Трансспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Трансспецстрой» о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что ООО «Трансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы (конкурсные кредиторы также отказались нести расходы на оплату экспертизы), цена иска является значительной и вся необходимая для проведения экспертизы документация должна находиться у ответчиков.

ООО «Газпром инвест Восток» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие законных оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков; кроме того, проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимой документации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявлил ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Газпром инвест Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представитель ОАО «Газпром» также возражал против апелляционной жалобы, при этом поддержал доводы письменного отзыва ООО «Газпром инвест Восток». Представителя ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест Восток» (заказчиком) и ООО «Трансспецстрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 21.10.2010 №ГИВ-10/10/21-831, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, входящем в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" , а заказчик – принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 4-37).

Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, а также состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту определены в приложениях № 1 и № 1.1 к договору подряда от 21.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831.

Договорная цена, рассчитанная генеральным подрядчиком, согласованная с заказчиком, является приблизительной и составляет 1 888 100 472,51 руб., с учетом НДС. Договорная цена включает в себя все затраты генерального подрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте, согласно проектной документации, а также все выплаты за негативное воздействие на окружающую среду (пункты 3.1-3.2 договора в ред. дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011).

В соответствии с пунктом 4.4 договора генеральный подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет уполномоченному представителю заказчика комплект исполнительной производственной документации, документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий, заполненный журнал учета выполненных работ, подписанную службой строительного контроля сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде. Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика подписанной сводной ведомости выполненных работ в отчетном периоде, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с их расшифровкой, реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, электронного образа печатной формы расшифровки стоимости работ и затрат, акта монтажа оборудования, заполненного журнала учета выполненных работ, обязан подписать их и скрепить печатью, или дать письменный мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленного генеральным подрядчиком счета в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от инвестора. Окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится заказчиком в течение 60 дней после получения денежных средств от инвестора, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункты 4.5, 4.7 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Газпром инвест Восток» в качестве аванса уплатило истцу денежные средства в сумме 1 888 100 472,51 руб. Истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на общую сумму 1 704 179 757,81 рублей. В результате этого договор прекратил свое действие вследствие его исполнения, о чем ООО «Трансспецстрой» был уведомлен письмом от 03.03.2014 г. N 0104-01/259.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой». Данными судебными актами установлено также, что ООО «Трансспецстрой» выполнило работы не на всю сумму произведенного обществом «Газпром инвест Восток» аванса, не отработан должником аванс в сумме 183 920 714,70 руб. рублей, вследствие чего требование ООО «Газпром инвест Восток» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По утверждению ООО «Трансспецстрой», в действительности по договору от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831 им выполнены работы на сумму 2 428 787 520,81 руб., превышающую аванс, которые обществом «Газпром инвест Восток» оплачены не полностью. Истец указывает, что у заказчика на дату прекращения договора имелась задолженность в сумме 645 354 467 рублей.

Полагая, что в связи с прекращением договора от 21.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831 и неполной оплатой работ ООО «Газпром инвест Восток» приобрело неосновательное обогащение, и что ОАО «Газпром», которому объект строительства по окончании работ передан в собственность, является солидарным должником в кондикционном обязательстве, ООО «Трансспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Трансспецстрой», суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления ООО «Трансспецстрой» и материалов дела следует, что истец связывает возникновение у ответчика обязанности уплатить спорную сумму с неполной оплатой стоимости работ, выполнявшихся в 2012 году на основании договора от 21.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831 и оформленных односторонними актами КС-2 от 25.09.2012 №№1-4; от 25.10.20-12 №№1-155, от 25.11.2012 №№1-34.

Следовательно, спорное обязательство ответчика по оплате является договорным, а не обязательством из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договоров подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена договором или согласованной сторонами сметой.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109690/2012 от 17.09.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в актах формы КС-2 №№36-91 от 25.10.2012 отражены работы, не входящие в предмет договора, их цена не согласована с ответчиком; в актах №№ 95-155 от 25.10.2012 произведен односторонний перерасчет ранее согласованных индексов-дефляторов (данное обстоятельство также установлено в заключении специалиста исх. №028-15 от 29.06.2015), затраты не подтверждены первичными документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ правомерность корректирования стоимости работ, в соответствии с индексами изменения цен в различные периоды, истцом не доказана, действующим законодательством, а также положениями договора такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-109690/2012 установлено, что работы по актам №№36-91, 95-155 от 25.10.2012 оплате не подлежат.

Состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда №ГИВ-10/10/21-831, предусмотрены в приложении №1 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2011 к договору подряда (т. 1 л.д. 137-139).

Порядок расчета договорной цены по каждому виду работ и затрат согласован сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2011 к договору подряда (т. 1 л.д. 145).

Вместе с тем, в актах №№1-12 от 25.09.2012, 1-35, 92 от 25.10.2012, 1-35 от 25.11.2012 отражены работы, не предусмотренные договором.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 1, 3-4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 14.1, 14.4 договора изменения в объемы работ, договорную цену возможны только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к договору. Превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет генерального подрядчика при условии, что такое превышение не вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств: возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, предупреждения о такой необходимости ответчика (заказчика); согласования в установленном договором порядке изменения цены договора, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания дополнительного соглашения, направления ответчику исполнительной документации к рассматриваемым актам (пункты 4.4.1-4.4.2 договора).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств увеличения предусмотренных состава и объемов работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2011 к договору подряда) и их стоимости (приложения №№2, 3, 3.1 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2011 к договору подряда), выполнение ООО "Трансспецстрой" дополнительного объема работ, не подтвержденного дополнительным соглашением, в силу статей 709, 743 ГК РФ, пункта 14.4 договора подряда от 21.10.2010 №ГИВ-10/10/21-831 относится на его счет.

В связи с чем, работы по актам №№1-12 от 25.09.2012, 1-35, 92 от 25.10.2012, 1-35 от 25.11.2012 оплате не подлежат.

Из содержания актов №№93 от 25.10.2012, 14 от 25.09.2012 следует, что в них предъявлена к оплате компенсация авиадоставки материалов.

Вместе с тем, договорная цена, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, включает в себя все затраты генподрядчика, в том числе, затраты по транспортировке МТР (с баз временного хранения заказчика до строительной площадки либо в зону монтажа), а также их разгрузке.

Пункт 17 приложения №3 к дополнительному соглашению №5 от 01.08.2011 предусматривает затраты на передислокацию на объект строительной техники, автотранспорта и мобильного фонда строительно-монтажных организаций, пункт 23 – непредвиденные работы и затраты.

Однако истец не представил первичные документы, подтверждающие факт несения предъявленных к взысканию расходов на авиадоставку материалов; из актов не следует, что транспортировка была осуществлена в интересах ответчика.

В актах №№94 от 25.10.2012, 13 от 25.09.2012, 17 от 25.11.2012 отражены затраты на усиленную охрану объекта строительства.

Вместе с тем, данные затраты не входят в предмет договора подряда, не согласованы в расчете стоимости работ (т. 1 л.д. 145).

Доказательства несения истцом таких расходов, как и доказательства согласования дополнительных затрат в порядке статей 709, 743 ГК РФ, пунктов 14.1, 14.4 договора в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, затраты по актам №№94 от 25.10.2012, 13 от 25.09.2012, 17 от 25.11.2012 также относятся на истца, возмещению соответчиками не подлежат

Апелляционная жалоба ООО «Трансспецстрой» не содержит ссылок на нормы права и обстоятельства дела, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Кодекса направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно полученным от экспертной организации сведениям максимальная стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 000 рублей, проведение экспертизы без предварительной оплаты в сумме 7 000 000 рублей невозможно (т. 10, л.д. 122-124).

В определении от 09.06.2015 суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежный средств в размере 30000000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (в счет оплаты экспертизы).

Вместе с тем, соответствующие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суждение ООО «Трансспецстрой» о необходимости назначения в таком случае экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков не основано на нормах права; истец не привел какого-либо документального и нормативного обоснования того, что законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы в рассматриваемом случае.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в результате оценки иных имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено принятие ответчиком фактически выполненных работ и образование задолженности вследствие неправильного применения истцом договорных коэффициентов к цене работ, за счет включения несогласованных дополнительных работ и затрат генподрядчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным сделать вывод об отказе в иске по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обстоятельства исполнения обществами «Трансспецстрой» и «Газпром инвест Восток» их обязательств по договору от 21.10.2010 № ГИВ-10/10/21-831 ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой».

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А40-109690/2012 установлены как объем и стоимость выполненных истцом по договору работ, так и факт полной оплаты их ответчиком, превышение суммы произведенной предоплаты над стоимостью фактически выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-109690/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Представление истцом новых доказательств – подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ – не может являться достаточным для иной оценки фактических обстоятельств, которые были установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела.

Настоящий иск, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-109690/2012. Однако окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99). В настоящем случае о наличии таких ошибок истец не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Трансспецстрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2015 года по делу № А67-7623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Л.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова