Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5 (№ 07АП-7960/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15625/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, <...>, в, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (656060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения дефектов, разработки проектных решений, о взыскании за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта,

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),;

общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (656045, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующего по доверенности № 6
от 19 января 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт») об обязании устранения дефектов, разработки проектных решений, о взыскании
за неисполнение в течение 30 дней решения суда 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Призма»
(далее – ООО «ТМ «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (далее – ООО «Сибтерм»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в системе отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>», а именно:

- обязать ответчика устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления;

- обязать ответчика разработать проектное решение и установить
в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления;

- обязать ответчика устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха;

- обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий;

- обязать ответчика выполнить мокрую штукатурку наружных стен
из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий;

- обязать ответчика разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 70-71 – уточненное исковое заявление).

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
ООО «Аспект» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой,
в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд, при вынесении решения, допустил не соблюдение требования объективности исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; перечень доказательств, на которых суд основывает свое решение, не соответствует требованию полноты, в следствие чего вынесенное решение нельзя считать справедливым и законным; судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, что имеет принципиальное значение для разрешения спора по существу.

Определением от 09.09..2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 06 октября 2021 года на 12 час. 00 мин., явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5 в том числе предложено представить в суд апелляционной инстанции акт выявленных недостатков; сертификатов; приложение №1 к договору подряда №321/17 от 01.0/8.2018; акты выполненных ответчиком работ. На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ТМ «Призма» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

29.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №1 к договору подряда №321/17 от 01.08.2018, акт комиссионной проверки.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности
с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного
и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложения к договору подряда №321/17 от 01.08.2018, акт комиссионной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В ходе судебного заседания апелляционным судом повторно поставлен
на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков, однако, представитель истца от проведения экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
01.08.2018 между ООО «Аспект» (Истец) и ООО ИСК «Крафт» (Ответчик) был заключен договор подряда № 321/17 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца строительные работы согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2(1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>», а Истец обязуется принять выполненные Ответчиком работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.07.2019 стоимость работ по настоящему Договору составляет 316 806 989 руб. 42 коп. ООО ИСК «Крафт» выполнены, а ООО «Аспект» приняты работы по Договору на общую сумму 311 436 291 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Ответчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Гарантия качества на работы, выполненные Ответчиком по настоящему Договору, действительна в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом гарантия качества распространяется только на конструктивные элементы и работы, выполненные Ответчиком по настоящему договору (пункт 6.2).

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ Ответчиком и по его вине в течение гарантийного периода Истец вызывает представителя Ответчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ и их причин. Ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вызова от Истца обязан направить своего представителя и согласовать с Истцом время и дату для проведения осмотра (пункт 6.3).

В случае обнаружения дефектов по вине Ответчика выполненных им работ в течение гарантийного периода, ремонт осуществляется за счет Ответчика в согласованные в сроки (пункт 6.4).

В случае неисполнения либо отказа Ответчика от исполнения обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ по его вине Истец вправе поручить выполнение обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 6.5).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что после приемки выполненных ответчиком работ, застройщику ООО «Аспект» поступали претензии от участников долевого строительства, получивших помещения в указанном жилом доме, а также от управляющей компании, в результате анализа которых выявлены недостатки выполненных работ.

Предварительно сформировав перечень мероприятий, необходимых для выполнения в целях устранения выявленных недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец направил ответчику претензию от 31.01.2020, в которой указал что, по заключению специалистов ФГБОУ ВО АлтГТУ ФИО7 и ФИО8 о соответствии проекта строительных конструкций и систем отопления многоквартирного жилого дома по ул. Прудской 40 (строительный № 2 в микрорайоне №1) г. Новоалтайска Алтайского края проекту и причинах низкого температурного режима в квартирах.

В данном заключении специалиста, которое не проанализировал суд первой инстанции в принятом судебном акте, указано, что установленное в и индивидуальном тепловом пункте оборудование соответствует принятому в проекте техническому решению.

В то же время, техническое решение по подбору оборудования ИТП не соответствует расчетным (техническим) параметрам системы отопления: требуемой мощность на отопление 1962 КВт с температурным графиком 90/70С и расходом теплоносителя 80,63т/час. Теплообменник обеспечивает 1 867 кВт с графиком 90/50'С и расходом теплоносителя 64.25 т/час, циркуляционные насосы расход 54 т/час;

Зауженные замыкающие участки в узлах подключения приборов повышают гидравлическое сопротивление системы отопления, что приводит к увеличению дефицита тепла на нижних этажах.

21.01.2020 с участием представителя ООО ИСК «Крафт» ФИО9 и представителя субподрядчика ООО «Сибтерм» ФИО10 было рассмотрено представление прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, в ходе рассмотрения приняты решения:

-поручить ООО ИСК «Крафт» устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления в минимально возможные сроки;

-поручить ООО ИСК «Крафт» и ООО «Сибтерм» в срок до 31.01.2020 г. обратиться на завод-изготовитель оборудования индивидуального теплового пункта с запросом о возможных технических путем устранения несоответствия расчетным параметрам системы отопления здания. После получения ответа на вопрос принятия решения о наиболее приемлемом варианте улучшения системы отопления в минимально возможные сроки, с учетом заключения специалистов ФГБОУ ВО АлтГТУ ФИО7 и ФИО8 и необходимости оформления проектной разрешительной документации на реконструкцию ИТП.

В рамках исполнения договора об оказании услуг № 04-17-5-10 от 10.05.2017г., заключенного ООО «Аспект»(3аказчик) и ООО «Спецсервис» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по техническому надзору за ходом строительно-ремонтных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом №2 в микрорайоне №1 в г. Новоалтайске Алтайского края по адресу: <...>», ООО «Спецсервис» была осуществлена подборка оборудования, необходимого для устранения недостатков технического решения по подбору оборудования ИТП, отраженных в заключении специалистов ФГБОУ ВО АлтГТУ ФИО7 и ФИО8

Истец предложил в течении 10 дней с даты получения данной претензии устранить указанные недостатки, однако, претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от назначении судебной экспертизы, исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 321/17 от 01.08.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 по делу
№ А03-8828/2016 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика:

- устранить недостатки выполненных работ в системе отопления на объекте: «Многоквартирный жилой дом №2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: <...>», а именно:

- устранить выявленные заужения и гидравлическую несбалансированность системы отопления;

- разработать проектное решение и установить в индивидуальном тепловом пункте теплообменник и циркуляционные насосы систем отопления в соответствии с расчетными параметрами системы отопления;

- устранить дефекты замыкающих участков приборов отопления; выполнить наладку и регулировку систем отопления на равномерность нагрева приборов для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха;

- разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию горизонтальных швов в местах примыкания к межэтажным железобетонным перекрытиям стен из пенобетонных блоков, отделяющих жилые помещения от лоджий;

- выполнить мокрую штукатурку наружных стен из пенобетонных блоков, в том числе отделяющих жилые помещения от лоджий;

- разработать проектное решение и по нему выполнить уплотнение и герметизацию вертикальных швов;

Между тем, как усматривается из предмета договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, согласно ведомости договорной цены (приложение №1 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом
в суд апелляционной инстанции приложение №1 договора и дополнительные соглашения к договору №1 от 24.08.2018, №2 от 10.09.2018, №3 от 02.10.2018;№4 от 18.10.2018,
№5 от 16.11.2018, №6 от 25.12.2018 (с приложениями), приходит к выводу, что условиями договора № 321/17 от 01.08.2018 на ООО ИСК «Крафт» не возлагалась обязанность
по разработке проектного решения и рабочей документации в отношении устройства теплосетей на объекте.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация разрабатывалась ООО «ТАСАТ» и ООО «ТМ «Призма» (договор между ООО «Аспект» и ООО ТМ «Призма» № П-18-02 от 12.03.2018), также на объекте вели работы иные подрядные организации, в том числе работы по устройству и монтажу системы отопления выполняло ООО «Сибтерм».

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требования по разработке проектных решений, поскольку данные требования выходят за пределы предмета договора.

В части понуждения ответчика устранить недостатки, как усматривается из материалов дела, истец ссылается на заключение специалистов ФГБОУ ВО «АлтГТУ» о соответствии проекту строительных конструкций и системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: Новоалтайск, ул. Прудской, 40 и причинах низкого температурного режима в квартирах.

Между тем, из указанного заключения следует, что:

- конструктивная система здания соответствует проекту;

- в части наружных монолитных стен:

·утепление наружных монолитных железобетонных стен толщиной 200 мм выполнено в соответствии с проектом;

· проектом устройство ветрозащитных мембран не предусмотрено;

· швы первого слоя перекрыты минераловатными плитами второго слоя, что отвечает требованиям пункта 9.4.4 СП 70.13330.2012 [3] и указаниями пункта 5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 [5];

·плиты утеплителя установлены плотно друг к другу, без пустот в швах. Зазор между плитами утеплителя в вышеуказанных местах был менее 2 мм, т.е. меньше предельного отклонения -2 мм, приведенного в таблице 7.3 СП 70.13330.2012.

- в части заполнения монолитного железобетонного каркаса

·заполнение монолитного железобетонного каркаса в наружных стенах (внутри лоджий) соответствует проектному;

·в местах примыкания данных стен и межквартирных перегородок к межэтажным железобетонным перекрытиям в соответствии с проектом устроен деформационный (усадочный) шов толщиной в среднем около 20 мм, что соответствует указаниям проекта

- Стенки, отделяющие две смежные лоджии друг от друга

·Стенки, отделяющие две смежные лоджии друг от друга (рисунок П.5),
в соответствии с проектом выполнены в виде кладки из одного слоя блоков из пенобетона без утепления с облицовкой гипсокартонными листами ГКЛВ (по ГОСТ 6266-97)
по металлическому каркасу.

- Междуэтажные перекрытия в соответствии с проектом выполнены монолитными железобетонными толщиной 200 мм с термовкаладышами из пенополистирола (рисунок П. 2).

Согласно выводам заключения специалиста, в целом конструктивное исполнение стен исследуемого многоквартирного жилого дома № 2 в микрорайоне № I г. Новоалтайска соответствует проекту, установленное в индивидуальном тепловом пункте оборудование соответствует принятому в проекте техническому решению.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, поскольку бремя доказывания выявленных недостатков с учетом заявленных требований лежит на заказчике.

Кроме того, в выводах рассматриваемого заключения указано, что выявлено неполное заполнение части вертикальных швов при кладке заполнения стен и перегородок, трещины в вертикальных швах кладки.

Между тем, в описательной части заключения установлено, что вертикальные швы имеют трещины и в то же время установлена их усадка.

Следовательно, назначение судебно- строительной экспертизы было бы необходимо для установления причины трещин вертикальных швов – в результате некачественно выполненных работ либо произошедших в процессе эксплуатации.

Представленное истцом экспертное заключение бесспорно не указывает на прямую причинную связь между выявленными недостатками и некачественностью работ подрядчика.

В период рассмотрения спора истцом такого ходатайства не заявлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных подрядчиком работах не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда 9 А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает
с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав
и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся
в материалах дела доказательств.

Поскольку истцом ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Учитывая изложенные в заключении специалиста выводы, коллегия суда приходит к выводу, что истцом работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав материалы дела
в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом не доказано не надлежащее исполнение ответчиком условий договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2