Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" (№07АП-8314/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21764/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "4ПИЭЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 3 904 рублей задолженности, 24 004 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4ПИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" о взыскании 3 904 рублей задолженности, 24 004 рублей неустойки,

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТРАФФИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРАФФИК" указывает на то, что истец не уведомил ответчика о наличии задолженности надлежащим образом; исковое заявление как и судебная корреспонденции получены не были.

Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенных обязательств, просит в суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что взысканные судом издержки на оплату услуг представителя являются несоразмерными; считает разумным взыскание расходов в данной части 3 000 рублей; акт оказания услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем, возникают сомнения об оказании данных услуг. Считает, что арбитражным судом не были приняты во внимание ни сложность дела, поскольку дело является простым и не требовало специфических глубоких познаний.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «4ПИЭЛ» и ООО «Траффик» 13.11.2018 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 42-11/18, согласно которому истец обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а ответчик обязуется возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах ответчика и уплатить истцу согласованное вознаграждение.

Истец выполнил свои обязательства по договору и доставил груз ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской, а также выставил счет на оплату услуг и отправил по электронной почте ответчику, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Вместе с тем, несмотря на своевременную доставку груза истцом ответчику в порядке исполнении условий договора № 42-11/18 от 13.11.18г. ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

Истец в адрес ответчика 06.02.2019 направил претензию с требованием об оплате выпиленных услуг по перевозке груза, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), Правил и ГОСТ Р 52298-2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под договор транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь транспортно-экспедиционными услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По своей правовой природе этот договор близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, в его предмет входит оказание услуг клиенту.

Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия.

А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции, предусматривающему заключение экспедитором договоров перевозки грузов от имени клиента и на основе его доверенности, совершение экспедитором соответствующих сделок является лишь средством достижения цели транспортной экспедиции, каковой следует признать обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса.

Услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, не сводятся к заключению сделок от имени клиента, а имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора транспортной экспедиции исходя из особой цели договора транспортной экспедиции, заключающейся в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом услуг с перевозкой груза в рамках заключенного сторонами договора № 42-11/18 от 13.11.2018.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается экспедиторской распиской, а также выставил счет на оплату услуг и отправил по электронной почте ответчику, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Ответчик в свою очередь оплату услуг не произвел, замечаний по доставке груза не предоставил. Таким образом, услуги, в соответствии с изложенными выше положениями договора, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку факт оказанных услуг в рамках договора № 42-11/18 от 13.11.2018 подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 3 904 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о наличии задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривает, что истец в целях соблюдения досудебного порядка направил ответчику претензию №3 от 06.02.2019 с требованием об оплате оказанных услуг. Что подтверждается квитанцией об отправке от 07.02.2019 а так же описью вложения (почтовый индикатор 63099230409591).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что исковое заявление так же было направлено ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке от 31.05.2019 а так же описью вложения (почтовый индикатор 63000934016626).

Что касается судебных извещений, что в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления по адресу местонахождения ООО "ТРАФФИК" (630009, <...>), в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Заявитель за получением копии определения от 06.06.2019 в отделение связи не явился, что подтверждается отметками о попытке вручения указанного письма.

В связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО"ТРАФФИК" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения обязанности по уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 04.06.2019 в размере 24 004 рублей.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о том, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что за просрочку в оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения обязанности по уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом издержки на оплату услуг представителя являются несоразмерными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №01/02 от 01.02.2019, заключенный с ООО ЮК «Де-Фактор», счет на оплату №36 от 30.05.2019, платежное поручение №447 от 30.05.2019 на сумму 20 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципа разумности и достаточности судебных расходов заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Факт того, что в материалы дела не представлен акт оказания услуг, не является основанием для отмены судебного акта, а так же не освобождает ответчика об обязанности по оплате указанных услуг.

Довод подателя жалобы на то, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу, полежит отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова