Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8441/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8909/2022 (судья В.В. Власова) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО4, г. Томск о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – правонарушитель, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № 00 36 42 22 от 11.05.2022.

Решением от 09.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость продления процедуры была вызвала хищением у ФИО4 документов и имущества. Законом не предусмотрена обязанность управляющего предоставлять реестр кредиторов при обращении с ходатайство о продлении процедуры. Неосновательного затягивания процедуры, управляющим допущено не было. В административный орган был ошибочно направлен шаблон реестра кредиторов. Финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии у ФИО5 признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не составлялись. Указанные нарушения являлись малозначительными.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) по делу № А27-4132/2021 ФИО5 признана банкротом, введена процедура — реализация имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 18689, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу № А27-4132/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5.

По результатам административного расследования, проведенного согласно определению от 09.03.2022 № 28 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, на основании заявления ФИО5 от 21.02.2022 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, составлен протокол от 11.05.2022 № 00364222 об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграмм 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. «Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет, в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства, на основании данной информации производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

В ходе административного расследования, из материалов дела №А27-4132/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, было установлено, что процедура реализации имущества должника ФИО5 введена решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) сроком на шесть месяцев.

Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 28.09.2021.

Указанным решением финансовый управляющий была обязана за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и требований, указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу №А27-4132/2021 отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением копий документов, реестр требований кредиторов ни за 5 дней до судебного заедания, ни к судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО4 представлены не были.

От финансового управляющего ФИО4 за сутки до судебного заседания, т.е. 27.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило только ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в связи с получением не в полном объеме сведений об имуществе должника из регистрирующих органов, без приложения каких-либо документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу №А27-4132/2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 19.10.2021.

17.10.2021 от финансового управляющего ФИО4 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи временной нетрудоспособностью финансового управляющего. При этом, подтверждающих данное обстоятельство документов, как и отчет о результатах процедуры реализации имущества должника в материалы дела не представила.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) по делу №А27-4132/2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 16.11.2021.

14.11.2021 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, в котором ФИО4 указывает на то, что процедуру реализации имущества ФИО5 завершить не представляется возможным, т.к. необходимо получить сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии m Кемеровской области» о праве собственности на объекты недвижимости. Иных документов от финансового управляющего к дате судебного заседания не поступало.

Определением суда от 18.11.2021 по делу №А27-4132/2021 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО5 на три месяца - до 20.01.2022. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 18.01.2022.

Данным определением суд обязал финансового управляющего представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

17.01.2022 от финансового управляющего ФИО4 через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство о продлении срока реализации имущества ФИО5 на 2 месяца, копия запроса финансового управляющего в адрес ФИО5 о представлении сведений, отчет о почтовом отправлении.

Ходатайство мотивировано непредставлением по запросу финансового управляющего должником сведений.

Определением суда от 21.01.2022 резолютивная часть объявлена 18.01.2022) по делу №А27-4132/2021 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО5 на 2 месяца - до 20.03.2022. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15.03.2022. Суд обязал управляющего представить: отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

14.03.2022 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено до 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу №А27-4132/2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Таким образом, за весь период своей деятельности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 отчеты о своей деятельности, отчеты об использовании денежных средств должника ни за пять дней до судебных заседаний, ни в судебные заседания представлены не были.

Доводы ФИО4 о том, что Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению отчета и реестра до окончания процедуры и расчета с кредиторами, а на момент обращения с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства, расчеты с кредиторами не были произведены, результат процедуры был не определен, должником не была представлена требуемая информация о доходах и имуществе, соответственно представить отчет по результатам процедуры не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и в том числе разъяснена в Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которым к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закон, о банкротстве.

Названная обязанность предусмотрена в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества должника - физического лица выполняет те же функции, что и конкурсный управляющий в процедуре банкротства юридического лица.

Доводы арбитражного управляющего том, что в октябре 2021 года у нее из офиса были украдены рабочие документы, в том числе, и по делу ФИО5 №А27-4132/2021, в результате чего многие запросы ей пришлось делать заново, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Непредставление документов о ходе процедуры повлекло за собой отложение судебного разбирательств по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и необоснованное затягивание процедуры банкротства указанного должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ФИО4 допущены нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ФИО5, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 и определениями от 30.09.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 21.01.2022, от 18.03.2022, от 13.04.2022 по делу № А27-4132/2021; скриншотами №1-5 страницы дела №А27-4132/2021; ходатайствами об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2021, на 19.10.2021, на 15.03.2022, ходатайствами о продлении срока процедуры реализации имущества к заседанию, назначенном на 16.11.2021, на 18.01.2022; ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей; объяснениями ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

На основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В ходе административного расследования установлено, что 27.09.2021 к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, однако документы, подтверждающие направление соответствующих запросов в адрес государственных органов и юридических лиц и ответы на данные запросы в материалы дела о банкротстве, ни к указанному судебному заседанию, ни к последующим судебным заседаниям представлены не были.

Вместе с тем, в адрес Управления финансовым управляющим ФИО4 предоставлены копии ответов на запросы из государственных органов и юридических лиц, а именно: Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Кемеровской области - Кузбассу от 29.09.2021 и от 12.10.2021, Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный» (от 22.04.2021). АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» (в ответ на запрос от 04.10.2021).

Все указанные ответы, кроме ответа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Кемеровской области - Кузбассу (от 29.09.2021) и ПАО КБ «Восточный» датированы октябрем 2021, и указано, что направлены в ответ на запросы без номера и без даты (за исключением ответа ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, с даты утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (20.04.2021) до сентября 2021 финансовым управляющим ФИО4 запросы в государственные органы и юридическим лицам, кроме ПАО КБ «Восточный», целью выявления имущества должника не направлялись.

09.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств, а именно истребования у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области выписки из ЕГРН о праве собственности (переходе права собственности) на объекты недвижимости: квартиру по адресу: 652519, <...> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 652519, <...>.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что финансовым управляющим не представлены доказательства получения отказа от в предоставлении запрашиваемых документов.

14.11.2021 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, в котором ФИО4 указывает на то, что процедуру реализации имущества ФИО5 завершить не представляется возможным, т.к. необходимо получить сведения из ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кемеровской области» о праве собственности на объекты недвижимости. Иных документов от финансового управляющего ФИО4 к дате судебного заседания не поступало.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) продлен срок процедуры реализации имущества до 20.01.2022.

В ходе административного расследования ФИО4 в адрес Управления представлен ответ на запрос от ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кемеровской области» №10698/18-07 от 10.12.2021, согласно которому, при составлении запроса финансовым управляющим ФИО4 не соблюдены требования к форме запроса о предоставлении сведений, установленные Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденном Приказом Росреестра от 08.04.2021 №П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН».

Кроме того, в запросе финансового управляющего ФИО4 отсутствуют паспортные данные должника и к запросу не приложена заверенная надлежащим образом копия определения суда, в связи с чем, запрос не может быть исполнен.

Вместе с тем, паспортные данные должника были указаны в приложениях к заявлению ФИО5 о признании ее банкротом.

17.01.2022 от финансового управляющего ФИО4 через систему «Мой арбитр» в материалы дела о банкротстве ФИО5 поступили ходатайство о продлении срока реализации имущества, копия запроса финансового управляющего в адрес ФИО5 о представлении сведений, отчет о почтовом отправлении, мотивированное непредставлением должником сведений по запросу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) продлен срок процедуры реализации имущества до 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе свои обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, при непредставлении должником сведений об имуществе должна была обратиться в суд в материалы дела о банкротстве должника ФИО5 с ходатайством об истребовании доказательств и при удовлетворении данного ходатайства, получить исполнительный лист и направить его на исполнение.

Между тем, с соответствующих ходатайством финансовый управляющий ФИО4 в суд не обращалась.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнена обязанности, установленные абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ответами на запросы ОПФ РФ по Кемеровской области - Кузбассу, МИФНС №2 по Кемеровской области - Кузбассу от 29.09.2021 и от 12.10.2021, Центра ГИМС МЧС России, Управления Ростехнадзор Кузбасса, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный» (от 22.04.2021), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» (в ответ на запрос от 04.10.2021), ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кемеровской области», решением от 21.04.2021 и определениями от 30.09.2021 от 12.11.2021 от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4132/2021; ходатайством ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2021; приложением к заявлению ФИО5 о признании банкротом; ходатайством продлении срока процедуры реализации имущества к заседанию, назначенном на 18.01.2022.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, и иные сведения, предусмотренные параграфом «1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 30.05.2021 в материалы дела о банкротстве ФИО5 №А27-4132/2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ПАО «РОСБАНК» с приложенными документами, в частности с почтовым реестром об отправке данного заявления участникам дела о банкротстве ФИО5 (список №225 от 28.05.2021).

Согласно данному почтовому реестру, вышеуказанное заявление ПАО «РОСБАНК» направлено в адрес финансового управляющего: 634006, г. Томск, а/я 6. Почтовое отправление имеет идентификатор 80096860130700.

Исходя из отчета, сформированного на сайте Почты России, вышеуказанное заявление было получено финансовым управляющим ФИО4 10.06.2021.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения, в соответствии с указанной нормой, должны быть включены финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021.

Однако соответствующее сообщение № 6195838 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано только 30.06.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока на 15 дней.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу №А27-4132/2021 требования ПАО «РОСБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами скриншотом №6 страницы дела №А27-4132/2021, копией заявления о включении требований ПАО «РОСБАНК» в реестр кредиторов; копией списка № 225 внутренних почтовых отправлений ПАО «РОСБАНК» от 28.05.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80096860130700, сообщением о получении требований кредиторов № 6195838 от 30.06.2021, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу №А27-4132/2021.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица, банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику: очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения реестра, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы представляют собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

Третий раздел состоит из четырех частей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе административного расследования установлено, 30.05.2021 в материалы дела о банкротстве ФИО5 поступило заявление представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, содержащее реквизиты Банка для перечисления денежных средств.

Между тем, в период осуществления своих обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5 ФИО4 реестр кредиторов должника в материалы указанного дела о банкротстве не представляла.

Представленный в Управление реестр требований кредиторов должника ФИО5 составлен в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника: не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора должника - ПАО РОСБАНК, а так же его банковские реквизиты.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций на каждой странице указанного реестра отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчества арбитражного управляющего, его подпись и дата.

Арбитражный управляющий ФИО4 с момента своего утверждения (20.04.2021) обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и, следовательно, должна была знать о подаче заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, согласно списку №225 внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021 ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО4 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России арбитражный управляющий ФИО4 указанное отправление получила, следовательно, при ознакомлении с информацией, указанной в заявлении, должна был знать, ФИО представителя ПАО «РОСБАНК» и его банковские реквизиты, указанные в заявлении о включении в реестр требовании кредиторов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: скриншотом №6 страницы дела № А27-4132/2021, заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «РОСБАНК», списком №225 внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором 80096860130700, реестром требований кредиторов должника ФИО5, скриншотом №7, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу №А27-4132/2021.

Доводы управляющего , что по ошибке помощника управляющего в Управление был представлен шаблон отчета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, в ходе административного расследования в адрес Управления финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 01.03.2022 в формате «PDF», удостоверенный подписью арбитражного управляющего ФИО4

Указанный отчет, в том числе, на втором листе содержит раздел: «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в котором имеется следующая информация: «проведен финансовый анализ должника, 10.03.2022 подготовлено заключение», напротив графы под названием: «выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства» указано: «не выявлены».

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проведенным административным расследованием установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов ПАО «РОСБАНК» (12.07.2021) и ПАО «Сбербанк России» (21.07.2021).

Между тем, собрания кредиторов должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 не проводились, следовательно, порядок предоставления отчета финансового управляющего, отличный от требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов установлен не был.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 в адрес вышеуказанных кредиторов должны были быть направлены отчеты финансового управляющего в III, IV квартале 2021 года и в I квартале 2022 года.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 в адрес Управления представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего кредитору ПАО «Сбербанк России» начиная с 07.10.2021 (т.е. с IV квартала 2021 года), а кредитору - ПАО «РОСБАНК» - с 02.02.2022 (т.е. в I квартале 2022 года).

Согласно пояснениям кредитора - ПАО «РОСБАНК», представленным в Управление в ходе административного расследования 20.04.2022, с момента включения в реестр требований кредиторов отчеты финансового управляющего должника данному кредитору не поступали.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 не направлялся отчет финансового управляющего кредитору ПАО «Сбербанк России» за III квартал 2021 года, а кредитору ПАО «РОСБАНК» за III и IV квартал 2021 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу №А27- 4132/2021, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-4132/2021, дополнительными объяснениями ФИО4, копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.04.2022, ответом ПАО «РОСБАНК» карточкой должника с сайта ЕФРСБ.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В ходе административного расследования в адрес Управления финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 01.03.2022, содержащий сведения о проведении анализа финансового состояния должника.

Согласно данным сведениям, финансовым управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. 10.03.2022 по итогам анализа финансового состояния должника должно быть составлено заключение.

Из вышеизложенного следует, что на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности - 01.03.2022, финансовым управляющим ФИО4 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий должника ФИО4 обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 04.03.2022.

Вместе с тем, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отчетом финансового управляющего от 01.03.2022, скриншотом № 7, карточкой должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии у ФИО5 признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не составлялись, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО4., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67- 9334/2020, вступившим в законную силу 20.02.2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Действия (бездействия) ФИО4, описанные в пункте 1 настоящей протокола по непредставлению в суд отчета финансового управляющего к судебным заседаниям, назначенным на 15.03.2022 и 07.04.2022, а так же описанные в пункте 6 25 настоящего протокола, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействия) ФИО4, описанные в пункте 1 настоящего протокола по непредставлению в суд отчета финансового управляющего к судебным заседаниям, назначенным на 28.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 и 18.01.2022, а также описанные в пунктах 2, 3, 4, 5 настоящего протокола, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8909/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3