Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписив режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8481/18 (6)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу
№ А45-37243/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО3 о взыскании убытков с в размере 61 630 рублей 21 копеек арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Союз»: конкурсный управляющий ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 ООО «Союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

05.12.2018 определением суда ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 61 630, 21 рублей
в пользу ООО «Союз» с арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление и взыскал убытки в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что вопрос об обоснованности расходов уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде (определение от 09.08.2019, вступившее в законную силу). Также отмечает, что не получил заявление о взыскании убытков, об увлечении исковых требований от конкурсного управляющего ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва
на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерии
ООО «Союз» за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Союз» ФИО2 получил в подотчет из кассы и с расчетного счета денежные средства в размере 5 757 216,16 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО2 в указанной сумме подтверждается карточкой счета 71 по контрагенту ФИО2
за период 23.08.2018 - 23.12.2018 бухгалтерской программы 1С (Приложение № 1
к настоящим пояснениям), расходным кассовым документам.

В этот же период с 23.08.2018 по 23.12.2018 ФИО2 сданы авансовые отчеты и внесены денежные средства в кассу ООО «Союз» на общую сумму
5 714 275,61 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по возврату денежных средств, взятых в подотчет, составляла 42 941 рублей.

Подтверждающие расходные документы на сумму 42 941 рублей, оформленные в соответствии с Положением об учетной политике ООО «Союз», ФИО2
в бухгалтерию не предоставлены.

05.12.2018 ФИО2 передал по акту приема-передачи документации конкурсному управляющему ФИО3 среди прочих документов, отчетные документы, которые по мнению ФИО2, подтверждают правомерность произведенных им расходов на сумму 42 941 рублей (позиции №№ 24-31 акта приема-передачи).

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 переданные документы не могут быть приняты в качестве документов, отражающих расходование ФИО2. средств ООО «Союз» для целей проведения процедуры банкротства по следующим основаниям.

- в квитанции к ПКО № 01 от 23.09.2018 на сумму 6 525 рублей в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору субаренды № 01 от 02.09.2018...» Получателем платежа является Адвокат Дубков В.А. Указанный в квитанции договор ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передан, в документах ООО «Союз» такой договор отсутствует.

- в квитанции к ПКО № 02 от 23.10.2018 на сумму 6 525 рублей в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору субаренды № 01 от 02.09.2018...». Получателем платежа является Адвокат Дубков В.А. Указанный в квитанции договор конкурсному управляющему ФИО3 не передан, в документах ООО «Союз» такой договор отсутствует.

- квитанция к ПКО № 938 от 20.11.2018 и кассовый чек к ней на сумму 13 050 рублей представлены в копиях (позиция 28 акта), что противоречит правилам отчетности.

- в квитанции к ПКО № 938 от 20.11.2018 в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № 002327 от 01.11.2018 Договор субаренды № 217- от 31.10.18..».. Получателем платежа является ИП ФИО4 Указанный в квитанции договор конкурсному управляющему ФИО3 не передан, в документах ООО «Союз» такой договор отсутствует.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 05.12.2018 ФИО2. конкурсному управляющему ФИО3 передан договор аренды нежилого помещения от 23.08.2018 между ООО «Союз» и Администрацией р.п. Горный (позиция 18 акта), согласно которому Арендодатель (Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области) передает, а Арендатор (ООО «Союз») принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область Тогучинский район р.<...> под аварийно-диспетчерскую службу жилищно-эксплуатационного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора аренды «Арендатор вносит арендные платежи по квартально до 10 числа оплачиваемого первого месяца квартала путем перечисления безналичной оплаты по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОКТМО 50652153, КПП 543801001, УФК по Новосибирской области (администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области),
счет 40101810900000010001 Сибирское ГУ БАНКА России г.Новосибирск,
БИК 045004001 КБК 55511105075130000120».

Внесение платежей по указанному договору, таким образом, в адрес
ИП ФИО4 и Адвоката Дубкова В.А. не предусмотрено.

- представленные копии чеков по операциям Сбербанк онлайн от 21.10.2018
на сумму 500 рублей, 27.10.2018 на сумму 820 рублей 23.11.2018 на сумму 2151 рублей в адрес получателя платежа: Мегафон Сибирь номер телефона <***>, не могут быть приняты в качестве документов, отражающих расходование ФИО2 средств ООО «Союз» для целей проведения процедуры банкротства. Договор
с Мегафон Сибирь конкурсному управляющему ФИО3 не передан,
в документах ООО «Союз» такой договор отсутствует. Распечатки переговоров
с номера <***> для отнесения к целям конкурсного производства
не представлены, в связи с чем, невозможно установить обоснованность оплаты
по указанному в квитанциях номеру.

- в период исполнения обязанностей с октября по декабрь 2018 года ФИО2 сданы авансовые отчеты по расходованию денежных средств на покупку бензина на общую сумму 32 059,21 рублей. При том по результатам инвентаризации имущества установлено, что должник не имел в собственности транспортные средства. ФИО2 не представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы и иные документы в подтверждение расхода денежных средств
на покупку бензина АИ-92 для нужд должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме, исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства были произведены необоснованные расходы в сумме 61 630,21 рублей, не отвечающие целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов
о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные
с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется
на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу № А45-37243/2017, размер сумм, фактически понесённых арбитражным управляющим ФИО2, составил: 19 575 рублей (расходы по аренде помещения за 3 месяца = 6 525 + 13 050); 3 471 рублей (расходы на телефон, необходимый для круглосуточного приема заявок и информации об авариях диспетчером управляющей компании). Несение данных расходов было признано в интересах должника, при этом доводы конкурсного управляющего, основанные на формальном непредставлении в декабре 2018 года, оформленных в соответствии с Положением об учетной политики, были отклонены судом. Данные суммы, полученные в подотчет, были признаны обоснованными и документально подтвержденными, установлено, что они понесены в интересах должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, денежную сумму – 23 046 рублей (19 575 + 3 471).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на неполучение им заявления конкурсного управляющего ФИО3 отклоняется, так как
в соответствии со статьей 126 АПК РФ конкурсным управляющим с исковым заявлением представлены доказательства направления копии искового заявления
и приложений к нему по адресу места жительства арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность подать ходатайство об ознакомлении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта в целом.

Поэтому обжалуемое определение подлежит изменению в части включения
в состав убытков 23 046 рублей (19 575 + 3 471) рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-37243/2017 изменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Союз», удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Союз» 38 584 рублей 21 копейку убытков.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1