Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8611/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-438/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Муниципальному казённому предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <...>) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, о понуждении заключить договор,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 16.08.2021, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность 61 от 24.06.2019 (в режиме веб-конференции); ФИО7 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее – ООО «Мегаком-ИТ», истец, апеллянт) обратилось к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ответчик) с иском (с учетом уточнения от 28.06.2021) об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления.

Решениемот 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-438/2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что суд не выяснил позицию антимонопольного органа о наличии либо отсутствии доминирующего положения МКП «ГЭТ» в спорном периоде. Кроме того, суд не обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФАС России. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца в назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия доминирующего положения МКП «ГЭТ».

Определением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.10.2021.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом возражает против приобщения нового доказательства, поскольку данный документ не является допустимым доказательством. Кроме того факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке должен быть установлен вступившим в силу решением комиссии антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящее время антимонопольным органом не принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКП «ГЭТ».

От ответчика также поступили возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу в котором указано, что в отсутствии соответствующего решения комиссии предварительное заключение специалиста о наличии признаков доминирующего положения не является допустимым доказательством монополии предприятия. Рассматривая спор, суд подробно исследовал вопрос положения МКП «ГЭТ» на товарном рынке в период рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.10.2021суд, сторона истца, поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей истца, определением от 05.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09. Час. 00 мин. 03.11.2021.

Определениями от 28.10.2021 и 08.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) даты судебного заседания перенесены на 10.11.2021 и далее на 01.11.2021, соответственно.

В назначенное время апелляционный суд приступил к рассмотрению дела, представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, приложенные к ним документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представленный ответчиком дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, а также пояснения ответчика о правовом значении предварительного аналитического отчета Новосибирского УФАС России от 30.07.2021 и его необоснованности, необоснованности решения ФАС России от 30.07.2021, а также аналитический отчет, подготовленный Новосибирским УФАС России 30.07.2021, возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, представленные истцом, с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств у Новосибирского УФАС России – ответа МКП «ГЭТ» на запрос антимонопольного органа о предоставлении правового, экономического обоснования установления для операторов связи цены в размере 527, 53 в месяц за одно место крепления на опоре к суду первой инстанции обращался, в настоящем деле по ходатайству истца приобщен аналитический отчет Новосибирского УФАС России от 30.07.2021, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А45-25135/2021 и А45-177827/21.

Истец возражал против заявленного ходатайства, несмотря на то, что ранее заявлял аналогичное ходатайство, в судебном заседании свое ходатайство снял с рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А45-25135/2021 и А45-177827/21 апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Положения пункта 1 части 1 стать 143 АПК РФ АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и предмета требований по делам №№ А45-25135/2021 и А45-177827/21, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом деле решается вопрос о понуждении к заключению договора, соответственно, стороны не лишены возможности обосновать свои доводы по каждому условию договора, доводы и контрдоводы о наличии/отсутствии такой обязанности, соответственно, по делам перечисленным делам и рассматриваемому делу нет оснований для выводов о пересекающемся предмете доказывания, споры могут быть рассмотрены независимо друг от друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом Обосновывая исковое требование, истец указал, что он является оператором связи, обеспечивающим юридических и физических лиц на территории города Новосибирска услугами связи.

В целях размещения своего оборудование связи, в т.ч. волоконно-оптический кабеля (далее - ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении ответчика, истец 01.07.2019 заключил с ответчиком договор № 368, которым, в том числе, установлена цена за услугу по предоставлению места крепления на одной опоре и по содержанию места крепления на одной опоре за месяц в размере 527,52 рублей.

21.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от части услуг, оказываемых по договору №368 - по оказанию услуг по содержанию места крепления на одной опоре, ввиду отсутствия потребительской ценности для истца данной услуги, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с согласованием оказания ответчиком истцу только одной услуги - по предоставлению места крепления на одной опоре.

Истец пояснял, что вопрос о пересмотре договора и цене на спорную услугу неоднократно был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в делах по искам других операторов связи. При рассмотрении данных дел, по утверждению истца, судами установлены расценки на услуги ответчика по предоставлению места крепления на одной опоре в размере 79,55 рублей в период с 01.12.2019 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 - 57,69 рублей.

В связи с изложенным истец предложил ответчику принять цену услуги по предоставлению места крепления на одной опоре в размере 57,69 рублей, либо представить обоснованный сметный расчет стоимости данной услуги.

Так как ответчик письмом от 30.10.2020 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, предложил истцу воспользоваться правом полного отказа от исполнения договора, истец письмом от 30.11.2020 заявил отказ от продления договора № 368 на следующий календарный год, предложив заключить на следующий календарный год новый договор на ту же услугу по форме, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 и от 18.06.2020 по делу № 44442/2019, полагая, что применение указанной формы является обязательным в силу части 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).

Письмом от 11.12.2020 ответчик отказался заключать новый договор и заявил об отсутствии у истца права на расторжение действующего договора без демонтажа оборудования.

Исходя из того, что ответчик (по мнению истца) занимает доминирующее положение на рынке товара (услуги), в подтверждение чего истец сослался на решения УФАС по НСО от 10.06.2016 по делу № 67, от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 № А45-991/2018, имеет технологическую и экономическую возможность предоставления оператору связи услуги, с учетом отказа ответчика от заключения с истцом договора оказания услуг, истец просил суд удовлетворить его исковое требование и обязать ответчика заключить с истцом договор в предложенной истцом редакции.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что утверждение истца о том, что договор № 368 прекратил действие, не соответствует действительности, так как 24.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к данному договору. Согласно дополнительному соглашению № 6 истец использует 4281 мест крепления на опорах ответчика. Таким образом, истец, в письме от 30.11.2020 заявил о нежелании продлять договор № 368 на 2021 год, но 24.12.2020 заключил к договору № 368 дополнительное соглашение, в котором указано, что остальные условия договора остаются без изменений.

Исходя из указанного выше обстоятельства, а так же из того, что фактически истец продолжил пользование услугами ответчика в 2021 году, ответчиком сделан вывод о том, что прекращение договора не состоялось, так как волеизъявление истца на отказ от исполнения договора не было им реализовано.

Кроме того, ответчик заявил, что на момент обращения с иском истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке в сфере оказания услуг такого рода; цена одного крепления не является завышенной; ответчик заключает договоры с иными операторами по типовой форме, с экономически обоснованной ценой по содержанию мест крепления. Ответчик пояснил, что установленная в договоре № 368 цена услуги сопоставима с ценами на аналогичные услуги в других регионах России, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие оснований для заключения с истцом договора оказания услуг на иных условиях.

По ходатайствам сторон суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Третьи лица отзывы на иск не представляли, в судебные заседания не являлись.

Определением от 14.01.2021 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику до вступления решения в законную силу в одностороннем порядке совершать действия по освобождению мест крепления опор контактной сети городского электротранспорта от подвешенного на них оборудования связи и кабельной линии связи, принадлежащих истцу.

Определением от 19.02.2021 суд возвратил ответчику встречный иск.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства (определения изложены в протоколе судебного заседания от 30.06.2021), о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 16.07.2021).

Рассматривая спор, суд установил, что согласно представленным истцом лицензиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 169230, № 169231, № 169232, № 169233, № 169234 (сроки действия продлены до 04.10.2023) истец является организацией, оказывающей услуги связи.

Ответчику на праве оперативного управления переданы контактные сети (находятся в собственности города Новосибирска согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 20.02.2021 № 31/02/02320), данное обстоятельство стороны и третьи лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

01.07.2019 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 368 возмездного оказания услуг (далее - договор № 368), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения его оборудования места крепления на расположенных на территории г. Новосибирска опорах контактной электрической сети, находящейся в оперативном управлении исполнителя (далее - опоры), и оказывать услуги по содержанию таких мест крепления, а заказчик обязался оплачивать названные услуги.

Согласно п. 1.1 договора № 368 места крепления были предоставлены для размещения следующего оборудования заказчика: самонесущих волоконно-оптических кабелей линий связи (далее - кабели, ВОЛС) и ремонтно-монтажных шкафов (далее - ШРМ), совместно именуемых оборудование.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 № 6 по состоянию на 25.12.2021 заказчиком используется 4281 места крепления на опорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 368 цена услуги по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527,52 рублей без налога на добавленную стоимость. При этом налог на добавленную стоимость исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора № 368 срок действия договора определен до 31.12.2019. По окончанию срока действия договора при условии, если ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор неоднократно продлевается на последующий календарный год, который исчисляется от первого дня нового срока действия договора. При этом в случае отсутствия желания продлять действие договора на новый срок, сторона должна представить контрагенту соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до дня окончания договора.

При прекращении договора пункт 3.5 договора № 368 предусматривает обязанность заказчика в течение 60 календарных дней освободить занимаемые места крепления на опорах путем демонтажа соответствующего закрепленного на них оборудования. График проведения работ по демонтажу должен быть предварительно согласован с исполнителем. Демонтаж оборудования на опорах производится в присутствии представителя исполнителя и оформляется актом, в котором указывается количество опор, их местоположение и номера. В течение установленного для демонтажа срока заказчик оплачивает услуги исполнителя по содержанию еще не освобожденных мест крепления по указанной в договоре цене услуги пропорционально количеству дней, прошедших с начала расчетного месяца до дня фактического демонтажа.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года (решения УФАС по Новосибирской области от 10.06.2016 по делу № 67, 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ»).

Доказательств того, что УФАС по Новосибирской области проводился анализ товарного рынка в целях установления доминирующего положения ответчика с 2019 года по настоящее время, суду не представлено; в настоящее время такой анализ проводится на основании заявления ПАО «Ростелеком», аналитический отчет не составлен.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения иска о понуждении к заключению договора занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, суд пришел к выводу о том, что ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется, указав, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доминирующего положения на указанном истцом товарном рынке, остальные доводы и возражения сторон не рассматриваются судом, как не способные повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, их оценке не в совокупности и взаимосвязи, как то предписано статьей 70 АПК РФ, а разрозненно, как каждое доказательство отдельно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Указанными изменениями предписано, что начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия у ответчика доминирующего положения на соответствующем рынке услуг.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Реализуя в соответствии со статьями 9, 65, 41 АПК РФ бремя доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления доминирующего положения МКП «ГЭТ» на рынке услуг по размещению и обслуживанию мест креплений волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период первого полугодия 2021 года по настоящее время.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определениями от 27.04.2021 и от 02.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области дважды обязывал третье лицо - Новосибирское УФАС России - представить в суд копию решения по результатам рассмотрения заявления ПАО «Ростелеком» с приложением копии указанного заявления, копию аналитического отчета - в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания.

Определения суда остались без исполнения.

Несмотря на это суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, отказано в отложении судебного разбирательство, дело рассмотрено по существу. Тем самым судом первой инстанции нарушены процессуальные гарантии и охраняемые законом интересы истца на справедливое судебное разбирательство, т.к. истец при таком подходе лишился права доказывания.

Восполняя указанные недостатки, апелляционный суд приобщил к материалам все представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений по обстоятельствам доминирующего положения Предприятия в спорный период на указанном товарном рынке.

Из приобщенных документов апелляционным судом установлено следующее.

Решением ФАС России (г. Москва) от 30.07.2021 отменены письма Новосибирского УФАС России об устранении нарушений антимонопольного законодательства, ранее выданные в адрес МКП «ГЭТ», а также - признан не отвечающим требованиям антимонопольного законодательства выполненный по заказу МКП «ГЭТ» отчет от 18.01.2019 №364/18 об оценке объекта о стоимости,в соответствии с которым цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС. Указано также, что документального подтверждения установления тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли МКП «ГЭТ» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом МКП «ГЭТ» от 18.01.2019, не принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения предписания.При рассмотрении жалобыФАС России установлено отсутствие документального подтверждения установления МКП «ГЭТ» цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания. В этой связи установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным решению и предписанию.

В аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске - тот самый аналитический отчет, который запрашивался АС Новосибирской области определениями от 27.04.2021 и от 02.06.2021 по настоящему делу.

Письмами 02.08.2021, 18.08.2021 и 11.08.2021 Новосибирское УФАС России известило ООО «Мегаком-ИТ» и ПАО «Ростелеком» (по заявлению которых и проводилась проверка) о наличии у МКП «ГЭТ» вышеуказанного доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске.

В материалы дела А45-44564/2019 Новосибирское УФАС России направляло письменные пояснения, которыми извещало Арбитражный суд Новосибирской области о наличии у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении об отсутствии доминирующего положения МКП «ГЭТ» в спорном периоде, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат позиции антимонопольных органов о наличии у ответчика доминирующего положения.

МКП «ГЭТ» на момент рассмотрения иска занимало доминирующее положение, и было ограничено в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, необоснованно уклонялось от заключения договора с истцом (подп.5 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-) по соразмерной цене установленной экспертной организацией (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»).

Представленные истцом письма и аналитический отчет Новосибирского УФАС России, сведения которых не скомпрометированы процессуальным оппонентом истца, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, позволяют установить факт доминирующего положения ответчика в спорном периоде; решение ФАС России от 30.07.2021 подтверждает невыполнение ответчиком предписания об установлении легитимной цены предоставление мест крепления на опорах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (пункт 1.1 Порядка № 220).

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

Следовательно, Новосибирское УФАС России в соответствии со статьёй 5 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленных ему полномочий провело анализ состояния конкуренции, по результатам которого определено доминирующее положение МКП «ГЭТ», что само по себе достаточно для того, чтобы говорить о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии доминирующего положения у МКП «ГЭТ».

Довод ответчика о том, что аналитическим отчетом доминирующее положение не устанавливается, а может быть установлено только решением антимонопольного органа - не соответствует действующему законодательству.

Решением Комиссии антимонопольного органа устанавливается наличие или отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и издается ненормативный правовой акт, содержащий предписание для хозяйствующего субъекта, ограничивающий его права, в частности, на свободу договора.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно Разъяснений ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (части 3, 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судебные акты, приложенные к отзыву ответчика, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в рамках указанных дел иной предмет спора - оспаривались меры привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а не факт доминирующего положения, установленный аналитическим отчетом.

В рамках дела № А65-15471/2017, судебные органы при оценке законности Аналитического отчета, руководствуются Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, на который в текущем споре ссылается истец при доказательстве наличия у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке.

МКП «ГЭТ» ссылается на постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А45-22784/2012, в котором суды признают законным Решение УФАС по Омской области, устанавливающее злоупотребление ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, путем экономически или технологически не обоснованном прекращении поставок нефтепродуктов.

Однако в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии/ отсутствии у ответчика доминирующего положения, а не оспаривание решения антимонопольного акта.

С целью применения ограничений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, достаточно факта установления наличия у МКП «ГЭТ» доминирующего положения, а факт наличия/отсутствия нарушений антимонопольного законодательства правововго значения не имеет.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум от 04.03.2021 № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 3.10 указанного Административного регламента Регулятор закрепил: «По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Следовательно, аналитический отчет - является письменным доказательством наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на исследуемом рынке - необходимым и достаточным для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что МКП «ГЭТ» было лишено возможности участвовать в процедуре подготовки аналитического отчета, представлять доказательства и не ознакомлено с аналитическим отчетом - не основано на нормах подзаконных актов - Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией - которым участие хозяйствующих субъектов в составлении такого аналитического отчета не предусмотрено.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодатель прямо установил запрет для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, на: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить договор с другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>) на условиях, предусмотренных в решении.

АО «Телеконнект» в исковом заявлении прямо ссылалось на это решение: «Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу № А45-35307/2018 между ООО «НовИнвестРезерв» был заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, в соответствии с которым цена услуги по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на принадлежащих ответчику опорах контактной сети городского электротранспорта составляет 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. Исходя из этой цены, Истец рассчитал и оплатил услуги по проекту Договора за декабрь 2019 года».

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела для МКП «ГЭТ» установлено доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта - на него распространяются требования антимонопольного законодательства, соответственно, ответчик не может навязывать истцу условия договора; ответчик не может отказать истцу в заключении договора; ответчик не может устанавливать истцу цену на услугу, отличную от цены для другого контрагента.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу А45-3975/2021 по иску департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска к МКП «ГЭТ» и оператору связи ООО «Сибирские сети» арбитражный суд первой инстанции отказал в признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007 - о цене за услугу в размере 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. В вышеупомянутом решении указано: «В рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79,55 рублей в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении № 17 от 21.12.2020 исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГКРФ)».

Таким образом, исковые требования о заключении договора на условиях аналогичных с иными операторами связи - по цене в 75,99 руб. в месяц без учета НДС - не противоречат применимому к правоотношениям сторон антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что за длительный период рассмотрения настоящего дела, а равно и за период времени с вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от делу №А45-35307/2018 ответчик не представил в дело или контрагенту сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта - которой бы подтверждались расходы ответчика в ином размере, чем это установлено судебными постановлениями.

Решением ФАС России от 30.07.2021 установлено, что «МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не представило документального подтверждения установления цены на услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17. Аналогичная позиция антимонопольного органа выражена в рамках дела №А40-177827/21-145-1404 (отзыв от 19.11.2021).

Наличие у МКП «ГЭТ» технологической и экономической возможности предоставить АО «Телеконнект» право пользования местами крепления, установленную в переданном в МКП «ГЭТ» проекте договора – л.д. 76-83 т.4 подтверждается тем обстоятельством, что истец ранее пользовался местами крепления на основании договора № 368 на размещение оборудования связи от 01.07.2019, а также тем обстоятельством, что при рассмотрении антимонопольным органом дела № 02-01-12-10-17 было установлено, что на одной опоре контактной сети возможно разместить до 10 мест креплений, фактически, на опорах МКП «ГЭТ», размещено в среднем 4 места.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждают, что МКП «ГЭТ» в период рассмотрения дела (первое полугодие 2021 года) занимало доминирующее положение на указанном рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; МКП «ГЭТ» и в настоящее время не имеет документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; МКП «ГЭТ» не имеет технологических и экономических обоснований для отказа истцу в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что в аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения в период с 01.01.2020 по 28.02.2021, в то время как иск предъявлен в январе 2021 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела следует установить доминирующее положение на текущую дату с учетом того, что по правилам пункта 4 стати 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

С учетом изложенного, подтвержденные документально предложения истца об установлении цены использования опор, могли быть опровергнуты ответчиком путем документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, поскольку именно предприятие располагает всеми необходимыми данными и информацией для этого. Вместе с тем, такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имеются договорные отношения, т.к. действует договор № 368 от 01.07.2019 на предоставление истцу места для крепления волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, а также услуги по содержанию мест крепления на опорах, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, между МКП «ГЭТ» и ООО «Мегаком-ИТ» в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 действовал Договор № 368 от 01.07.2019 на предоставление заказчику (истцу) места для крепления волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, а также услуги по содержанию мест крепления на опорах.

21.10.2020 ООО «Мегаком-ИТ» уведомило МКП «ГЭТ» (Письмо от 20.10.2020 №102/05/360/20) об отказе от части услуг, оказываемых в рамках Договора № 368, а именно от услуги по содержанию мест крепления на опорах в виду отсутствия потребительской ценности в данной услуге. ООО «Мегаком-ИТ» предложило изменить предмет и цену договора, и заключить Дополнительное соглашение к Договору № 368 только на одну услугу - на предоставление места крепления на одной опоре по соразмерной цене, как сказано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», которую оплачивают ответчику другие операторы связи: 79,55 руб. без НДС , как платит ООО «НИР» или 57,69 руб. без НДС как платит ООО «Телеконнект».

30.10.2020 МКП «ГЭТ» ответным письмом № 1351 отказало оператору связи в заключении дополнительного соглашения, мотивируя тем, что статьи 450.1, 782 и часть 2 статьи 310 ГК РФ не предусматривают право заказчика на частичный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что такой отказ ответчика от перезаключения договора противоречит сложившейся в регионе судебной практике и выводам антимонопольных органов, поскольку Новосибирским УФАС России установлено, что МКП «ГЭТ» оказывает операторам связи только услугу по предоставлению мест крепления (стр.13 Решения по Делу № 02-01-12-10-17); фактически условия договоров предусматривают предоставление мест крепления кабелей волоконно-оптических и ремонтно-монтажных шкафов на опорах контактной сети горэлектротранспорта, условия договоров не устанавливают обязанность Предприятия оказывать услуги по содержанию мест крепления, такая обязанность в соответствии с условиями пунктов 3.1 договоров была возложена на операторов связи (пользователь обязан производить за свой счет эксплуатацию, текущее обслуживание и ремонт кабелей, принадлежащих пользователю) (решение по делу №А45-991/2018), 30.10.2020 МКП «ГЭТ» заявило, что изменить Договор № 368 невозможно.

МКП «ГЭТ» предложило ООО «Мегаком-ИТ» воспользоваться правом полного отказа от договора и демонтировать оборудование связи с опор линий электропередач для городского электротранспорта (пункт 1 Письма № 1351 от 30.10.2020).

Согласно пункту 3.1 Договора № 368 сторонами согласовано, что договор действует до 31 декабря 2019 года. По окончании срока действия договора, при условии, если ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор неоднократно продлевается на последующий календарный год, который исчисляется от первого дня нового срока действия договора. При этом, в случае отсутствия желания продлевать действие договора на новый срок, сторона должна представить контрагенту соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до дня окончания договора. Указанным образом договор может быть продлен не более чем на 5 (пять) лет.

Поскольку к окончанию срока действия договора - 31.12.2019, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, срок действия договора один раз пролонгировался на 1 год до 31.12.2020.

30.11.2020 ООО «Мегаком-ИТ» письмом «О перезаключении договора и расторжении действующего» № 102/05/458/20 (вх. от 30.11.2020 № 2030) уведомило МКП «ГЭТ» об отказе от пролонгации Договора № 368 от 01.07.2019, об окончании срока действия договора 31.12.2020, предложило заключить новый договор на услугу по предоставлению мест крепления ВОКС на опорах на 2021 год.

Отказ от пролонгации договора направлен в ответ на предложение МКП «ГЭТ» воспользоваться Заказчику правом полного отказа от договора (пункт 1 Письма № 1351 от 30.10.2020).

Учитывая, что ответчик реализовал предложение МКП «ГЭТ» о полном отказе от договора и направил письмо об отказе от пролонгации, апелляционный суд констатирует, что фактически договор №368 от 01.07.2019 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Уведомление, письмо или акт о расторжении договора оказания услуг составляется в произвольной форме.

В нем со ссылкой на условия договора исполнитель или заказчик указывают о своем намерении расторгнуть договор.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

11.12.2020 ответным письмом МКП «ГЭТ» отказалось от заключения договора на 2021 год в предлагаемой ООО «Мегаком-ИТ» редакции, протокол разногласий либо свою редакцию договора на новый срок не представило. МКП «ГЭТ» указало на необходимость после прекращения договора в течение 60 календарных дней демонтировать линии связи с опор городского электротранспорта и сослалось на пункт 3.5. Договора № 368:

«При прекращении Договора Заказчик обязан в течение 60 календарных дней освободить занимаемые места крепления на Опорах путем демонтажа, соответствующего закрепленного на них Оборудования. График проведения работ по демонтажу должен быть предварительно согласован с Исполнителем. Демонтаж Оборудования на Опорах производится в присутствии представителя Исполнителя и оформляется актом, в котором указывается количество опор, их местоположение и номера.

В течение установленного для демонтажа срока Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по содержанию еще не освобожденных мест крепления по указанной в договоре цене услуги пропорционально количеству дней, прошедших с начала расчетного месяца до дня фактического демонтажа.

В случае неисполнения Заказчиком обязанности по освобождению мест крепления в установленный договором срок Исполнитель имеет право провести демонтаж самостоятельно, осуществляя при этом разрывы входной и выходной точек присоединения Оборудования к Опорам, перенос демонтированного Оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены Опоры, для цели обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт обнаружения таких мест крепления и их освобождения (демонтажа Оборудования) актируется Исполнителем.

В таком случае Заказчик не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в сумме превышающей 1 000 (одну тысячу) рублей».

22.12.2020 ООО «Мегаком-ИТ» уведомило МКП «ГЭТ» отдельным письмом о подготовке иска для подачи его в суд и предложило подписать временное Соглашение о пользовании опорами на период судебного разбирательства.

Однако, МКП «ГЭТ» не направило ответа на данное предложение.

ООО «Мегаком-ИТ» не выражало намерения пролонгировать действие Договора №368 на 2021 год.

Все действия, на которые направлена воля ООО «Мегаком-ИТ», свидетельствуют в максимально конкретных терминах о нежелании продлевать кабальную сделку, и не допускают двойного толкования.

До расторжения Договора № 368, ООО «Мегаком-ИТ» произвело демонтаж неиспользуемых ВОЛС и освободило часть мест креплений с опор.

Стороны в период действия Договора № 368 заключили Дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2020 о внесении изменения в договорные отношения лишь в части количества мест креплений с целью снижения платы за декабрь 2020 года.

30.12.2020 ООО «Мегаком-ИТ» вручило МКП «ГЭТ» исковое заявление о понуждении заключить договор на пользование местами креплений на опорах.

После получения иска, МКП «ГЭТ» поменяло свою позицию, отказалось от своего предложения о полном отказе от договор» (Письмо № 1645 от 31.12.2020), и заменило его на новый довод, о наличии у сторон конклюдентных действий, направленных на продление договора в виде не проведения действий по демонтажу, несмотря на то, что, исходя из условий ранее действовавшего договора, демонтаж должен быть осуществлен через 60 дней после прекращения действия договора.

14.01.2021 ввиду отсутствия договора на пользование местами креплений на опорах,Арбитражным судом НСО в рамках Дела № А45-438/2021 введены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по освобождению мест крепления опор контактной сети городского электротранспорта от подвешенного на них оборудования связи и кабельной линии связи до рассмотрения спора о заключении договора на новых условиях по существу, в связи с чем ООО «Мегаком-ИТ» и не производило демонтаж линий связи.

Демонтаж ВОЛС ООО «Мегаком-ИТ» с опор мог повлечь за собой прекращение оказания услуг связи со стороны оператора связи, с момента демонтажа ВОлС до момента его восстановления целостности линии связи и подвеса ее на опоры, каждое приостановление оказание услуг влечет за собой не только нарушение договорных отношений с абонентами и перерасчет абонентских плат, но и отсутствие доступа в Интернет у третьих лиц в период пандемии. В связи с чем, ООО «Мегаком-ИТ» сразу после получения письма с угрозой о демонтаже обратилось в Прокуратуру города Новосибирска с просьбой о защите прав оператора связи и абонентов, т.е. предприняло иные защитные меры, в том числе пока спор рассматривается в суде.

МКП «ГЭТ» введение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по освобождению мест крепления опор контактной сети не оспаривало.

Акцептом считаются также действия по выполнению указанных в оферте условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Подобные действия должны совершаться лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта. К их числу относятся отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок».

Исходя из фактических действий сторон: ООО «Мегаком-ИТ» акцептовало предложение МКП «ГЭТ» по расторжению Договора № 368, направив письмо об отказе от пролонгации этого договора. В свою очередь, МКП «ГЭТ» акцептовало предложение ООО «Мегаком-ИТ» по фактическому размещению (пользованию) местами креплений ВОКС на опорах по цене 79, 55 руб., поскольку протокол разногласий либо свою редакцию договора не направило, введение обеспечительных мер не оспаривало.

В рамках судебного разбирательства в первой инстанции по настоящему делу выяснялся вопрос об наличии/ отсутствии договорных отношений и рассматривался этот довод МКП «ГЭТ», суд исследовал вопрос о судьбе договора № 368 и пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Договор № 368 прекратил свое действие 31.12.2019, но отказал в удовлетворении иска о понуждении МКП «ГЭТ» заключить новый договор ввиду отсутствия в распоряжении суда Аналитического отчета УФАС НСО об установлении доминирующего положения истца на момент вынесения судебного акта.

Рассмотрев доводы сторон о цене договора, апелляционный суд отмечает, что права ответчика гарантируются предложениями истца о включении пунктов 3.4, 6.1 договора о том, что в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия, напрямую связанных с содержанием Опоры, цена договора может быть изменена при предоставлении ответчиком предусмотренных договором свидетельств.

Ссылка ответчика на договоры и судебные акты, в которых цена пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи определена в более высоком размере, апелляционным судом отклоняется по изложенным основаниям, а так же поскольку в условиях доказанности монополистического положения предприятия в целях обеспечения прав истца следует руководствоваться менее высокой ценой. В противном случае общество будет поставлено в менее выгодное положение по сравнению с иными потребителями, что противоречит законодательству в области монополистической деятельности на товарном рынке.

Принципиальных возражений в отношении иных положений договора ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По итогам апелляционного рассмотрения судом в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции зачтена государственная пошлина уплаченная истцом платежным поручением от 26.02.2021 № 21791 (справка на возврат госпошлины от 08.04.2021) при рассмотрении дела А45-13204/2020.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-438/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное казённое предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, заключить
с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих
МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления,
в редакции проекта договора, представленного истцом 28.06.2021:

«Договор №

о пользовании местами крепления к опорам контактной сети

городского электротранспорта для размещения участков линий связи,

сети связи ООО «Мегаком-ИТ»

г. Новосибирск « « 2021 года.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице Директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество
с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1.Предмет договора

1.1. Предприятие предоставляет Обществу на возмездной основе право пользования
местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых
в дальнейшем Опоры, для крепления к Опорам волоконно-оптической участков линии
связи линий связи сети связи Общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем Оборудование связи.

Местом крепления считается часть опоры контактной сети наземного городского электротранспорта, на которой размещен принадлежащий Обществу узел крепления Волоконно-оптической линии связи или шкафа ШРМ.

1.2. Общество оказывает услуги связи на основании Лицензий:

-лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 169230;

-лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 169231;

-лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на телематические услуги связи № 169232;

-лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи по предоставлению каналов связи № 169233;

-лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 169234.

1.3.Право владения и пользования Опорами, за исключением места крепления Оборудования связи к Опоре, Обществу не передается.

1.4.Местонахождения Опор в г. Новосибирске и количество мест крепления согласованно Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

1.5.В случае возникновения у Общества необходимости в дополнительных местах крепления или местах крепления на других Опорах Стороны оформляют дополнительное соглашение.

1.6.Оборудование связи крепится Обществом к Опоре в соответствии
с Техническим регламентом на размещение узлов крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения РД 1.14.12-2018, которое считается Приложением № 2
к настоящему Договору и именуется в дальнейшем Приложение № 2.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Предприятие обязуется:

2.1.1. Обеспечить беспрепятственный доступ технического персонала Общества
к размещенному на Опорах Оборудованию связи для проведения плановых и ремонтно-
восстановительных работ;

2.1.2.Предприятие обязуется не менее чем за три дня уведомить Общество о любых работах на Опорах, которые могут нарушить целостность Оборудования связи;

2.1.3.В случае экстренной необходимости в проведения Предприятием аварийно-восстановительных работ, создающих угрозу повреждения Оборудования связи, Предприятие уведомляет Общество телефонограммой по телефону <***>;

2.1.4.Предусмотреть ответственность третьих лиц, в заключаемых с ними договорах, за повреждения Оборудования связи, в случае предоставления права пользования третьими лицами;

2.1.5.В случае повреждения Опор, принять все необходимые меры по устранению последствий аварий в возможно короткие сроки;

2.1.6.Обеспечить целостность Оборудования связи при проведении любых работ на Опорах.

2.2. Предприятие вправе:

2.2.1.Проверять фактическое размещение Обществом Оборудования связи на Опорах;

2.2.2.При выявлении на Опорах принадлежащего Обществу Оборудования связи не указанного в Приложении № 1 требовать от Общества, действующей на дату обнаружения этого Оборудования связи, двухмесячной стоимости размещения этого Оборудования связи;

2.2.3.За нарушение сроков оплаты требовать от Общества уплаты неустойки в размере 0,1% (Одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2.3. Общество обязано:

2.3.1. Использовать места крепления Опор исключительно для эксплуатации на них
линий связи;

2.3.2. Нести ответственность за соответствие размещённого Оборудования связи
требованиям, установленным в Приложении № 2;

2.3.3.Информировать Предприятие о всех плановых работах на Опорах, проведение Обществом любых работ на Опорах без письменного уведомления Предприятия не допускается, исключением являются ремонтно-восстановительные работы;

2.3.4.При проведении работ на Опорах обеспечить сохранность размещенного на Опорах оборудования Предприятия и третьих лиц;

2.3.3. На основании письменных требований Предприятия оплачивать неустойки, установленные в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. настоящего Договора.

2.4. Общество вправе:

2.4.1. В случае необходимости запрашивать у Предприятия дополнительные места креплений на Опорах.

3. Цена договора и порядок расчетов

3.1.Цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы, включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

3.2.Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений, которыми Общество пользовалось в течение текущего месяца, на дату заключения настоящего Договора Общество пользуется 4281 местом крепления на 3109 Опорах.

3.3.Общество производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в счете в порядке предоплаты за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

3.4. Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически
обоснованных расходов Предприятия напрямую связанными с содержанием Опоры и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке:

3.4.1.О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения;

3.4.2.Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения сметы
с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы;

3.4.3.В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучения ответа
в установленный срок Предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение
в судебном порядке, в этом случае цена услуги устанавливается решением суда.

3.5. Стороны пришли к соглашению, что стоимость места крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта не может повышаться чаще повышения стои-
мости перевозки пассажиров городским электротранспортом.

4.Ответственность сторон

4.1.Общество несет ответственность за полноту и своевременность оплаты цены пользования местами креплений на Опорах. В случае просрочки платежей, установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги в соответствии с пунктом 3.4. и подпунктами 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3., Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи.

4.2.В случае демонтажа Оборудования связи по основаниям, указанным в пункте 4.1. настоящего Договора Предприятие вправе требовать от Общества возмещение своих расходов, связанных с демонтажем Оборудования связи.

4.3.О месте, дате и времени демонтажа Оборудования связи Предприятие обязано известить Общество в письменной форме не меньше чем за три рабочих дня до дня демонтажа. В случае если после получения Обществом письменного извещения о месте, дате и времени демонтажа Оборудования, Общество не направит своего представителя, Предприятие вправе произвести демонтаж Оборудования связи в отсутствие представителя Общества.

4.4.Предприятие не несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами.

4.5.За несоблюдение требований Технического регламента, указанного в пункте 1.5. настоящего Договора, Предприятие по истечению 10 рабочих дней со дня вручения Обществу акта, фиксирующего нарушение условий указанного Технического регламента, имеет право демонтировать Оборудование связи с Опор. Акт о нарушении Технического регламента оформляется комиссией, сформированной из работников Предприятия и представителя Общества, если он был выделен Обществом. Комиссия формируется на основании приказа Предприятия.

5. Разрешение споров

5.1.Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из условий Договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров между Сторонами.

5.2.При не достижении взаимоприемлемого решения по возникшему спору или разногласиям путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

5.3.Стороны пришли к соглашению, что все ответы, на письменные претензии и запросы о предоставлении информации в рамках настоящего Договора от другой Стороны, будут даваться Стороной, получившей в течение 10 рабочих дней со дня поступления претензии или запроса.

6. Переходные положения

6.1. Стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2021 года и до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в пунктом 3.4. и подпунктах 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79,55 (Семьдесят девять) рублей 55 копеек, без НДС 20 %, за пользование одной Опорой.

6.2.Стороны пришли к соглашению, что цена, установленная в согласованной Сторонами смете, или установленной в решении суда вступает в силу со дня заключения Сторонами настоящего Договора.

6.3.Если цена, установленная в согласованной Сторонами смете, или установленной в решении суда, будет выше цены установленной в п. 6.1. настоящего Договора, Сторона (излишне уплатившая или недоплатившая стоимость пользования местами крепления) обязуется оплатить, другой Стороне, недоплаченную денежную сумму, или возвратить, другой Стороне, излишне уплаченную денежную сумму.

6.4.Стороны пришли к соглашению, что срок оплаты недоплаченной суммы, или срок возврата излишне уплаченной суммы устанавливается дополнительным соглашением сторон, при этом указанный срок устанавливаемый дополнительным соглашением Сторон не может превышать один год со дня начала соответствующих переговоров.

7. Прочие условия

7.1.В случае повреждения Опор и Оборудования связи третьими лицами, Стороны несут расходы по устранению последствий аварий в своей зоне ответственности, а именно, Предприятия своими силами и за счет собственных средств восстанавливает поврежденные Опоры, Пользователь своими силами и за счет собственных средств восстанавливает повреждённое Оборудование связи.

7.2.Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из Сторон.

7.3.Все Приложения и Технический регламент указанный в п. 1.5. настоящего Договора, считаются неотъемлемой частью настоящего Договора.

7.4.По вопросам, неоговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

8. Срок действия, изменение и расторжение настоящего Договора

8.1.Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до окончания срока Лицензий, перечисленных в пункте 1.2. настоящего Договора.

8.2.В случае продления Обществу срока действия Лицензий, перечисленных в пункте 1.2. настоящего Договора, полностью или в части, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых Лицензиях.

8.2.Настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут на основании письменного соглашения Сторон, или на основании решения суда в установленных законодательством случаях.

8.3.Любое соглашение об изменении, дополнении или расторжении настоящего Договора имеет силу, если оно совершенно в письменной форме подписано полномочными представителями Сторон и имеет оттиски печатей Сторон.

8.4.Сторона получившая письменное предложение об изменении или расторжении настоящего Договора обязана в течение десяти рабочих дней рассмотреть полученное предложение и дать письменный ответ на это предложение.

8.5.Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области.

8.6.Заинтересованная Сторона вправе обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении или расторжении настоящего Договора после получения письменного отказа другой Стороны или неполучения ответа в срок, указанный в пункте 8.4. настоящего Договора.

9. Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон

9.1. Предприятие:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,

ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 630123, <...>,

телефон/факс <***>, телефон <***>,

банковские реквизиты: р/счет <***>, в АО «Банк Акцепт» г.Новосибирска, к /счет 301 018 102 000 000 008 15, БИК 045004815.

9.2. Общество:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ»,

ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540101001, юридический адрес: 630015 <...>, этаж 3, помещение 18. Почтовый адрес: 630015, г.Новосибирск, а/я 167. Тел: (383) 200-35-00, техподдержка 200-34-43 Банковские реквизиты: р/с <***>, Сибирский банк ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641

10. Подписи сторон

Предприятие:

Директор Муниципального казенного

предприятия г. Новосибирска

«Горэлектротранспорт»

________________________ ФИО8.

Общество:

Директор ООО «Мегаком-ИТ

______________________В. ФИО10

Приложение №1 к Договору №__от «___» _____________

о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО

В рамках Договора № ___ о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи
ООО «Мегаком-ИТ» от «___» ____________, Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице Директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны,
и Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», именуемое в дальнейшем
«Общество», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, согласовали к использованию для размещения Оборудования связи пере-численные ниже опоры:

Наименование улицы	Количество опор		Количество мест креплений на опорах
Авиастроителей	35		35
ФИО11	12		14
Аэропорт	38		46
Блюхера	50		61
ФИО12	70		104
Большевистская	36		52
Большевистская - Развязка Октябрьского моста	35		65
Большевистская - Пл. Инженера ФИО13	12		14
ФИО14	110		132
ФИО15	163		250
Вертковская		42		47
Владимировская		46		54
Вокзальная магистраль		20		20
Волочаевская		53		70
Восход		20		35
Высоцкого		2		5
Гоголя		57		60
ФИО16		7		7
Гурьевская		17		26
Гусинобродское шоссе		20		30
ФИО17		5		5
Депутатская		8		15
Дзержинского проспект		99		143
ФИО18 проспект		32		44
		46		71
Доватора
Дуси Ковальчук		124		196
Жуковского		42		54
Зорге		75		98
Зыряновская		15		15
Ипподромская		25		39
Карла Маркса площадь		17		24
Карла Маркса проспект		35		60
ФИО19		111		159
Комсомольская		40		58
Котовского		48		58
ФИО19		71		94
ФИО19		15		22
Красный проспект		206		258
Ленина + ФИО16-		7		9
Михайловского площадь
Мира		33		40
ФИО20		66		118
Мочищенское шоссе		12		14
Нарымская		52		93
ФИО21		2		3
Октябрьская магистраль		24		39
Оловозаводская		12		12
Орджоникидзе		6		19
ФИО22		34		46
ФИО22		47		50
Плановая		14		35
ФИО22		29		49
Серебренниковская		30		55
ФИО23		37		53
Советская		5		5
Станиславского		110		147
Станционная		166		243
Станционная 2-я		57		111
Танковая		12		25
Титова		46		66
Трикотажная		43		45
Троллейная		55		55
пл. Труда и		14		14
пл. Энергетиков
Тюменская		29		37
Учительская		58		67
Фабричная + развязка Димит-		71		78
ровского моста
Фрунзе		47		60
ФИО24		39		55
Широкая		27		31
Энергетиков проезд		66		67

Итого: Предприятие передало Обществу право пользования местами крепления в количестве 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят одной) штуки на 3109 (три тысячи ста девяти) опорах. Настоящее Приложение вступает в силу с «01» января 2021 года.

Предприятие:

Директор Муниципального казенного

предприятия г. Новосибирска

«Горэлектротранспорт»

________________________ ФИО8.

Общество:

Директор ООО «Мегаком-ИТ

______________________В. ФИО10».

Взыскать с Муниципального казённого предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в пользу
с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб., из которых 6 000 руб. - по первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3