Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аленка» (№ 07АП-8678/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу № А03-639/2014 (судья М.А. Кулик)

по иску федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150)

к ООО «Аленка» (ОГРН 1062235009891)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

и встречному заявлению ООО «Аленка» о взыскании 60 000. руб. в возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее по тексту ФКП «Союзплодоимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее ООО «Аленка», ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 635 778 руб. за незаконное использование товарных знаков и наименования места происхождения товара.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на положения ст.1229, ст. 1252, ст. 1515 и ст. 1537 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ФКП «Союзплодоимпорт» было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014г. решение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить цель хранения на складе ответчика изъятой алкогольной продукции; определить, имеется ли сходство между товарными знаками истца и обозначениями, использованными на изъятой алкогольной продукции, исходя из распределения бремени доказывания данных обстоятельств, при наличии правовых оснований определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015г.) требования истца были удовлетворены частично с ООО «Аленка» в пользу ФКП «Союзплодоимпорт» было взыскано 117 873,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аленка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 158 944,5 руб. (без учета проведенного судом зачета), государственной пошлины в сумме 3 928,89 руб. (без учета проведенного судом зачета), отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно данным официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам правообладателем спорных товарных знаков является РФ, следовательно, все полномочия собственника в отношении товарных знаков могут быть реализованы только Росимуществом РФ, истец же является ненадлежащим; суд не учел позицию ответчика, согласно которой товар приобретался для реализации, а хранился для возврата поставщику; не доказано, что ответчиком хранилась именно контрофактная продукция, потому что, представленные в материалы дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку неизвестно их происхождение, письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 04.03.2011г. является ненадлежащим доказательством; размер компенсации является необоснованным, может составлять только 20 000 руб. за два нарушения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФКП «Союзплодоимпорт» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002г. № 494, от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 38389 и № 68655, включающими словесные элементы «Русская» и «Sibirskaya» соответственно.

Также ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем словесного товарного знака «Sibirskaya» по свидетельству Российской Федерации № 260365 и наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01.

Все указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 33 класса МКТУ: водка и алкогольные напитки. Наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» также зарегистрировано в отношении водки.

В ходе проведенной по заявлению истца сотрудниками МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю проверки принадлежащего ответчику склада, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Клубная 1б, была изъята спиртосодержащая продукция производства Серебряно-Прудского ликероводочного завода под наименованиями «Водка Русская» в количестве 659 бутылок объемом 0,5 литра и «Водка Сибирская» в количестве 2 400 бутылок объемом 0,5 литра.

Данная алкогольная продукция была приобретена ответчиком у ООО «Алкооптторг» по договору поставки от 15.10.2010г. и возвращена впоследствии последнему по товарной накладной № 3451 от 14.07.2011г.

В целях определения схожести изображений имеющихся на изъятой у ответчика алкогольной продукции с товарными знаками, правообладателем которых является истец, сотрудниками полиции с сопроводительным письмом МОВД «Благовещенский» от 03.02.2011г. в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» были направлены фотографии изъятого товара. По запросу суда данные фотографии ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» были предоставлены суду.

На представленных фотография видно, что на бутылках наклеены этикетки с названиями «Сибирская водка» и «Водка русская».

Решением Арбитражного суда Алтайского каря от 20.04.2012г. по делу № А03-811/2012 по заявлению ФКП «Союзплодоимпорт» об отмене определения Благовещенского межрайонного прокурора от 06.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что материалами проверки № 148/105 установлен факт нарушения исключительных прав ФКП «Союзплодоимпорт» на использование товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию с наименованиями «Русская» и «Sibirskaya», при этом вина ООО «Аленка» выражается в том, что общество должно было и могло знать о существовании зарегистрированных товарных знаков, однако меры по проверке законности использования товарных знаков им предприняты не были.

Коммерческим директором ООО «Аленка» Григорьева Н.Г. в своих пояснениях сотрудникам полиции от 09.08.2011г. не оспаривался тот факт, что товар приобретался ООО «Аленка» с целью его дальнейшей реализации (л.д. 129, т.1, л.д. 79, т.3).

Аналогичные пояснения давала директор ООО «Аленка» Скулкина Е.В. в пояснении от 16.02.2011г. (л.д. 77, т. 3).

Из договоров аренды от 05.10.2009г., от 20.10.2014г., от 18.08.2014г., от 01.08.2014г. и от 06.02.2015г. усматривается, что ответчик арендует торговые площади для осуществления торговой деятельности. Как следует из письменного объяснения истца, ответчику выданы лицензии на продажу алкогольной продукции по 47 адресам в сельских районах Алтайского края.

Полагая, что хранение алкогольной продукции, маркированной средствами индивидуализации правообладателя, осуществляется ответчиком с целью ее последующего введения в гражданский оборот и нарушает исключительные права на средства индивидуализации, ФКП «Союзплодоимпорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, в расчете суммы компенсации истец учел количество продукции, обнаруженной на складе ответчика сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении проверки.

Частично удовлетворяя заявленные ФКП «Союзплодоимпорт» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на товарные знаки и место происхождения товара подтверждены материалами дела, а так же того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В ч. 1 ст. 1517 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно свидетельствам Российской Федерации № 38389 и № 68655 правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесные элементы «Русская» и «Sibirskaya» соответственно, является Российская Федерация, от имени которой выступает ФКП «Союзплодоимпорт».

В силу Постановления Правительства РФ «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 04.07.2002г. права пользования и распоряжения (без права уступки) спорными товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию от имени Российской Федерации осуществляет истец.

Согласно приказу Минсельхоза РФ № 673 и Минимущества РФ № 204 «Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации» от 26.08.2002г., на который ссылается апеллянт, предусмотренный данным приказом Порядок разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002г., № 494, в целях эффективного пользования принадлежащими Российской Федерации правами на товарные знаки в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правовой защиты товарных знаков, продвижения российских товаров на внутреннем и внешнем рынках и увеличения доходов федерального бюджета.

В п. 1 указанного приказа сказано, что права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г., № 494 (далее - товарные знаки), от имени Российской Федерации осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - ФКП) в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Данный приказ не содержит положений об изъятии у ФКП «Союзплодоимпорт» полномочий по правовой защите товарных знаков, право пользования и распоряжения которыми (без права уступки) ему предоставлено.

Ссылки апеллянта на постановления Правительства РФ, которыми истцу поручалось представление интересов РФ в судах за рубежом по вопросам восстановления и защиты прав РФ на товарные знаки на алкогольную продукцию, не опровергает наличие у истца полномочий по правовой защите товарных знаков на территории РФ.

По свидетельству Российской Федерации № 260365 ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем словесного товарного знака «Sibirskaya», а по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 - наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

В связи с указанным права истца в отношении спорных товарных знаков и наименования места происхождения товара подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о том, что все полномочия собственника в отношении товарных знаков могут быть реализованы только Росимуществом РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 1519 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

В ч. 2 ст. 1519 ГК РФ предусмотрено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец ссылается на факт хранения товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления № 19 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997г., применяемого в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара – такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели – введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, обнаруженная сотрудниками МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю при проведении проверки на складе ответчика, была приобретена им с целью ее реализации. Указанное подтверждается, в том числе пояснениями руководящих лиц ответчика, имеющимися в материалах дела, каких-либо доказательств в опровержение указанной цели ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта том, что товар не приобретался им для реализации, а хранился для возврата поставщику, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

В материалах дела имеются фотографии обнаруженного на складе ответчика товара.

Фотоизображения изъятой при проведении проверки алкогольной продукции были приложены к запросу начальника криминальной милиции МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю № 3/719 от 03.02.2011г., адресованному директору ФГБУ «ФИПС», и поступили в суд в том виде, в каком они имеются в материалах проверки. При этом ответчиком не была опровергнута подлинность этих фотографий.

В пункте 13 Информационного письма № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007г. разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что средства индивидуализации, размещённые на обнаруженном товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаками и наименованием места происхождения товара истца.

Таким образом, обстоятельство нарушения прав истца ответчиком подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 2 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г. при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012г., № 8953/12).

При определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции принял во внимание незначительную степень вины ответчика, отсутствие у ответчика реальной возможности самостоятельно отличить контрафактную продукцию от оригинальной по внешним признакам, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, доказанность лишь факта хранения истцом товаров, возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам контрафактного товара (ООО «Серебряно-Прудской ликероводочный завод», ООО «Алкооптторг»), количество торговых точек ответчика, их площадь, а также с учетом новой редакции ч. 3 ст. 1252 ГК РФ о возможности снижения суммы компенсации в два раза, и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 25 процентов от заявленной суммы (635778:4=158944.50 руб.).

Доводы ответчика о возможности взыскания компенсации только до 20 000 руб. (за одно нарушение 10 000 руб.), апелляционным судом отклоняются, исходя из заявленного истцом способа компенсации.

Судебные расходы по делу распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014г. № 9189/13.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу № А03-639/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 06.07.2015г., была допущена опечатка, а именно, указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно порядок обжалования постановления в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 14 апреля 2015 года по делу № А03-639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи Е.Г. Шатохина

Т.Е. Стасюк