Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8822/2019 (3)) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в исковых требованиях ФИО2 по делу № А45-24080/2019 (судья Амелёшина Г.Л.)

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО2 к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решений Совета директоров акционерного общества «Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» от 10.06.2019 № 151 и от 24.06.2019 № 152,

по исковому заявлению членов Совета директоров акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» о признании недействительными решений Совета директоров акционерного общества «Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» от 24.06.2019 № 152,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, временного управляющего ОАО ПМСП «Электрон» ФИО10,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО11 по доверенности от 22.06.2020 , паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО12 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (присутствие в зале судебного заседания); ФИО13 по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом («онлайн»);

от третьего лица ФИО14 «онлайн»: ФИО13 по доверенности от 19.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО7 «онлайн»: ФИО7 паспорт;

от третьего лица ООО «Электрон - Финанс» «онлайн»: ФИО15 по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО6: ФИО16 по доверенности от 17.06.2020, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО17 по доверенности от 17.08.2020, паспорт;

от третьего лица ФИО3 «онлайн»: ФИО13 по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО2 (далее - ФИО2) (с учетом принятого судом отказа ФИО9 от иска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - ОАО «ПМСП «Электрон», ответчик, общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» об избрании генеральным директором ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО7, оформленного протоколом от 10.06.2019 № 151 (дело № А45-24080/2019).

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», в том числе об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019 об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО7, проведенного в г. Москва, оформленных протоколом № 152 от 24.06.2019 (дело № А45-29808/2019).

Члены Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «ПМСП «Электрон» о признании недействительными решений экстренного заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», проведенного в г.Новосибирске, оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152 (дело № А45-27319/2019).

Определением суда от 17.10.2019 дело № А45-24080/2019 объединено в одно производство с делами № А45-29808/2019 и № А45-27319/2019, делу присвоен № А45-24080/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (далее – ООО «Электрон-Финанс»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО2, временный управляющий АО «ПМСП «Электрон» ФИО10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований акционера ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО2 отказано; исковые требования членов Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, решения экстренного заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленные протоколом от 24.06.2019 № 152, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны недействительными, с ОАО «ПМСП «Электрон» в пользу ФИО6 было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 по делу №А45-24080/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проверить соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения заседаний Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, вне места нахождения общества, наличие либо отсутствие надлежащего уведомления членов Совета директоров о проведении заседаний, соблюдение сроков такого уведомления, установленных Положением о Совете директоров, установить, имели ли место нарушения установленного порядка и являются ли они существенными, нарушено ли право ФИО2 на равный доступ к участию в заседаниях в связи с проведением их в г. Москве, при этом дать оценку действиям ФИО2 по созыву 24.06.2019 заседания Совета директоров в г. Новосибирске, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом не устанавливались конкретные обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания, с учетом обязательных разъяснений суда кассационной инстанции.

Кроме того, подателем жалобы указывается на нарушение при избрании генерального директора общества, в частности, решение об избрании Генеральным директором ПМСП «Электрон» ФИО7, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019, является ничтожным, поскольку был нарушен порядок проведения заседания Совета директоров (заседание созвано не по месту нахождения общества, отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении заседания совета директоров, созыв заседания совета директоров происходил в электронном порядке), при проведении собрания совета директоров 10.06.2019 отсутствовал кворум.

Решение, принятое на заседании совета директоров 24.06.2019, является ничтожным, поскольку был нарушен порядок проведения заседания Совета директоров 24.06.2019; требование инициатора созыва ФИО5 не было внесено в письменной форме, путем направления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, путем подачи в канцелярию общества; заседание Совета директоров созвано не по месту нахождения общества. Кроме того, при проведении заседания совета директоров 24.06.2019 отсутствовал кворум.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта сделан неверный вывод о том, что права ФИО2 не были грубо нарушены, поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные ФИО2 как члена Совета директоров.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «ПМСП «Электрон», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ООО «Электрон-Финанс», ФИО5 и ФИО3 с доводами апеллянта не согласились.

ОАО «ПМСП «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения процедуры созыва совета директоров, ни в Уставе общества, ни в Положении о Совете директоров не содержится запрета на проведение заседаний Совета директоров не по адресу регистрации общества; истец имел возможность выразить мнение по повестке дня заседания путем личного присутствия или направления письменного мнения, но не сделал этого. Кроме того, заседание Совета директоров 24.06.2019 носило плановый характер, члены Совета директоров были извещены с соблюдением сроков, указанных в Положении о Совете директоров, и с наличием кворума.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на соблюдение порядка созыва Совета директоров и места его проведения. Судом первой инстанции верно определены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Иные третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО8, временный управляющий ОАО ПМСП «Электрон» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Заявление ФИО2 о фальсификации сообщений ФИО6 от 05.06.2019, 19.06.2019 путем проверки дат изготовления актов вскрытия конвертов, проставления печатей, дат фактического изготовления актов о вскрытии конвертов, проставления печатей судом отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ПМСП «Электрон» создано в качестве юридического лица 23.12.1992, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН <***>.

Согласно Уставу ОАО «ПМСП «Электрон» (далее – Устав) общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 23.1 Устава).

10.06.2019 в г. Москве состоялось заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» со следующей повесткой дня: 1. Избрание генерального директора ОАО «ПМСП «Электрон».

Согласно протоколу от 10.06.2019 № 151 на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО4, ФИО6 (посредством связи (skype), при этом, в соответствии с пунктом 5.7 Положения о Совете директоров ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО6 представил письменное сообщение за своей подписью от 05.06.2019 с мнением по вопросу повестки дня), ФИО3 и ФИО5

До начала голосования по вопросам повестки дня заседания разрешен вопрос о возможности участия члена Совета директоров ФИО6 в заседании посредством электронных средств телекоммуникации (skype).

Членами Совета директоров принято решение: «Назначить генеральным директором ОАО «ПМСП «Электрон» ФИО7 Поручить ФИО7 представить в МИФНС № 16 по Новосибирской области необходимые документы для регистрации принятых решений в установленном законом порядке и срок. ФИО2 передать ФИО7 необходимые для этого документы (уставные документы Общества, выписки, печать) на основании его требования. Приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019».

Впоследствии 24.06.2019 в г. Москве состоялось заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором приняты решения, в том числе, об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО7, проведенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение У11, оформленные Протоколом №152 от 24.06.2019.

Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний, принятие решений на заседаниях от 10.06.2019 и от 24.06.2019, проведенных в г.Москве, в отсутствие кворума, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нарушение ее прав как акционера общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных решений Совета директоров общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9.1, 11, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), правовыми позициями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание внутренних документов общества, регулирующих порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров, рассмотрев и признав необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка созыва, проведения заседания Совета директоров и принятия оспариваемых решений; кроме того, суд исходил из отсутствия на стороне истца нарушенного права, поскольку срок исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа истек и не продлен Советом директоров; в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемых решений Совета директоров недействительными.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах). Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

ФИО2, являющаяся акционером и являвшаяся членом Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» на момент принятия оспариваемых решений Совета директоров, вправе обжаловать их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно пункту 24.1 Устава члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров в количестве 7 человек (пункт 24.1 Устава).

Пунктом 25.9 Устава предусмотрено, что вопросы, связанные с деятельностью Совета директоров, определяются Положением о Совете директоров, которое утверждено решением годового общего собрания акционеров ОАО «ПМСП «Электрон» 06.06.2014 (далее – Положение о Совете директоров).

В соответствии с пунктом 25.5 Устава заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, единоличного исполнительного органа общества. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров установлен в главах 5, 6 Положения о Совете директоров.

Заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Требование инициаторов созыва вносится в письменной форме путем направления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, путем подачи в канцелярию общества, путем вручения под роспись председателю Совета директоров. Датой предъявления требования о созыве заседания Совета директоров является дата получения его обществом. Созыв заседания Совета директоров или обоснованный отзыв в его созыве производится в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования. Уведомление о проведении заседания Совета директоров доводится до сведения каждого члена Совета директоров любым доступным способом (заказным письмом, телеграммой, телефонограммой, СМС-сообщением, по факсу, по электронной почте, вручением под роспись) не позднее 15 дней до даты его проведения. Уведомление должно содержать время и место проведения заседания, вопросы, выносимые на заседание. Уведомление считается сделанным в надлежащем порядке, если имеется подтверждение получения сообщения или документ, подтверждающий направление сообщения (пункты 5.1, 5.4 - 5.6 Положения о Совете директоров).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Совете директоров для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.

При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров, по вопросам повестки дня (пункт 5.7 Положения о Совете директоров).

Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Уставом или Законом об акционерных обществах не установлено иное (пункт 5.10 Положения).

В качестве основания требований о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседаниях 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, ФИО2 указывала на отсутствие кворума при их проведении, а также на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения заседаний, выразившееся, в том числе в отсутствии надлежащего уведомления членов Совета директоров об их проведении и несоблюдении установленного Положением о Совете директоров срока уведомления, в проведении заседаний Совета директоров в г. Москве, вне места нахождения общества (г. Новосибирск).

В силу п. 5.21. Положения о Совете директоров в экстренных случаях заседание Совета директоров может быть созвано и проведено немедленно, без соблюдения установленных Положением сроков. Решения, принятые заседанием Совета директоров в экстренном порядке, принимаются при условии наличия кворума с обязательным последующим одобрением принятых на таком заседании решением очередного заседания Совета директоров, созванным в установленном порядке.

Положение о Совете директоров не содержит перечень вопросов или обстоятельств, по которым и в связи с которыми возможно проведение экстренного заседания. Вместе с тем, представляется, что в указанном порядке Советом директоров могут быть разрешены любые не терпящие отлагательств значимые для деятельности Общества вопросы в пределах его компетенции.

С учетом нахождения Общества в стадии банкротства – наблюдения (на дату принятия оспариваемых решений) и учитывая, что срок полномочий генерального директора Общества ФИО2 истекал 30.06.2019 и не был продлен решением Совета директоров от 30.05.2019, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос об избрании генерального директора являлся значимым для Общества, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства являются достаточными для проведения заседания 10.06.2019 в экстренном порядке.

При этом, само по себе проведение экстренно заседания Совета директоров по вопросам его компетенции, не терпящим отлагательства, не нарушает прав членов, не успевших по каким-либо причинам изложить свою позицию по поставленным вопросам, поскольку они вправе изложить свое мнение на последующем его заседании по одобрению принятых решений.

Изложенные апеллянтом в этой части доводы, в том числе об отсутствии у ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не свидетельствуют о недобросовестности иных членов Совета директоров.

В соответствии с п. 5.2. Положения о Совете директоров при принятии решения о созыве заседания Совета директоров лица, его созывающие, должны определить, в том числе: дату, время и место проведения заседания.

При этом Устав и Положение о Совете директоров не содержат запрета на проведение заседаний Совета директоров не по адресу регистрации Общества в г.Новосибирске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ПМСП «Электрон» имеет представительство, зарегистрированное в г. Москве (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 2105410001365 от 12.01.2010).

Ответчиком, третьими лицами - членами Совета директоров - заявлено и не опровергнуто истцом, что заседания Совета директоров нередко проводились вне г.Новосибирска, что свидетельствует о сложившейся практике проведения заседаний не по месту регистрации юридического лица, а по месту регистрации представительства в г. Москве, совпадающему с местом жительства большинства членов Совета директоров.

Учитывая наличие у Общества представительства, зарегистрированного в г.Москве, проживание/регистрацию/нахождение в г. Москве большинства членов Совета директоров, в том числе самой ФИО2, сложившуюся практику проведения заседаний в г. Москве, а также наличие обоснованных опасений, что ФИО2, полномочия которой не были продлены на заседании Совета директоров 30.05.2019, будет препятствовать проведению заседаний в помещении ОАО ПМСП «Электрон», суд первой инстанции верно указал, что проведение 10.06.2019 и 24.06.2019 заседаний Совета директоров в г. Москве не противоречит Уставу и Положению о Совете директоров и не является ограничением права ФИО2 на равный доступ к участию в заседаниях в связи с проведением их в г. Москве.

Судом также учтено, что п. 9.5 Положения о Совете директоров предусмотрена компенсация затрат членам Совета директоров, которой ФИО2 неоднократно пользовалась при перелетах из Новосибирска в Москву и обратно. Из объяснений ответчика следует, что на дату проведения заседаний у ФИО2 имелись денежные средства в подотчете в сумме 219 296,70 руб. При этом, принимая во внимание проживание большинства членов Совета директоров в г. Москве, проведение заседаний в г. Новосибирске повлекло бы значительно большие затраты Общества.

Таким образом, ФИО2 имела возможность выразить мнение по повестке дня заседаний путем личного присутствия или направить письменное мнение, но не сделала этого. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения ФИО2 своих обязанностей члена Совета директоров в материалы дела не представлены.

Равным образом ФИО2 могла принять удаленное участие в заседании, поскольку подобная практика очного участия в заседаниях Совета директоров Общества также сложилась, что ответчиком не опровергнуто и Законом об акционерных обществах не запрещено.

Проверив порядок уведомления членов Совета директоров о проведении заседаний и соблюдение сроков такого уведомления, установленных Положением о Совете директоров, суд первой инстанции также не установил нарушений.

Пунктом 5.6. Положения о Совете директоров предусмотрено, что уведомление о проведении заседания Совета директоров Общества доводится до сведения каждого члена Совета директоров любым доступным способом (заказным письмом, телеграммой, телефонограммой, СМС-сообщением, по факсу, по электронной почте, вручением под роспись) не позднее 15 дней до даты его проведения. Уведомление должно содержать время и место проведения заседания, вопросы, выносимые на заседание. К уведомлению прилагаются все необходимые материалы, связанные с вопросами повестки дня. Уведомление считается сделанным в надлежащем порядке, если имеется подтверждение получения сообщения или документ, подтверждающий направление сообщения.

Уведомления о проведении заседаний Совета директоров общества направлялись истцу по электронной почте.

Уведомление от 05.06.2019 о заседании, состоявшемся 10 июня 2019 года, получено истцом ФИО2 в тот же день 05.06.2019, что явствует из представленной истцом переписки (т.1, л.д. 22), истцом не оспаривается.

В последующем уведомление от 07.06.2019 о заседании, состоявшемся в г. Москве 24.06.2019, в установленные сроки пунктом 5.6. Положения о Совете директоров направлено истцу по электронной почте по адресу tat.a.m@yandex.ru, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 03.12.2020 (т.16, л.д. 37).

ФИО2 факт принадлежности ей указанного адреса электронной почты не оспорила.

Принятые меры по уведомлению ФИО2 соответствуют пункту 5.6 Положения о Совете директоров, поскольку представлен документ, подтверждающий своевременное направление сообщения.

В соответствии с п. 5.4 Положения о Совете директоров требование инициаторов созыва заседания Совета директоров вносится в письменной форме путем направления заказного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении, путем подачи в канцелярию Общества, путем вручения под роспись председателю Совета директоров. Датой предъявления требования о созыве заседания Совета директоров является дата получения его Обществом.

Из п. 5.5. Положения о Совете директоров следует, что созыв заседания Совета директоров или обоснованный отказ в его созыве производится в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования.

Доводы о том, что в нарушение пункта 5.4 Положения о Совете Директоров требование инициатора ФИО5 не было внесено в письменной форме путем направления заказного письма в адрес Общества с уведомление о вручении, путем подачи в канцелярию Общества, не свидетельствуют о нарушении порядка созыва заседания Совета директоров, влекущем нарушение прав ФИО2 Указанные доводы с учетом позиции ФИО5 не создают у суда сомнения в том, что инициатива созыва заседания исходила именно от ФИО5, вручено надлежащему лицу и послужило основанием для проведения созыва заседания Совета директоров

04.06.2019 в адрес председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО4 было направлено предложение члена Совета директоров ФИО5 созвать экстренное заседание Совета директоров с повесткой дня: Избрание генерального директора ОАО ПМСП «Электрон». Дата, место, время проведения: 10 июня 2019 г., <...>, этаж 1, помещение Н11, 10-00 (Мск).

05.06.2019 председателем Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО4 было разослано уведомление о проведении экстренного заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров ФИО5, назначенного на 10.06.2019 посредством электронной почты, что следует из представленной истцом переписки.

05.06.2019 посредством DHL EXPRESSEASY INTERNATIONAL было направлено письменное мнение ФИО18 для Председателя Совета директоров.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров от 10.06.2019 № 151 на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ФИО6 удаленно посредством программы skype.

В присутствии членов Совета директоров ФИО3, ФИО5, Председателем Совета директоров ФИО4 был вскрыт конверт DHL, составлен Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 10.06.2019 года, письменное мнение ФИО18 внесено в протокол.

07.06.2019 в адрес Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО4 было представлено предложение от члена Совета директоров ФИО5 созвать очередной Совет директоров ОАО ПМСП «Электрон» с повесткой дня: одобрение решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10 июня 2019 г. об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон». Дата, место, время проведения: 24 июня 2019 г., <...>, этаж 1, помещение VII, 10-00 (Мск).

07.06.2019 № 05-07/576 председателем Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО4 посредством электронной почты разослано уведомление членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров, инициированного членом Совета директоров ФИО5, назначенного на 24.06.2019 г. в 10:00 (время Мск) по адресу: <...>, этаж 1, помещение VII.

19.06.2019. посредством DHL EXPRESSEASY INTERNATIONAL ФИО18 направил письменное мнение по вынесенным на заседание вопросам.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 24.06.2019 № 152 на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ФИО6 удаленно посредством программы skype.

При вскрытии конверта DHL, в котором было сообщение за подписью ФИО18 на имя Председателя Совета директоров ФИО4, составлен Акт вскрытия конверта и удостоверении его содержимого от 24.06.2019 г.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» от 24.06.2019 № 152 (г. Москва) принято решение: одобрить принятое 10.06.2019 решение об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО7 с 01 июля 2019г.

Сообщения ФИО6 вместе с подлинными конвертами DHL от 05.06.2019, 19.06.2019 представлены в материалы дела (т.11, л.д. 115).

В соответствии с п. 5.7. Положения о Совете директоров при определении кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров.

С учетом требований статьи 68 Закона об акционерных обществах, положений п. 2 ст. 32 Устава, п. 3.4 Положения о Совете директоров общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров (то есть четыре члена совета директоров из семи).

При указанном следует согласиться с судом первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемых решений Совета директоров Общества.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что обращения члена Совета директоров ФИО5 с письменным обращением о созыве заседаний Совета директоров 10.06.2019 и 24.06.2019 соответствуют требованиям статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласуются с положениями устава ОАО ПМСП «Электрон» (статьи 25.5, 25.9), Положением о Совете директоров (п.п. 5.2, 5.4); рассылка уведомления членам Совета директоров о проведении заседания Совета директоров посредством электронной почты соответствует положениям пункта 5.6 Положения о Совете директоров; ФИО2 была надлежащим образом извещена о проведении заседаний Совета директоров Общества; какой-либо порядок голосования по вопросу принятия или учета письменного мнения члена Совета директоров, о фиксации в журнале регистрации заседания Совета директоров сведений о представлении письменного мнения не предусмотрен Уставом, Положениемо Совете директоров, Законом об акционерных обществах; заседание Совета директоров 24.06.2019 носило плановый характер, члены Совета директоров были извещены с соблюдением сроков, указанных в Положении о Совете директоров; учитывая личное присутствие трех членов Совета директоров (ФИО4, ФИО3, ФИО5) и ФИО18 удаленно посредством skype, в том числе, с учетом письменного мнения ФИО18, кворум заседаний был соблюден; само по себе проведение экстренного заседания при наличии последующего подтверждения принятого решения в установленном плановом порядке, не указывает на нарушение процедуры созыва, проведения заседания и принятия решения; голосование ФИО2 не могло повлиять на общий результат голосования Совета директоров по данному вопросу.

Заявления ФИО2 о фальсификации доказательств: сообщений ФИО6 от 05.06.2019, 19.06.2019 на имя председателя Совета директоров ФИО4, содержащих письменное мнение по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров, назначенных на 10.06.2019, 24.06.2019, наличия в материалах дела почтовых конвертов, в которых поступили сообщения, актов о вскрытии конвертов и удостоверения их содержания от 10.06.2019, от 24.06.2019, рассмотрены судом первой инстанции по порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонены с учетом объяснений третьего лица ФИО6, неоднократно и последовательно, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, заявлявшего о составлении непосредственно им письменных мнений по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров и направлении корреспонденции в адрес председателя Совета директоров, объяснений представителя Общества об обстоятельствах получения корреспонденции, вскрытия конвертов и составления актов, подтвержденных в ходе судебного разбирательства иными членами Совета директоров.

Отклонение судом первой инстанции предложенного ФИО2 способа проверки заявлений о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы нарушением не является, поскольку способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Не установлено оснований для проверки заявления ФИО2 о фальсификации сообщений ФИО6 от 05.06.2019, 19.06.2019 путем установления дат изготовления актов вскрытия конвертов, проставления печатей, дат фактического изготовления актов о вскрытии конвертов, проставления печатей и в суде апелляционной инстанции.

Представленное ФИО19 экспертное исследование № 79-5/5 от 13.06.2019, проведенное экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», с учетом внесудебного характера экспертизы, в отсутствие должного обоснования проведения экспертизы без исследования свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО6, не является надлежащим доказательством доводов истца.

Несогласие истца с содержанием документов, заявленных в качестве сфальсифицированных, не свидетельствует о их недостоверности. Обстоятельств, вызывающих у суда сомнения в достоверности указанных документов и объяснений участвующего в деле ФИО6, с учетом объективного участия его представителя в судебных заседаниях и полученных судом пояснений в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания недействительными решений Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленных протоколами № 151 от 10.06.2019 г. и № 152 от 24.06.2019 г.

Кроме этого, статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Обществе существует корпоративный конфликт и подача ФИО2 исков явилась следствием непродления Советом директоров 30.05.20019 ее полномочий в должности генерального директора, а ее обращение в арбитражный суд направлено не на защиту интересов Общества и его акционеров, а в защиту своих собственных интересов как лица, утратившего полномочия единоличного исполнительного органа.

При этом решение заседания Совета директоров от 30.05.2019, на котором было принято решение не продлевать полномочия ФИО2 как генерального директора Общества, не оспорено.

Исходя из материально-правового обоснования иска, предмета спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне истца, как акционера, нарушенного права, поскольку срок исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа истек и не продлен Советом директоров. Не нарушенное право судебной защите не подлежит.

Доказательства причинения Обществу убытков оспариваемыми решениями судом не установлены, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не указаны, какие именно законные интересы истца и общества будут восстановлены удовлетворением иска, в том числе, учитывая, что в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО12

Само по себе то обстоятельство, что истец ФИО2 не была согласна с принятыми Советом директоров общества решениями, не свидетельствует о нарушении ее корпоративных прав как акционера и члена совета директоров Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО20

судьи В.М. Сухотина

ФИО1