Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (07АП-8927/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 по делу № А27-9656/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 582 492,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании 17 582 492,15 руб. в том числе: 15 356 840,47 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги в период с июня 2013 года по март 2013 года по договору на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 и 2 225 651,68 руб. неустойки за период с 10.07.2013 по 12.05.2015.

Требования истца обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с проведенной реорганизацией, в котором просит изменить наименование ответчика с закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» на акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – ответчик, АО «ШУ«Талдинское-Южное».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 по делу № А27-9656/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ШУ«Талдинское-Южное» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение суда от 16.06.2015 не было направлено и вручено ответчику; в предоставлении кода доступа отказано; с материалами дела ознакомился 08.07.2015, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для предоставления возражений по делу; в стоимость услуг по договором № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 включается согласованная стоимость дизельного топлива; ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями, ни протоколами не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно возместить стоимость дизельного топлива, которая уже включена в стоимость оказанных транспортных услуг; истец необоснованно требует взыскания задолженности по оплате стоимости дизельного топлива по актам (счетам-фактурам): 1467 от 30.06.2013 на сумму 1 623 556,38 руб., 1756 от 31.07.2013 на сумму 1 187 648,71.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление ВАС РФ № 62).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 дело №А27-9656/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 08.07.2015 представить: свидетельство о государственной регистрации; письменный, мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва истцу; доказательства оплаты долга; при несогласии с расчетом суммы долга – представить документально обоснованный контррасчет; оформить акт сверки, полученный от истца.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 121 АПК РФ судом не направлено определение 16.06.2015 в адрес ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представать документы в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для предоставления возражений по делу, чем лишил ответчика возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представать документы в подтверждение возражений, поскольку с материалами дела ответчик ознакомил в последний день срока представления доказательств и документов (08.07.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2015 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-9656/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 по делу № А27-9656/2015 подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 356 840,47 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги в период с июня 2013 года по март 2013 года по договору на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011, 2 883 758,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 222,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Уточнения иска принят апелляционным судом в порядке стать 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствах и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость дизельного топлива, увеличение (уменьшение) стоимости услуг происходило одновременно с изменением цены на дизельное топливо, что означает включение стоимости такого топлива в стоимость самих услуг; ответчик не подписывал соглашений, предусматривающих оплату стоимости дизельного топлива сверх согласованной стоимости услуг; никаких услуг на спорную сумму (15 290 885,53 руб.) истцом не оказывались, в актах истец фиксировал фактический расход дизельного топлива в целях надлежащего учета собственных затрат, в актах отсутствует указание на необходимость оплаты; акты сверки не являются доказательством признания задолженности, подписаны бухгалтером.

Подробно возражения ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горняк» (Исполнитель) и АО «ШУ«Талдинское-Южное»» (Заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011 (л.д. 17-23 том 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик поручает и в установленные договором сроки оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом; перевозка пассажиров и багажа по заказу, а именно: систематическая перевозка работников Заказчика пассажирским автотранспортом от их места жительства по районам города до административно-бытового комбината и обратно, а также от АКБ до соответствующего производственного объекта Заказчика согласно раскомандирования работников; предоставление дополнительного транспорта в случае необходимости по заявке Заказчика.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании протокола согласования цен, расчетами, сметами, калькуляциями и другими аналогичными документами, согласованными с Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и Акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.4-3.5 договора).

В случае изменения цен на топливо, масла запасные части и т.д. в течение срока действия договора, Исполнитель обязан заблаговременно согласовать с заказчиком изменение цен на оказываемые услуги, подкрепляя достигнутые договоренности новым протоколом (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2011г. и действует до 31.12.2012г. с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (пункты 5.1-5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг по актам сдачи-приемки услуг № 1461 от 30.06.2013, № 1462 от 30.06.2013, № 1463 от 30.06.2013,№ 1465 от 30.06.2013, № 1466 от 30.06.2013, № 1467 от 30.06.2013, № 1543 от 10.07.2013, № 1544 от 10.07.2013, № 1545 от 10.07.2013, № 1547 от 10.07.2013, № 1584 от 20.07.2013, № 1585 от 20.07.2013, № 1586 от 20.07.2013, № 1588 от 20.07.2013, № 1762 от 31.07.2013, № 1761 от 31.07.2013, № 1760 от 31.07.2013, № 1758 от 31.07.2013, № 1757 от 31.07.2013, № 1756 от 31.07.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 при этом анализа условий договора позволяет сделать вывод о смешанном характере договора.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов, погрузку, услуг механизатора, пассажирскую перевозку, в рамках данных оказания данных услуг понесены расходы на ГСМ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором № 01-02/11-Ф от 01.02.2011, установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден представленными в материалы дела актами № 1544 от 10.07.2013 (л.д. 51-52 том 1), № 1585 от 20.07.2013 (л.д. 66 том 1), № 1761 от 31.07.2013 (л.д. 81-82 том 1), выставленными счет-фактурами № 1544 на сумму 247 746,58 руб. (л.д. 50 том 1), № 1585 на сумму 292 340,96 руб. л.д. 65 том 1), № 1761 на сумму 386 180,22 руб. (л.д. 80 том 1).

В актах № 1544 от 10.07.2013 (л.д. 51-52 том 1), № 1585 от 20.07.2013 (л.д. 66 том 1), № 1761 от 31.07.2013 (л.д. 81-82 том 1) отражена общая стоимость перевозки грузов, акты подписаны полномочными представителями сторон договора без возражений, скреплены печатями организаций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности по указанным актам ответчиком не представлено.

Также по договору истцом оказаны услуги погрузки, услуги механизатора, пассажирская перевозка, услуги ГСМ.

К указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги:

- по погрузке, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1461 от 30.06.2013 (л.д. 25-28 том 1), № 1543 от 10.07.2013 (л.д. 46-59 том 1), № 1584 от 20.07.2013 (л.д. 62-64 том 1), № 1762 от 31.07.2013 (л.д. 77-79 том 1), счет-фактурами № 1461 на сумму 2 050 452,57 руб. (л.д. 24 том 1) из которых оплачено 1 882 373,87 руб. (следует из искового заявления), № 1543 на сумму 1 343 468,01 руб. (л.д. 45 том 1), № 1584 на сумму 953 7227,87 руб. (л.д. 61 том 1), № 1762 на сумму 1 061 599,57 руб. (л.д. 76 том 1), путевыми ластами за спорный период,

- по перевозке пассажиров, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1463 от 30.06.2013 (л.д. 33-35 том 1), № 1545 от 10.07.2013 (л.д. 54-56 том 1), № 1586 от 20.07.2013 (л.д. 68-71 том 1), № 1760 от 31.07.2013 (л.д. 84-87 том 1), счет-фактурами № 1463 на сумму 611 596,34 руб. (л.д. 32 том 1), № 1545 на сумму 611 596,34 руб. (л.д. 53 том 1), № 1586 на сумму 800 407,10 руб. (л.д. 67 том 1), № 1760 на сумму 871 616,32 руб. (л.д. 83 том 1), путевыми ластами за спорный период,

- механизмов, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1465 на сумму 1 346 726,86 руб. (л.д. 36 том 1), № 1466 от 30.06.2013 (л.д. 42 том 1), № 1547 от 10.07.2013 (л.д. 58-60 том 1), № 1588 от 20.07.2013 (л.д. 73-75 том 1), № 1758 от 31.07.2013 (л.д. 89-91 том 1), № 1757 от 31.07.2013 (л.д. 93 том 1), счет-фактурами № 1465 от 30.06.2013 (л.д. 37-40 том 1), № 1466 на сумму 1 346 726,86 руб (л.д. 41 том 1), № 1547 1 213 565,19 руб. (л.д. 57 том 1), № 1588 на сумму 864 850,96 руб. (л.д. 72 том 1), № 1758 на сумму 1 222915,15 руб. (л.д. 88 том 1), № 1757 на сумму 146 614,72 руб. (л.д. 92 том 1), путевыми ластами за спорный период,

- понесены расходы на ГСМ, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1467 от 30.06.2013 (л.д. 44 том 1), № 1756 от 31.07.2013 (л.д. 95 том 1), счетами-фактурами № 1467 на сумму 1 623 556,38 руб. (л.д. 43 том 1), № 1756 на сумму 1 187 648,71 руб. (л.д. 94 том 1).

В указанных выше актах, отражена общая стоимость услуг, стоимость ГСМ, акты подписаны полномочными представителями сторон договора без возражений, скреплены печатями организаций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности по указанным актам ответчиком также не представлено.

Ответчиком факт оказания услуг, их стоимость не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Спор между сторонами возник по оплате стоимости ГСМ по счетам-фактурам №1467 от 30.06.2013 в сумме 1 623 556,38 руб. и №1756 от 31.07.2013 в сумме 1 187 648,71 руб., всего на сумму 2 811 205,09 руб.

По мнению ответчика, условиями договора №01-02/11-Ф от 01.02.2011 не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплачивать стоимость дизельного топлива, поскольку такая стоимость уже включена в стоимость услуг исполнителя.

Однако суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора №01-02/11-Ф от 01.02.2011, в том числе, пункты 31 и 32 договора, принимая во внимание последующее поведение сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, которые выражены в представленных и истцом и ответчиком: протоколах согласования цены на автоуслуги, протоколах согласования цен на услуги по перевозке угля, протоколах согласования цен услуг механизмов и спецтехники, содержащие оговору – «без стоимости ГСМ», протоколах согласования цены 1 (одного) литра дизельного топлива для осуществления расчетов и платежей сторон по договору, акты оказанных услуг, акты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился следующий способ определения стоимости услуг: для одних услуг стороны включали стоимость ГСМ в цену услуг (автоуслуги, услуги по перевозке угля) и для услуг механизмов и спецтехники - стоимость услуг без ГСМ, что прямо указано в тексте протоколов, а также согласовывали стоимость ГСМ для осуществления платежей и расчетов, а не для соответствующей корректировки протоколов согласования цен на услуги.

При этом суд принимает во внимание также тот факт, что ранее выставленные истцом ответчику до спорного периода (до 30.06.2013) акты оказанных услуг, счета-фактуры в разрезе стоимости ГСМ по той же форме принимались ответчиком и оплачивались им в полном объеме без каких-либо возражений, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом само по себе непредставление в материалы дела акта согласования стоимости ГСМ за спорный период не является основанием для отказа во взыскании стоимости затрат на ГСМ по акту № 1467 от 30.06.2013 (л.д. 44 том 1), № 1756 от 31.07.2013 (л.д. 95 том 1), поскольку в актах указан расход ГСМ, расчет спорных сумм задолженности, которые включают в себя, в том числе, данные о стоимости ГСМ для целей возмещения затрат, а именно, 24,67 руб. по акту №1467 от 30.06.2013 и 24,86 руб. по акту №1756 от 31.07.2013, общая сумма задолженности по акту. Как было отмечено выше, акты подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации, что означает согласование ответчиком стоимости затрат истца на ГСМ. При этом факт оказания услуг. Их объем, а также факт расходования ГСМ в ходе их оказания ответчиком не оспаривается и подтверждаются как актами оказанных услуг, так и путевыми листами. Доказательств того, что ГСМ для оказания услуг представлялись ответчиком, материалы дела не содержат, и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по оплате стоимости ГСМ по спорным актам (и соответствующим им счетам – фактурам) является составной частью обязанности ответчика по оплате цены оказанных услуг механизмов и спецтехники, что не противоречит условиям договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.

Довод ответчика, что увеличение (уменьшение) стоимости услуг происходило одновременно с изменением цены на дизельное топливо, что означает включение стоимости такого топлива в стоимость самих услуг, отклонится из представленных сторонами в материалы дела доказательств (протоколов согласования цены на услуги и цены на 1 литра дизельного топлива для осуществления расчетов и платежей сторон по договору) следует, что стоимость услуг изменялась безотносительно к изменению согласованной стоимости ГСМ. Стоимость же услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора изменяется в случае изменения цен, в том числе, на масла, запасные части и т.д.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость дизельного топлива включена в стоимость оказанных услуг, оснований не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в актах № № 1467 от 30.06.2013 на сумму 1 623 556,38 руб., 1756 от 31.07.2013 на сумму 1 187 648,71 руб. истец фиксировал фактический расход дизельного топлива в целях надлежащего учета собственных затрат, отклоняется как основанная на предположениях.

Указанные выше обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все перечисленные в актах услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по договору не превышает 65 954,94 руб., поскольку ранее ответчиком ошибочно оплачивались затраты по ГСМ за предшествующие периоды, в связи с чем, ошибочно оплаченная стоимость услуг подлежит зачету в счет взыскиваемой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку оснований для зачета ранее оплаченных сумм по затратам на ГСМ не имеется.

Образовавшаяся задолженность подтверждается также актами сверки за период - апрель 2015 года, за период 4 квартал 2014, первое полугодие 2015 года (л.д.126-127,128, том 4 , л.д.128-129,130 т.5), подписанного со стороны ответчика с закреплением подписи круглой печатью организации, акта сверки рассматривается в судебной практике как свидетельство признания долга должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не является подтверждением реально существующей задолженности, подписан со стороны ответчика бухгалтером, не уполномоченной на подписание, несостоятельна, поскольку такое полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт сверок скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт сверки, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию истца № 158 от 26.02.2015 (л.д. 123 том 4), из которого следует, что ответчик просит предоставить рассрочку по оплате задолженности, в том числе и по спорному договору, на срок до 31.12.2015, в связи с чем, просил заключить соглашение к договору, указанный ответ подписан директором ответчика ФИО3. К ответу приложено дополнительное соглашение к договору от 19.02.2015 подписанное директором ответчика ФИО3, в соглашении указан график погашения имеющейся по договору задолженности.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО «ШТЮ» и ООО «Горняк» являются заинтересованными лицами через ФИО4 и что ФИО4 давал обязательные указания руководителю ЗАО «ШТЮ» бухгалтерской службе ответчика, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, при этом после смены директора ответчик отвечал на претензию истца, просил предоставить рассрочку оплаты задолженности посредством подписания дополнительного соглашения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик каких-либо претензий по объему оказанных услуг, по стоимости затрат на ГСМ как за предыдущий, так и за спорный период, истцу не предъявлял, односторонний отказ от исполнения договора в целом или от его части не заявил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с их объемом и стоимостью, при этом заявил о возражениях только после подачи иска ООО «Горняк» лишь с целью уклонения от оплаты оказанных услуг и стоимости ГСМ.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 15 356 840,47 руб. в отсутствие доказательства ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 758,288 руб. за период с 10.07.2013 по 19.11.2015 (с учетом уточнения, л.д. 75-82 том 6).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным, поскольку истец производил расчет процентов за весь период прострочки, исходя из редакции ст. 395 ГК РФ действующей до 01.06.2015.

Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имелось.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления вручил ответчику претензию от 02.02.2015 (л.д. 122 том 4) с требованием об уплате задолженности, в том числе и по спорному договору, на которой содержится отметка о ее получении 06.02.2015. При этом факт получения указанной претензии не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчиком дан ответ на указанную претензию (л.д. 123-125 том 4).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание положение статьи 317 ГК РФ, учитывая частичное взыскание по исполнительному листу в размере 3 689,58 руб., судебные расходы распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, частью 6.1. статьи 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) по делу № А27-9656/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк, Кемеровская область 15 356 840 руб. 47 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в период с июня 2013 года по июль 2013 года по договору на предоставление транспортных услуг № 01-02/11-Ф от 01.02.2011 и 2 883 756 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 19.11.2015, а также 107 222,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в доход федерального бюджета 3 291 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова

ФИО5