Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9075/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7714/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО4, город Екатеринбург, Свердловская область о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО «Углетранс»).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вменяемые управляющему нарушения совершены по неосторожности, носят характер формальных и являются малозначительными. На дату вынесения решения ФИО4 не являлся членом СРО и соответственно не относится к специальным субъектам административного правонарушения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.10.2020, постановления о назначении экономического исследования специалисту от 05.10.2020, Протокола допроса эксперта от 14.10.2020, Протокола допроса эксперта от 30.09.2020, Протокол ознакомления с заключением специалиста от 14.10.2020, Протокола ознакомления с протоколом допроса эксперта от 14.10.2020, Протокола ознакомления с протоколом допроса эксперта, Уведомления, Постановления районного суда от 22.10.2020 по делу №1-156-2020, Заключения специалиста № 113-19-06-18-1с-2020.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу №А27-8569/2016 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании информации, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, определении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу №А27-8569/2016 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №8 от 29.01.2020.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 № 00 17 42 20.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017, с нарушением установленного срока; отчеты конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника содержат неполную и противоречивую информацию о составе и имущества и дебиторской задолженности, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, об их расходовании; ненадлежащим образом исполнены обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; систематически не исполнял обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника; сведения о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным в ЕФРСБ не включено; информация о подаче заявления о взыскании убытков, и о вынесении судебных актов по заявлению о взыскании убытков включена в ЕФРСБ позже установленного срока.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния..

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС №35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и определения суда об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника объявлены 13.11.2017, размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.11.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельными (банкротом), о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 (сообщение №66030275757), то есть с нарушением установленного срока

Уважительность причин несвоевременного опубликования сведений, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное опубликование сведений не привело к нарушению прав кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры конкурсного производства, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. «Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирована информация, подлежащая обязательному отражению в отчете о ходе конкурсного производства, а также допускается отражение иной информации, прямо не перечисленной указанной нормой.

Обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим ФИО4 собранию кредиторов и в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2018, 01.10.2018, 28.12.2018, отчеты конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» об использовании денежных средств должника от 01.10.2018, 28.12.2018, а также отчет конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2020, представленный арбитражным управляющим в Управление Росреестра ходе административного расследования, содержат неполную и противоречивую информацию о составе и имущества, включенного в конкурсную массу должника, о размере и составе дебиторской задолженности, а также о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, об их расходовании, а именно:

1) Из актов инвентаризации имущества должника от 01.06.2018, опубликованных конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ (сообщения №2759288 и №2759215 от 05.06.2018) следует наличие дебиторской задолженности на общую сумму 7800682348,39 руб., в том числе 7294486,77 руб. - подтвержденной дебиторами, 505892861,62 руб. - не подтвержденной дебиторами.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего от 01.10.2018, 28.12.2018 и 17.01.2020 указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 3601021547,5 руб.

Информации об исключении остальной дебиторской задолженности из конкурсной массы и оснований изменения общего размера задолженности отчеты не содержат.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанных отчетов конкурсного управляющего представлена разная информация о размере дебиторской задолженности.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 06.02.2018, 01.10.2018, 28.12.2018 общая сумма задолженности дебиторов, предъявленная к взысканию, указана в размере 6545573820, 39 руб. В отчете конкурсного управляющего от 17.01.2020 - в размере 7727342395,22 руб.

При этом указанный размер предъявленной к взысканию задолженности также существенно больше размера дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

2) В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 06.02.2018, 01.10.2018, 28.12.2018 при неизменной общей сумме задолженности дебиторов, предъявленной к взысканию - 6545573820,39 руб., указана различная информация о составе дебиторской задолженности.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2018 содержится информация о предъявлении требований к 113 дебиторам на сумму 6545573820,39 руб., дебиторы дублируются, фактически 107 дебиторов.

Денежные средства от взыскания не получены.

В отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 содержится информация о предъявлении требований к 153 дебиторам на сумму 6545573810,39 руб., по факту количество дебиторов 108, сравнительно с предыдущими отчетами часть дебиторов исключена, часть добавлена при неизменной сумме задолженности, в графе «Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности» содержится информация о взыскании 304408750,31 руб., в то время как суммированный размер взысканий составляет 133454678,97 руб.

Отчет конкурсного управляющего от 28.12.2018 содержит сведения о предъявлении требований к 215 дебиторам на сумму 6545573 810,39 руб., по факту дебиторов 172 на сумму 5625416153,57 руб., отражены поступившие от взыскания задолженности денежные средства на сумму 1149450228,76 руб.

При этом каких-либо обоснований изменения данных о дебиторах в отчетах конкурсного управляющего не отражено, в том числе по 14 дебиторам на сумму 2828457916,38 руб. ранее отраженным в актах инвентаризации и отсутствующим в указанных отчетах.

3) В отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств содержится противоречивая информация о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Так, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 содержится информация о поступлении денежных средств в размере 531836664 руб., аналогичная информация отражена в отчете об использовании денежных средств от 01.10.2018.

Вместе с тем, сумма израсходованных денежных средств в данном отчете об использовании денежных средств от 01.10.2018 составляет 708206213 руб., что превышает размер поступивших средств на 176369549 руб.

При этом, информация об источнике поступления данных денежных средств в отчетах отсутствует.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 28.12.2018 отсутствует итоговая сумма поступивших денежных средств. Кроме того, общих размер поступивших денежных средств, указанный в отчете об использовании денежных средств от 28.12.2018 (1088273772 руб.) меньше суммы полученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, указанный в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2019 (1149450228,76 руб.).

Аналогичные нарушения содержатся в отчетах, представленных конкурсным управляющим ФИО4 в ходе административного расследования.

Так, сумма денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанная в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (2087959882,71 тыс. руб.) отчета конкурсного управляющего от 17.01.2020 больше суммы денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, указанных в соответствующем разделе данного отчета конкурсного управляющего (1893236,721 тыс. руб.), а также в отчете об использовании денежных средств от 17.01.2020 (1893236,721 тыс. руб.).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 при проведении конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Алексиевская» не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2019 по делу №А27-8569/2016, признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства.

Кроме того, обстоятельства нарушения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего от 06.02.2018, 01.10.2018, 28.12.2018, 17.01.2020 и отчетами об использовании денежных средств от 01.10.2018, 28.12.2018, 17.01.2020; актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела №А27-8569/2016 следует, что АО «Шахта «Алексиевская» в ходе конкурсного производства, по решению собрании кредиторов от 13.02.2018,продолжена финансово-хозяйственная деятельность по добыче угля.

Согласно сведениям о реализации угля, отчета конкурсного управляющего от 17.01.2020 (приложения №№1,2 к отчету), за период с 13.11.2017 по 31.12.2019 объем добычи угля составил 3 555 642 тонн, в том числе за 2018 год – 2 155 608 тонн, 2019 год – 1 395 978 тонн. Заключены договоры на реализацию покупателям.

Согласно отчету, должником отгружен уголь по договору с ООО «СибШахтМонтаж» № ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018 в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму 2029598178,60 руб.; по договору с ООО «СибШахтМонтаж» №ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 с декабря 2018 года по январь 2019 года на сумму 259236685,92 руб.

Согласно справке по реализации угля задолженность ООО «СибШахтМонтаж» перед АО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 17.01.2019 по договору №ШАСШМУ01/18 от 01.02.2018 составляет 636938328,1 руб., по договору №IIIA-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 составляет 259236685,92 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «СибШахтМонтаж» за отгруженный по данному договору в декабре 2018 года и январе 2019 года уголь должнику не поступали.

При этом условия договора предусматривают оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15988/2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с задолженности с ООО «СибШахтМонтаж» в сумме 557825273,2 руб. (из которых 285216443,9 руб. основного долга и 5170697,13 руб. неустойки по договору поставки №ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018; 259236685,92 руб. основного долга и 8201446,25 руб. неустойки по договору №ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018), конкурсный управляющий ФИО4 обратился только 03.07.2019.

В период с декабря 2018 года по 02.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 каких-либо мер по взысканию с ООО «СибШахтМонтаж» дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам не принималось.

Данные обстоятельства также были предметом исследования суда, при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьями 134 и 142 Закона о банкротстве установлено, что порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке определенном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов банкротного дела№А27-8569/2016, следует, что согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам АО «Шахта «Алексиевская» представленному конкурсным управляющим ФИО4, по состоянию на 28.12.2018 требования кредиторов первой очереди составили 780123,16 руб., из них удовлетворено 686659, 39 руб. (остаток 93463,77 руб.), второй очереди (за период с мая 2016 по декабрь 2018) - 1071402 041,17 руб., погашено 811717076,20 руб. (остаток 259684964,97 руб.), четвертой очереди - 194343576,34 руб., удовлетворено 192720498,49 руб. (остаток 17 1623077,85 руб.), пятой очереди - 2346301223,66 руб., погашено 373376220,90 руб. (остаток 1972925002,76 руб.).

Из анализа данного перечня требований кредиторов по текущим обязательствам АО «Шахта «Алексиевская» установлено, что при наличии неудовлетворенных текущих требований второй, четвертой и пятой очередей конкурсным управляющим в период с ноября 2017 по 28.12.2018 погашались текущие требования кредиторов четвертой и пятой очередей, с датой возникновения обязательств позднее, чем вышеуказанные обязательства.

При неудовлетворенных требованиях кредиторов второй очереди по НДФЛ с датой образования 30.09.2018 и 30.10.2018, страховых взносов Пенсионный фонд РФ с датой образования 31.12.2016, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 и т.п. конкурсным управляющим ФИО4, была оплачена задолженность, квалифицированная им как текущие платежи четвертой (ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «ЭнергоРесурс»)_ и пятой очередей (ООО «Энергетическая компания», «ЭР-Телеком Холдинг», «Сибхимукрепление», «Мобильные ТелеСистемы»).

Также, согласно сведениям, указанным в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам АО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 28.12.2018, конкурсным управляющим ФИО4 в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в составе пятой очереди текущих требований производилось платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности.

Определением суда от 04.06.2019 по делу №А27-8569/2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными, нарушающими права кредиторов.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам АО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 13.02.2020, в период с декабря 2018 по февраль 2020 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим требованиям (обязательствам) второй очереди в сумме 475 664 668 рублей, в том числе по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ с датой образования 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, а также задолженности перед ООО «СибШахтМонтаж» в общем размере 48 655 855 руб. (третье лицо, погашавшее за должника задолженность по заработной плате и приравненным к ней платежам) с датой образования задолженности декабрь 2018, конкурсным управляющим ФИО4 погашалась задолженность с датой образования июнь 2019-январь 2020 года (относящиеся к четверной очереди перед ООО «ЭнергоРесурс»; относящиеся к пятой очереди перед Кузбасской ТПП; ООО «Акона», ООО «Альпари», Департаменту лесного хозяйства, ТракТД, Зеленый лист , ООО «Квант», ООО «Бавария» и т.п.).

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам АО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 13.02.2020 конкурсным управляющим ФИО4 в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в составе четвертой и пятой очередей производились платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности.

Относимость задолженности к четвертой и пятой очередям определена самим конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

При этом доказательства удовлетворения судом ходатайства о предоставлении возможности отступления от очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применительно к спорным платежам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу №А27-8569/2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны незаконными, нарушающими права кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 18.09.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.09.2019.

Вместе с тем, сведения опубликованы только 21.05.2020 (сообщение №5010451).

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений, о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» убытков в размере 324042421,67 руб.

Определением суда от 22.07.2019 по делу №А27-8569/2016 (с учетом уточненных заявителем требований) в удовлетворении заявления отказано.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.07.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение 21 от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Постановление размещено в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.10.2019.

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 19.07.2018, сообщение о вынесении определения суда Кемеровской области от 22.07.2019 - не позднее 29.07.2019, сообщение о вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 - не позднее 09.10.2019.

Однако информация о подаче заявления о взыскании убытков, и о вынесении вышеуказанных судебных актов первой и апелляционной инстанций по заявлению о взыскании убытков включена в ЕФРСБ только 07.02.2020 (сообщение № 4680621), что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые управляющему нарушения совершены по неосторожности, носят характер формальных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО4, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2018 по делу № А17- 9867/2017 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17- 10603/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушения, установленные в протоколе от 23.03.2020 №00 17 42 20 по второму эпизоду в части сведений отчетов конкурсного управляющего от 01.10.2018, 28.12.2018, по третьему, четвертому эпизодам, по шестому эпизоду - в части размещения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» убытков, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части остальных эпизодов признак повторности отсутствует.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ФИО4 не состоял в СРО и, таким образом, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, в том числе в качестве арбитражного управляющего, не может являться причиной освобождения его от административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7714/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3