Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 г. по делу № А45-7940/2015 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска; 2) ФИО2

о признании недействительным паспорта мобильного объекта от 27.02.2015 г. № 129 с приложением (план размещения мобильного объекта),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным паспорта мобильного объекта от 27.02.2015 г.№129 с приложением (план размещения мобильного объекта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рынок Центральный» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, являясь собственником сооружений, выступает законным владельцем земельных участков, на которых они расположены; паспорт мобильного объекта не соответствует Схеме размещения нестационарных объектов; мобильные объекты размещены на расстоянии менее 50 метров от края проезжей части улиц, корзины не обеспечивают свободного движения пешеходов и доступ потребителей к объектам торговли - зданию Центрального рынка; права Общества нарушены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Рынок Центральный» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Рынок Центральный» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:0011 площадью 26909 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 54:35:101115:0011 земельный участок входит в территориальную зону (ОД-1) зона делового, общественного и коммерческого назначения (том дела 1 л.д. 56).

Из кадастрового паспорта сооружения следует, что на земельном участке расположено сооружение (рынок), состоящее из здания площадью 16576,4 кв.м, сооружения ливневой канализации (протяженностью 765 м), сооружение водовод Ввод № 1 (протяженностью 84,5 м). Указанные объекты расположены в пределах земельных участков 54:35:1010906129; 54:35:101115:11, 54:35:101115:42; 54:35:101115:43.

Вместе с тем, сведения об объекте недвижимости согласно указанного кадастрового паспорта носят временный характер, срок их действия истек 02.08.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственности от 07.04.2014 г. заявителю принадлежит на праве собственности сооружение (рынок), находящийся по адресу: <...> (л.д. 70 том 1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что ливневая канализация расположена на земельном участке 54:35:101115:11, 54:35:101115:12, 54:35:101115:42; 54:35:101115:43 (т.д. 1, л.д. 36).

27.02.2015 г. Администрацией выдан паспорт мобильного объекта № 129 индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения мобильных объектов: 135 корзин, площадь земельного участка, занимаемого мобильным объектом 1,5 кв.м каждая корзина для розничной торговли смешанными товарами. Срок действия паспорта с 01.03.2015 г. по 01.09.2015 г.

Полагая, что паспорт мобильного объекта является недействительным, нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности паспорта мобильного объекта от 27.02.2015 г.№129, выданного Администрацией. Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (далее – схема размещения нестационарных объектов).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 г. № 7595 утверждена Схема размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска. В графе 2 схемы размещения нестационарных объектов указаны адресные ориентиры нестационарных объектов, размещаемых на территории города Новосибирска.

В Схеме размещения нестационарных объектов адресный ориентир размещения нестационарных объектов – корзин: <...>, что соответствует местонахождению сооружения (рынка) заявителя.

В суде первой инстанции представитель Администрации пояснил, что мобильным нестационарным объектам адреса не присваиваются, а при их размещении указываются ориентиры относительно находящегося поблизости недвижимого объекта, в данном случае – сооружения, принадлежащего заявителю, поскольку иных объектов недвижимости применительно к месту размещения корзин не имеется.

Из Положения об адресации объектов недвижимости на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.07.2010 № 235, следует, что при адресации осуществляется присвоение адреса объектов недвижимости.

Согласно паспорту мобильного объекта адресный ориентир указан в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов (корзин) ул. ФИО3, (12).

В приложении к мобильному паспорту имеется схема размещения корзин, из которой следует, что корзины подлежат размещению на земельном участке, собственность на который не разграничена на границе с земельным участком заявителя и находящегося на нем сооружения (рынка), имеющего адрес: ФИО3, 12, со стороны ул. Гоголя (л.д. 18).

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера с приложением схемы расположения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:43.

Поскольку сооружение (рынок) находится со стороны улицы Каменской, Гоголя, ФИО3, и рынку присвоен адрес ФИО3, 12, суд обоснованно посчитал, что приложение 1 к паспорту мобильного объекта с указанием места размещения мобильных объектов (корзин) со стороны улицы Гоголя не противоречит Схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной Мэрией города Новосибирска.

Ссылки заявителя на нарушение минимального расстояния от мобильных объектов до края проезжей части, установленного Постановлением Мэра города Новосибирска № 742 от 01.12.2008 г., размещение нестационарных объектов на инженерных сетях без согласования с заявителем, что не соответствует Приказу Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10, не соответствие Правилам землепользования и застройки, судом обоснованно не приняты, поскольку данные доводы подлежат оценке при проверке законности включения в Схему размещения нестационарных объектов спорных мобильных объектов. Постановление об утверждении схемы нестационарных объектов в части размещения спорных мобильных объектов не оспорено, является действующим нормативным актом Мэрии города Новосибирска.

Довод апеллянта о том, что корзины не обеспечивают свободного движения пешеходов и доступ потребителей к объектам торговли - зданию Центрального рынка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

В настоящее время мобильные объекты (корзины) на основании обжалуемого паспорта мобильных объектов не размещены, иного из дела не следует. В связи с этим Администрация лишена возможности осуществлять контроль за соблюдением Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 г. № 1336.

Доводы заявителя о том, что поскольку на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 54:35:101115:43 находятся инженерные коммуникации заявителя – ливневая канализация, следовательно, указанный паспорт мобильного объекта нарушает права и интересы заявителя как законного владельца сооружения (сложной вещью) пользоваться земельным участком, которое принадлежит заявителю в силу статьи 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ независимо от его оформления в ЕГРП, оценивались судом и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:43 не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет Мэрия города Новосибирска. Доказательств, что заявитель является собственником земельного участка, производит оплату земельного налога, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Администрацией выдан паспорт мобильного объекта № 129 индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения мобильных объектов: 135 корзин. Согласно плану размещения мобильных объектов корзины размещаются на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:42. Собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляет мэрия города Новосибирска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ в части наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; в рамках дела А45-21180/2012 , на которое ссылается апеллянт, рассматривался вопрос о недействительности сделок между Мэрией и ООО «Ампир», что не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела; представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал фактические обстоятельства дела А45-21180/2012, которые непосредственно связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе, что размещение корзин могло быть согласовано и по улице Каменская, и по улице Крылова несостоятельно; равно как и не основано на нормах законодательства утверждение апеллянта о том, что не нуждается в доказывании факт ограничения доступа потребителей к объектам торговли-здания рынка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Рынок Центральный» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 г. по делу № А45-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 99426 от 26.08.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова