Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (07АП-9193/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу № А67-626/2016 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (далее – Администрация городского округа ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа», ответчик) об обязании в срок до 01.07.2017 за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 08.11.2010 по строительству крытого ледового катка в городе ФИО2, расположенном по адресу: <...> в следующем объеме:

1. ненадлежащая герметизация вертикального (продольного) и горизонтального (поперечного) стыков профилированного листа по всей площади крыши;

2. отсутствует терморазделяющая полоса УПТП в местах крепления и опирания профилированного листа к Z-образному прогону;

3. отсутствует гидроизоляционная ветрозащитная мембрана «Tyvek»;

4. неравномерная толщина утеплителя по всей поверхности крыши;

5. отсутствует пароизоляция стыка профилей в коньковой и карнизной частях кровли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу № А67-626/2016 на ООО «ЭлинАльфа» возложена обязанность в срок до 01.07.2017 за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 08.11.2010 по строительству крытого ледового катка в городе ФИО2, расположенном по адресу: <...> в следующем объеме:

3. отсутствует гидроизоляционная ветрозащитная мембрана «Tyvek»;

4. неравномерная толщина утеплителя по всей поверхности крыши;

5. отсутствует пароизоляция стыка профилей в коньковой и карнизной частях кровли.

В случае неисполнения ООО «ЭлинАльфа» решения суда в установленный срок муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 вправе произвести работы по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 08.11.2010 по строительству крытого ледового катка в городе ФИО2, расположенном по адресу: <...> за счет ООО «ЭлинАльфа» с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭлинАльфа» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.10.2010 № 411 между Администрацией городского округа ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 08.11.2010 № 241, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, выполнению подлежат работы по строительству крытого ледового катка в городе Стрежевом, расположенного по строительному адресу: <...>, работа считается выполненной после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 1.3), цена контракта согласно сметным расчетам, составленным в текущих ценах на дату заключения контракта, с лимитированными затратами в соответствии с действующими нормативами, составляет 171 395 910 руб., в т.ч. НДС, является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.2), выполнение работ осуществляется согласно календарному графику производства работ (пункт 3.1), срок выполнения работ составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, начало работ - 08.11.2010, окончание работ - 07.05.2012 (пункт 3.2), промежуточные расчеты по контракту осуществляются по факту этапов выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок в течение 15 банковских дней со дня представления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.1.2), окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2), сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 8.3), в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, проекту заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику (пункт 8.5), заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от контракта, проекта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в течение 3 дней с момента их обнаружения (пункт 8.8), срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в течение 5-ти лет с даты со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта, в части оборудования сроки гарантии устанавливаются в соответствии с паспортами заводов-изготовителей (пункт 9.2).

Объект (крытый каток с искусственным льдом) введен в эксплуатацию 28.08.2012 года (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 70303000-10).

27.06.2014 (исх. 01-18-2280) ответчику была направлена претензия с требованиями устранения выявленных дефектов (недостатков), препятствующих нормальной эксплуатации объекта с приложенным Актом обследования от 18.06.2014.

28.05.2015 (исх. 01-18-1942) ответчику направлена очередная претензия с требованиями устранения выявленных дефектов (недостатков), препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Претензия была возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов .

Согласно пункту 9.5 контракта в случае неустранения подрядчиком в течение срока, согласованного с Муниципальным заказчиком, недостатков (дефектов) в выполненных работах, Муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на Подрядчика.

Из материалов дела следует, что объект (крытый каток с искусственным льдом) введен в эксплуатацию 28.08.2012 (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 70303000-10), как объект капитального строительства, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 31.07.2012 № 189-10-ЗС1.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.07.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний, обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 08.11.2010 № 241 ООО «ЭлинАльфа» исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, при эксплуатации крытого катка в течение продолжительного периода времени происходило протекание и промерзание ограждающих конструкций, кровли и стен, вызванной ненадлежащей герметизацией вертикального (продольного) и горизонтального (поперечного) стыков профилированного листа по всей площади кровли, отсутствием гидро- и пароизоляции, что привело в процессе эксплуатации катка к повреждению внутренней отделки потолков и стен в помещениях объекта.

Администрация городского округа ФИО2 в порядке пунктов 9.1, 9.2, 9.3 контракта обратилась к ответчику с требованием о необходимости направления представителя подрядчика для составления акта по устранению некачественно выполненных работ по теплоизоляции стыка крыши и наружных стен.

24.04.2013 при проведении осмотр технического состояния объекта было установлено образование конденсата на внутренних поверхностях сэндвич-панелей кровли, что вызывает появление протечек на внутренних поверхностях стен по периметру административно-бытовой части здания катка. В качестве причин протечек комиссия указала не на протекание кровли, а на образование и выпадение конденсата из-за недостаточной проектной толщины утеплителя кровли и стен, отсутствие в проектном решении пароизоляции под утеплителем.

Результаты оформлены актом осмотра технического состояния кровли на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. ФИО2», составленный комиссией с участием представителей генподрядчика ФИО3 и ФИО4, представителя заказчика ФИО5, представителя эксплуатирующей организации в лице директора крытого катка ФИО6

Согласно акту проведения ремонтных работ для устранения замечаний на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. ФИО2» от 31 июля 2013 года, генеральным подрядчиком проведены следующие ремонтные работы административно-бытовой части катка: разборка кровельного покрытия из профлиста (760 кв.м.); разборка слоя теплоизоляции (760 кв.м.); устройство пароизоляции кровли (760 кв.м).; укладка теплоизоляции (760 кв.м.); монтаж кровельного покрытия (760 кв.м.); монтаж снегозадержателя (160 м.п.); очистка стен и потолков от старой краски (180 кв.м.); промывка и протравка поверхностей затечных мест (180 кв.м.); окраска стен и потолков с огрунтовкой и шпатлевкой поверхности (180 кв.м.); окраска металлоконструкций ферм, прогонов, связей над ледовым полем с очисткой старой краски (47 кв.м.). Работы выполнены в полном объеме в соответствии с актом от 24 апреля 2013 года в установленные сроки и надлежащего качества, претензий по выполнению работ Заказчик не имеет.

30.01.2014, 27.06.2014, 28.05.2015 Администрация городского округа ФИО2 вновь обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных ранее и дополнительно выявленных недостатков, и направления представителя подрядчика для составления акта по устранению некачественно выполненных работ; направлял претензии с требованиями устранения выявленных дефектов (недостатков), препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

При проведении в апреле комплексного обследования объекта в апреле 2015 года, по результатам которого специалистами ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ) был подготовлен отчет по договору №29/53059 от 02.04.2015 «Комплексное обследование здания Крытого ледового катка в городе ФИО2, расположенного по адресу: <...> на предмет выявления причин протекания ограждающих конструкций кровли и стен, несоответствия их нормативным требованиям по теплозащите, а также разработка технических решений для приведения конструкций крыши и стен в нормативное состояние», что причиной выявленных недостатков является ненадлежащая герметизация поперечных и продольных стыков профилированных листов по всей поверхности крыши. Согласование или изменение проектной и сметной документации в части исключения герметизации поперечных стыков профилированных листов, ровно как выполнение герметизации продольных стыков менее чем на один гофр заказчиком не производилось. Таким образом, работы по устройству покрытия кровли с применением сэндвич-панелей поэлементной сборки выполнены ООО «ЭлинАльфа» с нарушением условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства ООО «ЭлинАльфа» по муниципальному контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.07.2012, а нарушение температурного режима внутри помещений административной части здания ледового катка вызвана ненадлежащей эксплуатацией здания крытого карта с искусственным льдом, признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав подставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что несоответствие выполненных гидроизоляционных и пароизоляционных работ, связанных с отсутствием терморазделяющей полосы УПТП в местах крепления и опирания профилированного листа к Z-образному прогону, гидроизоляционной ветрозащитной мембраны «Tyvek» в совокупности с ненадлежащей герметизацией поперечных и продольных стыков профилированных листов по всей поверхности кровли ледового катка привело к намоканию утеплителя, потере его теплотехнических свойств, сжатию и уменьшению толщины утеплителя, и как следствие его неравномерной толщине по всей поверхности крыши.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, недостатки работ, связанные с изменением заказчиком технической документации в части замены конструктивных решений по устройству основания кровли и ограждающих конструкций катка (толщина стеновых панелей принята в размере 200 мм., кровля полистовой сборки заменена на кровельные сэндвич-панели толщиной 150 мм.) и указанные в отчете как отступление от рабочей документации в связи с необоснованностью применения материала.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «ЭлинАльфа» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу № А67-626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 526 от 08.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО7

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков