Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-927/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14262/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50 331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 5 000 рублей штрафа, 28 966 рублей
34 копейки пени,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу") о взыскании 1 030 851 рублей 70 коп. задолженности, 50 331 рублей 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков.

В рамках указанного дела принято встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу"
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от требований
в части взыскания морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" взыскано 28 653 руб. 38 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик уклонялся от приемки работ, а также от составления рекламационного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что подписанные со стороны Государственного заказчика представителем, осуществляющим строительный контроль на объекте, акты
на освидетельствование скрытых работ (№1-10), подтверждают, что принятые работы были выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, указывает на то, что, на основании сметного расчета (Приложение
№ 2) невозможно определить, что указанный в сметном расчете объем работ по установке стропил подразумевает под собой замену всей стропильной системы кровли на объекте.
В Техническом задании также не сказано о том, что вся стропильная система кровли на объекте подлежит замене.

Заявитель полагает, что подписывая Акт на скрытые работы № б/н от 11.12,2019 заказчик принял данные работы не только по качеству, но и согласился с выполненным объемом, поскольку этим же Актом Подрядчик был допущен до выполнения последующих работ -устройство обрешетки с прозорами из досок и брусьев под кровлю.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу; заключение не содержит выводов, что работы были выполнены
с существенным нарушением, препятствующим дальнейшую эксплуатацию кровли.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" в соответствии со
статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав
в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями
о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отсутствие лиц, участвующих в деле в судебном заседании подтверждено аудиозаписью.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по кемеровской области – Кузбассу» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №193, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли административно здания Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», расположенного по адресу: 652702, г. Киселёвск, ул.
1 Мая, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответчики
с технической документацией (приложение №1), определяющей объем
и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметным расчетом, определяющим цену работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, передать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласована в размере 1 390 940 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что выполнил работы в полном объёме, истец направил в адрес ответчика акт приёмки выполненных работ №1 от 14.01.2020.

24.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика
от исполнения контракта, мотивированное тем, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с нарушением условий контракта, что
не позволяет использовать результат по назначению.

В претензии исх.№10 от 01.02.2020 (том 1 л.д. 77-78) истец потребовал
от ответчика подписать акт приёмки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", ссылаясь на то,
что предприниматель допустил нарушение сроков выполнения работ, обратился
в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа
за невыполнение работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения подрядчиком условий договора, отступление от его условий, в виде отсутствия согласования со стороны заказчика видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком и предъявленных к приёмке, отказа от их приёмки со стороны заказчика мотивирован, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из доказанности факта пропуска срока выполнения работ установленных контрактом и обоснованности начисления неустойки и штрафа за невыполнение работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

Арбитражным судом установлено, что общество в подтверждение факта выполнения работ установленных контрактом представило акт по форме КС-2 №1
от 14.01.2020 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт выполненных работ был направлен ответчику, получение которого последний не отрицает.

При этом, заказчик, получив указанный акт направил мотивированный отказ
от приемки выполненных работ изложенный в письмах от 25.12.2019, от 31.12.2019,
от 04.02.2020 указав на отступление подрядчиком от условий контракта и невыполнение работ по замене всей стропильной системы, а лишь замене отдельных ее элементов.

В мотивированном отказе от приемки работ подрядчику предлагалось устранить выявленные нарушения, однако к устранению нарушений подрядчик не приступил
и сведения об устранении нарушений в материалы дела не представил.

Тот факт, что заказчиком не был составлен рекламационный акт, правового значение не имеет, поскольку акт об обнаружении недостатков от 04.02.2020 выполненных работ, по смыслу пункта 7.9 контракта может рассматриваться
как рекламационный.

Арбитражным судом установлено, что работы по замене стропил выполнены
им лишь в объёме 4,4259 куб.м., вместо 19,89 куб.м., установленных контрактом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на основании сметного расчета (Приложение № 2) невозможно определить, что указанный в сметном расчете объем работ по установке стропил подразумевает под собой замену всей стропильной системы кровли на объекте, в Техническом задании также не сказано о том, что вся стропильная система кровли на объекте подлежит замене, судебная коллегия исходит из того, что подрядчик
как профессиональный участник данных правоотношений в случае наличия неясности условий контракта, должен был обратиться к заказчику за из разъяснением, однако, подрядчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, риск несоблюдения его условий.

Вместе с тем, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик,
не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1
статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу,
не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика
о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что подрядчик требовал от заказчика предоставить проект на выполняемые работы, либо приостановил выполнение работ на основании статье 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документации.

В подтверждении того, что подрядчик знал о том, что предметом выполнения работ по контракту является полная замена стропильной системы, свидетельствует письмо подрядчика исх.№1 от 13.11.2019, в котором подрядчик предлагал заказчику оставить стропильную систему без изменения, ссылаясь на то, что ранее установленная стропильная система является более прочным каркасом для покрытия и для удержания материалов «кровельного пирога».

Учитывая изложенные в совокупности доказательства, коллегия суда соглашается
с выводами арбитражного суда, что подрядчику был понятен объём и вид работ, предусмотренный условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, предъявлении их к приемке и принятию последних.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику
в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение не принято арбитражным судом в качестве относимого, допустимого доказательства устанавливающего недостатки работ, следовательно, не повлияло на выводы арбитражного суда.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ объеме предусмотренном заключенным контрактом, наличия потребительской ценности результата выполненных работ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 14.12.2019 по 07.05.2019, считает его арифметически верным.

Требования заказчика об уплате предусмотренного пунктом 11.2 контракта штрафа в размере 5 000 рублей в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, выполнение им работ не в соответствии с условиями контракта, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права
и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3