Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-9509/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13922/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К1», город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления от 22.06.2021 № 671 по делу об административном правонарушении.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К1»: Болотникова О.А. по доверенности от 14.01.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Розница К-1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.06.2021 №671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины общества во вменяемом правонарушении, вынесением административным органом оспариваемого постановления без учета положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 01.02.2021 № 197-ВН проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (вх. № 122 от 22.01.2021, вх. № 141 от 26.01.2021) на основании мотивированного представления должностного лица от 01.02.2021 № 3, подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020
№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований в предприятии торговли «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 116А.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2021 №62.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- 03.02.2021 в обороте и реализации предприятия находится пищевая кулинарная продукция собственного изготовления (куры-гриль), не имеющая информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения (маркировочные ярлыки отсутствуют), что является нарушением требований подпунктов 5, 6 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881;

- в реализации предприятия в торговом зале на стеллажах среднетемпературной камеры имеется кондитерская продукция (чизкейк), упакованная предприятием торговли в индивидуальные потребительские упаковки- ПЭТ-контейнеры, с датой и временем дефростации. Иная информация для потребителя отсутствует, что является нарушением требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 №315.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 №671 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с подпунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателяимпортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки установлено, что:

- 03.02.2021 в обороте предприятия и в реализации находится пищевая кулинарная продукция собственного изготовления (куры-гриль), не имеющая информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения (маркировочные ярлыки отсутствуют), что является нарушением требований пунктов 5, 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 881;

Подлежат отклонению доводы ООО «Розница К-1» в той части, что продукция, не имеющая информации, реализовывалась через кафе магазина и потребитель имел возможность посмотреть ее в меню либо попросить у работника кафе, пищевая кулинарная продукция собственного изготовления (куры - гриль) не могла быть упакована, так как согласно заборному журналу от 03.02.2021 последняя партия цыпленка бройлера изготовлена в 11:45 часов, а акт проверки № 62 составлен 12:50 часов. После приготовления кулинарная продукция (куры - гриль) выложена в гастроемкость для реализации на теплой витрине. Так как на тепловой витрине работает сотрудник магазина и к ней нет свободного доступа покупателей, то при покупке покупателем готового изделия сотрудник магазина фасует ручным способом в одноразовых перчатках готовую продукцию и после фасовки наносится маркировка - этикет вкладыш в соответствии с TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно протоколу № 49 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: в реализации в торговом зале имеется продукция собственного изготовления – кулинарные изделия гриль (куры). Информация для потребителя отсутствует. Только ценник с указанием наименования и стоимости.

Кроме того, на стеллажах среднетемпературной камеры в торговом зале имеется кондитерская продукция (чизкейк) в индивидуальной упаковке, на которой имеется информация о дате и времени дефростации и наименовании продукции. Иная информация отсутствует.

К протоколу приложены фотоматериалы.

Из представленных фотографий усматривается, что продукция расфасована в потребительские упаковки и размещена, в том числе, на торговых витринах, к которым имеется свободный доступ потребителя.

Из представленных материалов не усматривается, что продукция реализовывалась через пункт общественного питания, оборудованный соответствующим образом.

Объяснения от 08.04.2021 и фотоматериалы торговых витрин кафе представлены после составления акта осмотра.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе, актом проверки от 03.03.2021 №62, протоколом осмотра от 03.02.2021 №49, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №315.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Розница К-1» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

В отношении довода ООО «Розница К-1» в части применения положений статьи 4.4. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из акта проверки от 03.02.2021, Управлением составлены два протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов вынесены два постановления: от 22.06.2021 № 671 (являющееся предметом рассмотрения настоящего дела) и от 22.06.2021 № 672 соответственно (являющееся предметом арбитражного дела № А27-13801/2021).

В рамках одной проверки административным органом выявлено несоблюдение юридическим лицом требований Технических регламентов 021/2011, 022/2011 к процессу хранения пищевой продукции в ООО «Розница К-1», нарушение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

При привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленных в ходе проведения проверки, административный орган установил отсутствие оснований для применения правил части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку посчитал, что правонарушения совершены в результате различных действий общества, а именно: нарушения в форме бездействия - отсутствие контроля за изготавливаемой продукцией и в форме действия по реализации продукции с истекшим сроком годности.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП).

При назначении ООО «Розница К-1» административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при обороте (хранении) пищевых продуктов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения отделом двух самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконным одного из таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Размер административного штрафа, назначенного обществу по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не мог превышать 600 000 рублей (максимальный предел санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). В свою очередь, совокупный размер административного штрафа по постановлениям от 22.06.2021 № 671 и № 672 Управления составил 430 000 руб. (указанная позиция согласуется с постановлением от 10.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-8672/2018).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк