Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» (№ 07АП-9613/2019(2)) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18171/2019 (судья Полякова В.А.), по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа, о признании недействительным отрицательного заключения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» (далее – общество, ООО СОП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительными отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 08.02.2019 № 19 и приказа от 13.02.2019 № 199 об утверждении данного заключения.

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.

Постановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18171/2019 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная инстанции при этом указала на то, что в нарушение статей 64, 71, 168, 170, 200 АПК РФ доводы министерства о несоответствии поступившего в 2019 году на государственную экспертизу проекта освоения лесов действующему законодательству и представленные в их подтверждение доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; не исследованы имеющее существенное значение для дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием лесопарковой зоны на спорном участке защитных лесов, необходимые в целях определения правового режима его использования при осуществлении рекреационной деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168, 200 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; определить правовой режим использования спорного лесного участка; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор о законности оспариваемых актов министерства.

При новом рассмотрении решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Очевидно, что в Лесохозяйственном регламенте 2018 года есть правовая неопределенность и противоречие относительно статуса арендуемого истцом лесного участка. Лесохозяйственный регламент Новосибирского лесничества, утверждённый приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 30.12.2008 № 811 по своему содержанию в части наличия «Лесопарковой зоны» противоречит редакции Лесного кодекса (в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 гг.), так как на дату издания приказа в редакции Лесного кодекса вообще отсутствовала такая категория защитных лесов. И, соответственно, в этой части Лесохозяйственный регламент 2008 года не может применяться. На дату заключения договора аренды арендуемый участок мог быть не поставлен на государственный кадастровый учет и имел условный номер 54:19:101403:80:ЗУ1, как часть единого большого участка с номером 54:19:101403:80 (МО Мочищенский сельсовет). Арендатор (истец) никогда не заказывал проведение кадастровых работ по внесению границ арендуемого земельного участка в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:486 была внесены в ЕГРН арендодателем (ответчиком) намеренно, что подтверждается письмом от 12.04.2016 № 44 кадастрового инженера ФИО3 в адрес Департамента лесного хозяйства НСО. Истец (арендатор) ничего не знал о смене статуса лесного арендуемого участка (с зеленой зоны на лесопарковую зону) до получения отрицательного заключения на проект освоения лесов в 2019 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в отрицательном заключении нет указания на применение постановления Правительства РФ №94-п от 12.03.2018, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанное постановление является необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору аренды от 31.12.2008 № 99/08 обществу предоставлен в пользование с целью осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 12,5 га, расположенный на землях лесного фонда Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества (квартал № 64, выделы №№ 1-4); кадастровый номер участка – 54:19:101403:486 (ранее – 54:19:101403:80:ЗУ1).

Проект освоения лесов по лесному участку был разработан ООО СОП «Прогресс» в 2017 году (во исполнение решения от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11854/2017 министерством выдано положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект).

В связи с принятием Лесохозяйственного регламента 2018 года и истечением срока действия вышеназванного проекта общество в январе 2019 года вновь представило в министерство на государственную экспертизу проект освоения лесного участка, по результатам которой было получено отрицательное заключение от 08.02.209 № 19 (утверждено приказом министерства от 13.02.2019 № 199).

Не согласившись с указанным заключением и приказом министерства, ООО СПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, министерство правомерно в соответствии с пунктом 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утверждённого приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 (далее – Порядок № 496), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка № 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка № 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

При этом отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела, утвержденное приказом министерства от 13.02.2019 № 199 отрицательное заключение экспертизы № 19 содержало указание на несоответствие представленного обществом в 2019 году проекта освоения лесов на лесном участке требованиям статей 12,41, 102 ЛК РФ, пунктов 6, 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, подпункта «а» пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р), пункта 1.1.3 подраздела 1.1, пунктов 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента 2018 года, а также на необходимость соответствующей доработки данного проекта.

В силу части 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (часть 1 статьи 10 ЛК РФ).

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в том числе расположенные в зеленых зонах и лесопарковых зонах (подпункты «в», «в.1» пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ).

Материалами дела подтверждается, что проект освоения лесов составлен обществом в целях использования для осуществления рекреационной деятельности арендованного лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества (квартал № 64, выделы №№ 1-4, площадь 12,5 га,), целевое назначение: защитные леса.

Согласно пункту 1.1.3 подраздела 1.1 Лесохозяйственного регламента 2018 года, постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-П «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области» защитные леса Новосибирского лесничества, квартал № 64, выделы №№ 1-4 включают леса зеленой зоны и лесопарковой зоны.

При этом статьей 105 ЛК РФ установлен различный правовой режим лесов, расположенных в зеленых зонах и лесопарковых зонах.

Положения пунктов 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента 2018 года также предусматривают различия в нормативах и параметрах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности исходя из зоны, в которую входят лесные участки (допустимая рекреационная емкость, размещение временных построек, параметры построек, функциональное зонирование лесных участков и др.).

По мнению министерства, при составлении проекта освоения лесов ООО СОП «Прогресс» неверно (без учета лесопарковой зоны) распределена площадь используемого лесного участка, исчислена его допустимая рекреационная нагрузка, временные постройки размещены с нарушением подпункта «а» пункта 6 Перечня № 849-р, без соблюдения предусмотренных Лесохозяйственным регламентом 2018 года параметров и площади построек, функционального зонирования участка.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 23.08.2006 № 10/01-06, который был переоформлен на договор, заключённый между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОГРЕСС, в соответствии с Решением исполкома Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся от 30.10.1967 № 590 «О выделении лесопарковой части в лесах зелёной зоны городов Новосибирска, Бердска и Искитима», все леса Новосибирского лесничества были отнесены к лесопарковой зоне.

Сведения о том, что все леса Новосибирского лесничества относятся к лесопарковой зоне отражены в Лесохозяйственном регламенте Новосибирского лесничества, утверждённом приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 30.12.2008 № 811, и материалах лесоустройства Новосибирского лесничества 2002 года, на основании которых разработан Лесохозяйственный регламент 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в договоре отсутствуют указания на категорию защитности лесов, какая именно часть Новосибирского лесохозяйственного участка относится к лесопарковым или зелёным зонам в Лесохозяйственном регламенте не понятно, изменение границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при оформлении договора по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОГРЕСС был разработан План лесного участка 2008 года.

В соответствии с указанным Планом участок общества с ограниченной ответственностью СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОГРЕСС полностью расположен в лесопарковой зоне (квартал 64 выделы 1, 2, 3, 4 расположен в защитных лесах, лесопарковая часть зелёной зоны города Новосибирска).

В таблице 3 пункта 1.1.3 нового лесохозяйственного регламента в столбце «Основания деления лесов по целевому назначению» имеется ссылка на Постановление Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п.

В соответствии с приложением 1 к указанному Постановлению Правительства Новосибирской области на схеме 13.2 документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зелёных зон в лесах Новосибирского и Искитимского лесничеств Новосибирской области видно что, лесной участок полностью отнесён к лесопарковой зоне.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды лесной участок полностью находился в лесопарковой зоне, что подтверждается материалами лесоустройства 2002 года, Лесохозяйственным регламентом Новосибирского лесничества, утверждённым приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 30.12.2008 № 811, данными государственного лесного реестра.

Данный факт подтверждается также и тем, что лесной участок обременён договором аренды от 18.08.2008 № 34/08, заключённым между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью ГИПРОСТРОЙТРАНС-3.

В соответствии с проектом освоения лесов ГСТ-3 территория лесного участка расположена в лесопарковой зоне (<...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обществу при заключении договора было известно о том, что лесной участок расположен в лесопарковой зоне, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены.

Установив, что арендуемый обществом лесной участок практически весь находится в лесопарковой зоне, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заинтересованного лица правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на следующее.

Границы лесного участка, отображённые на картах-схемах в проекте освоения лесов, должны соответствовать границам земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:486, тем более, что кадастровые работы по формированию земельного участка были выполнены в 2016 году арендатором и письмом кадастрового инженера от 12.04.2016 № 44 направлены на согласование в департамент лесного хозяйства Новосибирской области (правопреемником которого является министерство).

Министерство согласовало раздел участка с кадастровым номером 54:19:101403:80 и образование в дальнейшем участка с кадастровым номером 54:19:101403:486.

На картах-схемах в проекте освоения лесов должны быть отображены границы лесного участка согласно согласованным границам участка с кадастровым номером 54:19:101403:486.

С 01.01.2019 вступил в силу Лесной план Новосибирской области, утверждённый Постановлением Губернатора Новосибирской области от 10.01.2019 № 4, а также Лесохозяйственный регламент Новосибирского лесничества, утверждённый приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27.12.2018 № 2176.

В Лесном плане от 10.01.2019 (раздел 4.4) введены нормы для использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, которые отсутствовали в Лесном плане от 31.12.2008, в частности: 1) введены зоны рекреационной деятельности, что влияет на расчёт рекреационной ёмкости лесного участка (количество размещаемых на лесном участке человек) и является главным показателем для проектирования использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, 2) введено правило о том, что нормативы и параметры построек временных, используемых в рекреационных целях, устанавливаются в лесохозяйственных регламентах лесничеств Новосибирской области.

Лесохозяйственным регламентом от 27.12.2018 установлены новые нормативы, параметры и сроки разрешённого использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, в том числе: 1) изменены параметры расчёта рекреационной ёмкости лесного участка (установлены: формула расчёта, коэффициенты, зависящие от зоны, в которую входят лесные участки) (подраздел 2.8.1 раздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018), 2) изменены требования относительно функционального зонирования территории зоны рекреационной деятельности (подраздел 2.8.3 раздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018), 3) установлены требования для построек временных, используемых в рекреационных целях (площадь, этажность, требования к конструкции), требования к площадкам для игр (детских), отдыха, занятий спортом, требования к формам малым архитектурным, а также требования к элементам благоустройства (подраздел 2.8.4 раздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018). Указанные требования в Лесохозяйственном регламенте от 30.12.2008 отсутствовали, 4) изменены требования к размещению построек, согласно которым определены параметры определения ценности участков, занятых лесными насаждениями, входящих в состав арендуемого лесного участка (подраздел 2.8.4 раздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018).

Общество обязано разработать новый проект освоения лесов с учётом требований Лесного плана от 10.01.2019, а также Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018.

Замечания министерства о том, что согласно проекту освоения лесов предполагается размещение построек временных, используемых в рекреационных целях, в то время как действующими нормативными правовыми актами это не предусмотрено; расчёт рекреационной ёмкости в проекте освоения лесов сделан исходя из коэффициента, характеризующего степень благоустройства территории – 1; допустимая рекреационная нагрузка – 5-8 чел./га; рекреационная ёмкость – 1*(5-8)*12,5 = 62-100 чел./день, в то время как действующим законодательством предусмотрен коэффициент, зависящий от зоны рекреационной деятельности, в которую входят лесные участки – 2 (зона № 2); допустимая рекреационная нагрузка – 7 чел./га; рекреационная ёмкость – 2*7*12,5 = 175 чел./день (пункт 2.8.1 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018, раздел 4.4 Лесного плана от 10.01.2019); функциональное зонирование лесного участка в проекте освоения лесов предусмотрено исходя из зоны интенсивного рекреационного использования (зона активного массового отдыха) – 3, 99 га (32 %); зоны ограниченного рекреационного использования (зона, предназначенная для тихого и прогулочного отдыха) – 8,51 га (68%); в то время как действующим законодательством зона активного отдыха для зоны рекреационной деятельности, в которую входят лесные участки, - зоны № 2 не предусмотрена; кроме того, она не должна превышать 20 % (пункт 2.8.3 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018, раздел 4.4 Лесного плана от 10.01.2019); дорожно-тропиночная сеть, предусмотренная проектом освоения лесов, составляет 1, 2555 га, в то время как не должна превышать 5 % от площади лесного участка, то есть 0, 625 га (пункт 2.8.4 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента от 27.12.2018), с учётом требований действующего законодательства обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Таким образом, представленный в 2019 году проект освоения лесов не соответствует статьям 12, 41 и 102 Лесного кодекса Российской Федерации; пунктам 6, 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62.

Кроме того, представленный в 2019 году проект освоения лесов не соответствует подпункту «а» пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р; пункту 1.1.3 подраздела 1.1, пунктам 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4 подраздела 2.8 Лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества, утверждённого приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27.12.2018 № 2176. 12 А45-18171/2019.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что проект освоения лесов не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о законности обжалуемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что арендуемый обществом лесной участок не относится к лесопарковой зоне, поскольку, как установлено материалами дела, леса, расположенные на арендованном заявителем участке в момент заключения договора аренды участка лесного фонда уже относились к лесам первой группы с категорией защитности - леса лесопарковой части зелёных зон, что подтверждается Проектом организации и ведения лесного хозяйства Новосибирского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новосибирской области от 2002 года.

Впоследствии договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 23.08.2006 № 10/01-06 был переоформлен на договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08. При оформлении договора по заявлению общества был разработан План лесного участка, согласно которому арендуемый обществом лесной участок полностью расположен в лесопарковой части зелёных зон.

В соответствии со статьёй 8.1 федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесопарковые части и лесохозяйственные части зелёных зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, подлежат преобразованию соответственно в лесопарковые зоны и зелёные зоны.

В Лесохозяйственном регламенте Новосибирского лесничества, утверждённом приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (правопредшественник министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области) от 30.12.2008 № 811 за день до подписания сторонами договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08, категория защитности - леса лесопарковой части зелёных зон Новосибирского лесничества, указана в соответствии со вступившим с 01.01.2007 в силу Лесным кодексом Российской Федерации как лесопарковая зона.

В договоре аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08 конкретная категория лесов не указана, так как формой договора это не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество ещё при заключении договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08 должно было знать, что арендованный лесной участок расположен в лесопарковой зоне.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что при составлении проекта освоения лесов ООО СОП «Прогресс» неверно (без учета лесопарковой зоны) распределена площадь используемого лесного участка, исчислена его допустимая рекреационная нагрузка, временные постройки размещены с нарушением подпункта «а» пункта 6 Перечня № 849-р, без соблюдения предусмотренных Лесохозяйственным регламентом 2018 года параметров и площади построек, функционального зонирования участка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1