Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10047/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2016 года по делу № А70-5913/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ИНН 7212005123, ОГРН 1067206011080) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 7206027898, ОГРН 1047200145585) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2015 № 20/15-у в размере 216 437,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО1 (паспорт, приказ № 006 от 02.02.2016, решение учредителя от 02.02.2016 сроком действия два года);

от Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района – представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2015 № 20/15-у в размере 216 437 руб. 76 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2016 года по делу № А70-5913/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новые технологии» в пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района взыскано 179 715 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета взыскано 6 085 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.07.2016, ООО «Новые технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что подрядчик, стараясь добросовестно исполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом, неоднократно ставил заказчика в известность о невозможности исполнения работ ввиду непредвиденных погодных условий, о чем свидетельствует переписка между подрядчиком и заказчиком. В подтверждение доводов о невозможности выполнения работ в течение установленного срока ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку об атмосферных условиях и метеоусловиях за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 № 51-11-27/239 от 02.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Новые технологии», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между Управлением муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 20/15-У, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы), по объекту: капитальный ремонт объектов государственного жилищного фонда: с. Дубровное, ул. Запольная, д. 10, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить обусловленную контрактом цену, в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта.

В соответствии с 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – до 01.08.2015. 18.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым, стороны определили цену контракта на основании сметного расчета в размере 341 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта по завершению выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать в срок, не позднее 15 календарных дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, предусмотренный контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительно-технической документации, а также действующими нормами законодательства.

Согласно пункту 5.4. контракта приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в 10-дневный срок после получения письменного извещения подрядчика об окончании выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами на оборудование, актами смонтированного оборудования, счетами-фактурами на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов. При подписании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями сторон справка по форме КС-3 № 1 от 10.02.2016 на сумму 341 600 руб., акт по форме КС-2 от 10.02.2016, акт приемки законченного ремонтом объекта от 10.02.2016.

Истцом работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1939 от 25.02.2016 на сумму 292 000 руб. и № 1937 от 25.02.2016 на сумму 49 600 руб., и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2016 № 87, в которой потребовал в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 216 437 руб. 76 коп., предупредив, что в случае не перечисления неустойки истец обратится в суд.

В ответе на претензию ответчик отказался выплачивать неустойку, пояснил, что сроки по контракту просрочены в связи с проливными дождями в июле, августе и распутицей на дороге при проезде до объекта выполнения работ, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом № 30 от 30.07.2015. Кроме того, письмом от 16.09.2015 № 36 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт, в связи с невозможностью выполнить его в срок, однако подрядчику в расторжении контракта было отказано. По мнению ответчика, выставленная неустойка сопоставима с затратами на выполнение работ по контракту, в связи с чем, ответчик просил заказчика на основании Федерального закона №390 от 29.12.2015 «О внесении изменения в правила закупок по ФЗ-44» осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, приемки законченного ремонтом объекта от 10.02.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 10.8, 10.9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в течение установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в срок (с 25.05.2015).

При этом,доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, независящих от подрядчика, а также доказательств сообщения истцу о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, приостановления выполнения работ, ответчиком не представлено.

Письмо № 30 от 30.07.2015, как верно установлено судом первой инстанции, получено истцом 27.08.2015, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту.

Доказательства более раннего сообщения ответчиком истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в допущенной просрочке.

Кроме того, с заявлением о расторжении контракта ответчик обратился к истцу 17.09.2015, однако, получив отказ, не обращался в суд с требованием о расторжении контракта.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, доводы ответчика о необоснованности отказа истца от расторжения контракта, заявленные в суде апелляционной инстанции, не оцениваются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на проливные дожди на территории Вагайского муниципального района на протяжении всего периода выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из представленной в материалы дела справки об атмосферных осадках от 30.07.2015 следует, что осадки в виде ливневых дождей длились практически на протяжении всего июля 2015 года.

Однако, учитывая общий срок выполнения работ по контракту – 68 дней, отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в течение установленного периода после окончания дождей, общую длительность периода просрочки выполнения работ – 192 дня, которая почти в три раза превышает срок выполнения работ, установленный контрактом, если даже не учитывать период с даты заключения контракта до начала проливных дождей (более месяца), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

При этом, принимая во внимание то, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что письмом от 30.07.2016 № 30, полученным истцом 27.08.2015, ответчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в течение 25 дней, что подтверждается документально, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки выполнения работ 25 дней.

В остальной части просрочки (167 дней) ответчиком не доказано применительно к положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины и наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 10.02.2016, обоснованным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2015 по 10.02.2016 (192 дня) с исключением 25 дней, то есть всего за 167 дней.

Ссылаясь на пункт 10.9 контракта, который предусматривает, что неустойка рассчитывается по ставке, действующей на дату уплаты пени, а также ссылаясь на Информацию Банка России, указывающую на то, что с 14.06.2016 установлена ставка 10,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки применил действующую ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 179 715 руб. 76 коп., где:

К = 167 дней просрочки / 68 дней срока исполнения обязательств по контракту х 100% = 245,59%;

При К = 245,59% размер ставки составляет 0,03 ставки рефинансирования;

С = 10,5% (ставка рефинансирования на день уплаты неустойки) х 167 дней просрочки х 0,03;

П = (341 600 руб. – 0) х 52,61% = 179 715 руб. 76 коп.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил следующие особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

Пункт 14: Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится; арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2016 года по делу № А70-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина