Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10316/2014 ) индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-1554/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (ОГРН 304860211700169, ИНН 860201233870) о взыскании 3 616 618 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 616 618 руб., из которых: 927 000 руб. основного долга, 2 580 000 руб. штрафа и 109 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 06-П от 17.05.2011.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 встречное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 109618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу № А75-1554/2014 принят отказ ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 618 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано 1 017 000 руб., из которых: 927 000 руб. основного долга, 90 000 руб. неустойки, а также 11 754 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 028 754 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» из федерального бюджета взыскано 548 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 124 от 25.03.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу № А75-1554/2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы по договору № 06-П от 17.05.2011 истцом не выполнялись. Предъявленные истцом ко взысканию работы фактически выполнены самим заказчиком с привлечением сторонних подрядных организаций.

От ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (подрядчик) заключён договор подряда № 06-П от 17.05.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011, предметом которого является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на 5 объектах «Таун-хауз 2-х этажный», расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский, а также выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком дополнительных 3 объектов «ТаунХаус 2-х этажный», расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский.

Пунктам 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2011 № 1) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 17.05.2011, окончание – 28.05.2012.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 № 1) договорная цена составляет 10 300 000 руб. Цена за строительство 3 объектов «ТаунХаус 2-х этажный» составляет 3 000 000 руб. (за каждый ТаунХаус 2-х этажный по 1 000 000 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора до начала работ оплачивается аванс в размере 30% договорной цены 3 000 000 руб.

Исходя из пункта 2.3 договора, последующие платежи осуществляются согласно графику платежей (приложение № 2).

В пункте 8.3 договора № 06-П от 17.05.2011 стороны определили срок его действия с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 06-П от 17.05.2011 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 договора № 06-П от 17.05.2011, в соответствии с которым сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 06-П от 17.05.2011 истец представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №№ 1-8 (том л.д. 60-67), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 на общую сумму 7 727 000 руб (л.д. 59), подписанные ответчиком без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также скрепленными печатью ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

Ответчиком указанные работы оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 927 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 927 000 руб. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по договору № 06-П от 17.05.2011 на сумму 927 000 руб. выполнены иным лицом, а не истцом, в связи с чем ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» допущено необоснованное завышение предъявленных к оплате объемов работ.

В обоснование данного довода ответчик, оспаривая доказательственную силу актов формы КС-2, ссылается, что кроме данных актов истец в подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов, в том числе: журнал формы КС-6а, график фактического получения и отчёта об использовании давальческого сырья, проектно-сметную документацию, проект организации строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как направленный на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так, подписав акты формы КС-2 в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ (завышения объема) на сумму 927 000 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик, заявляя, что спорные работы на сумму 927 000 руб. выполнены иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Доказательств привлечения иной подрядной организации к выполнению спорных работ в материалах дела не имеется.

Трехсторонний акт с участием привлеченной подрядной организации (при её наличии), подтверждающий вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела также отсутствует.

Учитывая распределение бремени доказывания невыполнения объемов работ на сумму 927 000 руб., которая лежит именно на ответчике, а не на истце, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факта завышения стоимости фактически выполненных работ в заявленной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы за проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству и объёму работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объёмов после приемки работ, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объёмов выполненных работ после их приёмки, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 должен был представлять доказательства в подтверждение приведённых им доводов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ на сумму 927 000 руб., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не подтверждён факт выполнения спорных работ иной подрядной организацией, вместо истца, равно как и не представлено доказательств их оплаты ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца 927 000 руб. задолженности по договору № 06-П от 17.05.2011.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ при данном предмете заявленных требований не имеют правового значения, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 580 000 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора № 06-П от 17.05.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

При этом, истцом расчет неустойки произведен исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, вместо согласованных сторонами в договоре 500000 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, нашел его арифметически неверным и, скорректировав его, удовлетворил требование ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании с ИП ФИО1 90 000 руб. штрафа за период с 01.10.2012 по 18.10.2012 (5 000 руб. * 18 дней).

Ответчик расчет суда первой инстанции не оспорил, контррасчёт не представил, заявил о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае явная несоразмерность применяемой санкции последствиям нарушения обязательств не доказана. При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер задолженности.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-1554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева