Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10552/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2015 года по делу № А75-4932/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 21, ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865, дата регистрации 22.10.1999) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 75, 2, ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842, дата регистрации 14.12.2010) о взыскании 18 340 269 руб. 71 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», ответчик) о взыскании 18 340 269 руб. 71 коп., в том числе 4 143 889 руб. 17 коп. - задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 01.10.2013 № 316-10-13, 10237297 руб. 54 коп. – задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 10.01.2014 № 324-01-14, 3 959 083 руб. – задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2014 № 328-01-14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу № А75-4932/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройДом» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск 18 340 269 руб. 71 коп. - задолженности, а также 114 701 руб. - расходов по государственной пошлине. Возвратил муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 №879.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СтройДом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на то, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности в досудебном порядке, а также имеется договоренность о рассрочке платежей с учетом хозяйственного положения ответчика, указывает, что заявленное требование о взыскании долга является злоупотреблением права со стороны истца.

От муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на договорах на выполнение электромонтажных работ от 01.10.2013 № 316-10-13 в редакции дополнительных соглашений, от 10.01.2014 № 324-01-14, от 21.01.2014 № 328-01-14 в редакции дополнительных соглашений и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу данной нормы сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так предметом заключенных сторонами договоров является выполнение электромонтажных работ на согласованных объектам, к числу которых по договору от 01.10.2013 № 316-10-13 отнесено - электроснабжение жилых микрорайонов «Югорская звезда 1» и «Югорская звезда 2» в г. Ханты-Мансийске, по договору от 10.01.2014 №324-01-14 - строительство наружных сетей, ТП дл электроснабжения объекта: «Газопровод к жилому микрорайону «Иртыш» и району «Береговая линия», по договору от 21.01.2014 № 328-01-14 - электроснабжение микрорайона «Восточный» в г.Ханты-Мансийске на период строительства», включающие отдельные виды работ.

Условиями названных договоров предусмотрена обязанность ответчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Условия о стоимости работ, о порядке расчетов предусмотрены в разделе 3 договоров.

Буквальное толкование условий раздела 3 договоров свидетельствует о том, что порядок сдачи-приемки работ регламентирован посредством подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) являются основанием для оплаты работ подрядчику.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что согласованные в рамках договоров от 01.10.2013 № 316-10-13, от 10.01.2014 № 324-01-14, от 21.01.2014 № 328-01-14 в редакции дополнительных соглашений работы выполнены в полном объеме на общую сумму 18 340 269 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества в дело представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (том 1 л. 20-23, 28-29, 32-39, 49-50, 59-61, 65-68, 80-95, 108-115, 124-136), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.19, 58, 79, 107, 123), а также выставленные на оплату счета-фактуры (том 1 л.18, 57, 78, 106, 122).

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны представителями обеих сторон договоров в отсутствии претензий к объему, качеству результата выполненных работ, а также к срокам их выполнения. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не оспорил и сам факт их подписания уполномоченным от ответчика представителем.

В свою очередь, принятие ответчиком спорных работ по актам формы КС-2 является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из положений пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, стоимость работ ответчиком оплачена частично.

По двустороннему акту зачета встречных однородных требований от 31.12.2014 № 137 задолженность ответчика по договору от 21.01.2014 № 328-01-14 уменьшена на 49 271 руб. 98 коп. (том 1 л. 146).

Несмотря на направленную истцом претензию № 2097 от 07.04.2015, стоимость выполненных работ в оставшейся части ответчиком истцу не возмещена.

По утверждению истца сумма задолженности составила 18 340 269 руб. 71 коп., из них 4 143 889 руб. 17 коп. – по договору от 01.10.2013 № 316-10-13, 10 237 297 руб. 54 коп. - по договору от 10.01.2014 № 324-01-14, 3 959 083 руб. - по договору от 21.01.2014 № 328-01-14.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, ответчиком доказательства оплаты принятых в рамках договоров работ в общей сумме 18 340 269 руб. 71 коп. не предоставлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате принятых по двусторонним актам работ в рамках договоров от 01.10.2013 № 316-10-13, от 10.01.2014 № 324-01-14, от 21.01.2014 № 328-01-14 в редакции дополнительных соглашений, и наличие задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в полном объеме.

Конкретные доводы по существу рассматриваемого спора, а также в части применения судом норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации основания для переоценки выводов суда, принятых по существу рассмотренного спора, апелляционная коллегия не усматривает, отмечая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Утверждение ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом при подаче настоящего искового заявления, мотивированное принятием ответчиком мер к погашению долга в досудебном порядке коллегия суда во внимание не принимает как необоснованное.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права.

Указанная выше Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

В рассматриваемой ситуации доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, предъявление истцом искового заявления непосредственно связано с неправомерным поведением ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по оплате всей стоимости принятых по договорам от 01.10.2013 № 316-10-13, от 10.01.2014 № 324-01-14, от 21.01.2014 № 328-01-14 работ.

Действия истца по обращению в суд с иском не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в данном случае обращение истца является ничем иным как реализацией последним конституционного права на судебную защиту.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, доказательства погашения долга в досудебном порядке ответчиком не предоставлены.

Из представленных в дело доказательств не усматривается факт внесения ответчиком платежей в счет погашения долга после направления истцом претензии от 07.04.2015, полученной ответчиком 07.04.2015.

Соответствующие доказательства оплаты долга не предоставлены ответчиком и на стадии апелляционного обжалования.

Сведениями о наличии между сторонами договоренностей относительно рассрочки оплаты образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие соглашения о реструктуризации долга в материалы дела ответчиком не предоставлены. Истец подобные доводы ответчика не подтвердил.

С учетом установленных обстоятельств, полностью удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2015 года по делу № А75-4932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич