Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2017) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-4025/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки,

установил :

обществом с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (далее – ООО «ИнСтройПроект», истец) заявлен иск к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.14.102 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Ярославская» в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который вынесен по делу А70-5020/2016 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к ООО «ИнСтройПроект» о взыскании 47 157 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.14.102 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Ярославская».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года, производство по делу приостанавливалось.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 5020/2016 от 20.06.2016, вступило в законную силу, суд возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды менял исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки и стоимости государственной экспертизы в сумме 437 452 руб. 64 коп., в дополнении от 16.11.2016 истец просил снизить размер неустойки до 91 110 руб. 75 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 391 897 руб. 26 коп., в том числе 216 600 руб. неосновательно удержанной неустойки, 175 297 руб. 26 коп. стоимость оплаченной ответчиком экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости государственной экспертизы в сумме 175 297 руб. 26 коп., поскольку данные требования первоначально не заявлялись истцом и являются новыми требованиями, которые не подлежат предъявлению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-4025/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ИнСтройПроект» взыскано 204 611 руб. 82 коп. излишне взысканной неустойки, а также 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ИнСтройПроект» в доход бюджета РФ взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.12.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнСтройПроект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 Департамент (заказчик) и ООО «Институт Строительного Проектирования» (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 04000.14.102 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ярославская» согласно техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 595 118 руб. 35 коп. (пункт 3.2).

Срок оказания услуг согласно пункту 4.1 контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 7.10. контракта датой оказания услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта акт оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику разработанной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации.

Истец получил положительное заключение экспертизы проектной документации и завершил выполнение обязательств по контракту 29.06.2015 (акт оказанных услуг №1 от 29.06.2015).

Платежным поручением от 30.12.2015 № 182 истец добровольно оплатил неустойку, в размере 45 555 руб. 38 коп. по контракту.

Кроме того, по требованию Департамента АО АБ «АСПЕКТ» по банковской гарантии оплатило сумму в размере 216 600 руб. (платежное поручение от 07.04.2016 №1).

Помимо изложенного, истец из цены контракта (595 118 руб. 35 коп., в том числе НДС) оплатил государственную экспертизу в сумме 175 297 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, начисленная неустойка в размере 309 312 руб. 76 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена неустойка в размере 309 312 руб. 76 коп. за несвоевременное завершения истцом работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6.2.20 контракта исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, представить заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 12 технического задания на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Ярославская» в срок предоставления проектной документации заказчику входит срок сдачи проектной документации заказчику – согласно муниципального контракта и прохождение государственной экспертизы – согласно муниципального контракта.

Срок выполнения проектных работ по контракту вместе с получением положительного заключения государственной экспертизы - с 09.10.2014 по 01.12.2014 – всего 53 дня.

Из материалов дела следует, что контракт № 35 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен между государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) и ООО «Институт Строительного Проектирования» (заказчик) 31.03.2015.

В силу пункта 4.1 контракта № 35 от 31.03.2015, срок государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) - 40 календарных дней. То есть выполнение работ оценивается в 13 дней.

Планирование и сопоставление указанных сроков (собственно проектирования и экспертизы) относится, к рискам подрядчика.

Между тем, баланс законных интересов сторон при сложившихся фактически обстоятельствах должен быть обеспечен судом.

Качество проектирования заказчика удовлетворяет, результат имеет положительную оценку экспертизы.

При этом, истцом заявлено об отсутствии отрицательных последствий у заказчика вследствие допущенной просрочки в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 № Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

При этом, истец по настоящему делу такие доказательства представил.

Так, стоимость цены контракта составила 595 118 руб. 35 коп., в том числе НДС, а размер неустойки, рассчитанный истцом составил 309 312 руб. 76 коп., то есть, более половины цены контракта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 30.12.2015 № 182 уже оплатил неустойку, в размере 45 555 руб. 38 коп. по контракту.

Кроме того, по требованию Департамента АО АБ «АСПЕКТ» по банковской гарантии оплачено в качестве неустойки 216 600 руб. (платежное поручение от 07.04.2016 №1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно, установлено, что неустойка в размере 309 312 руб. 76 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ни в коей мере не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения срока подписания итогового акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку в общей сумме 309 312 руб. 76 коп. несоразмерной последствиям нарушения истцом установленного таким образом срока окончания работ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ следует соотнести условия контракта о цене, о расходах, отнесённых на иждивение подрядчика, о периоде работы государственного эксперта, который при сбалансированном формировании условия контракта о сроке равноправными сторонами должен был быть учтённым.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А70-5020/2016, из расчета неустойки исключен период, необходимый для работы государственного эксперта (40 дней).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, о том, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 595 118 руб. 35 коп. * 8,25 % * 0,03 * 170 дней просрочки = 250 346 руб. 25 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что примененный ответчиком со ссылкой на положения муниципального контракта и Федерального закона № 44-ФЗ процент неустойки в размере 3/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанной от цены контракта, является чрезмерно высоким, поскольку многократно (более чем в 11 раз) превышает размер установленной Центробанком ставки рефинансирования. При оптимальном размере возможного снижения указанной ставки согласно рекомендаций Пленума ВАС РФ № 81 до двух ставок рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 45 734 руб. 43 коп. с учетом вышеизложенных критериев. Подлежащая взысканию излишне удержанная сумма неустойки составляет 204 611 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Так, после заявления аналогичного довода ответчиком в суде первой инстанции судом к материалам дела приобщены представленные истцом претензия № 43 от 20.06.2016 и ответ ответчика на данную претензию от 22 .06.2016, в котором его позиция по спору выражена вполне определенно (определение суда от 23.06.2016, л.д. 133-134).

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения процессуального ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, поданному по прошествии длительного времени с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина