Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11303/2016 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года по делу № А81-1759/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: 7204104924, ОГРН: 1067203366878) о взыскании пени, штрафа и расторжении муниципального контракта № 12-2012/197/ПИР от 05.07.2012,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «Стройгеопроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 12-2012/197/ПИР от 05.07.2012, взыскании неустойки в размере 752 997 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 1 140 715 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу № А81-1759/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,МКУ «УКС» и обратилось с апелляционной жалобой, в которойпросило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

18.10.2016 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма государственною унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» от 05.09.2016 № 1468, Акта проверки от 07.09.2016 № 19П/2016 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, письма истца от 12.09.2016 № 850, Письма автономного учреждения Ямало-Ненецкою автономною округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 22.09.2016.N° 1376-16/ЯНГЭ-1 147, письма ответчика от 03.10.2016 № 01-04/484-ИС, письма истца от 04.10.2016 № 1008.

Как указал истец, данные документы представлены в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, обнаружения истцом недостатков в выполненной проектно-сметной документации, выявленных после вынесения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, в суде истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, с учетом периода просрочки с 28.05.2014 по 08.04.2015.

В обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов истец ссылается на обнаружение недостатков после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

С учетом отсутствия процессуальной необходимости предоставления доказательств в обоснование новых требований, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, дополнительные документы возвращены подателю жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-2012/197/ПИР, по условиям которого заказчик поручил обществу выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерное обеспечение земельных участков (северо-западная часть поселка) в п. Аксарка» в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием на выполнение инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена согласно результатам открытого конкурса (протокол от 18.06.2012 № 0190300006112000197-3) и составляет 3 400 047 руб., в том числе НДС - 18 % - 518 651 руб. 24 коп.

Пунктом 4.2 контракта определена продолжительность производства работ: начало не позднее 05.07.2012 (дата заключения настоящего контракта), окончание работ не позднее 22.09.2012 (80 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан в том числе:

- своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства;

-разработать рабочий проект, в том числе сметную документацию, инженерные изыскания;

-в минимально возможные сроки за свой счет внести изменения, исправления и дополнения в работу в соответствии с замечаниями и требованиями органов и организаций, согласовывающих ПСД не меняющими предмет контракта;

- организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Замечания Управления Государственной экспертизы должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 15-тидневный срок.

- выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству и нормативным документам РФ и ЯНАО.

Работы считаются выполненными в полном объеме после осуществления приемки-передачи их и результата работ в порядке, установленном статьей 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик не позднее 2 рабочих дней со дня согласования ПСД во всех установленных в приложении № 1 и № 2, а также государственными органами, нормативами РФ органах и организациях, представляет заказчику по акту приема-передачи: разработанную и согласованную ПСД по объекту, укомплектованную в соответствии с действующим законодательством РФ, а также приложениями № 1 и № 2, в том числе: акт выполненных работ и счет-фактуру с приложением подтверждающих выполненные работы, затраты и услуги Подрядчика, первичных документов (накладных, счетов, актов и т.п.) и расчетов (исполнительных смет), справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик после получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.1 контракта, подписывает акт выполненных работ либо направляет в адрес подрядчика запрос о разъяснениях касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Отсутствие мотивированного отказа и/или запроса, а также незначительное несоблюдение срока направления не является подтверждением факта принятия выполненных работ и не влечет возникновение обязательств по их оплате.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 в случае, если подрядчик не представляет заказчику предусмотренные контрактом документы в полном объеме, либо представляет документы, не соответствующие требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 и нормативным актам РФ и/или оформленные ненадлежащим образом, акт выполненных работ подписанию заказчиком не подлежит.

Основанием отказа от подписания акта выполненных работ является несоответствие представленной подрядчиком документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, иным действующим нормативам, в том числе по комплектности документации, отсутствие подтверждения согласования документации с каким-либо органом и/или организацией, несоответствие ПСД приложениям № 1 и № 2 и иным условиям контракта, а также несогласованность данных в различных разделах и томах ПСД.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту), срок исполнения геологических и геодезических изысканий составляет 30 календарных дней, срок разработки проектной, рабочей и сметной документации составляет 20 календарных дней, срок получения положительного заключения государственной экспертизы – 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и планом-графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В силу пунктов 9.3, 9.4 в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

За задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом и/или предписанием заказчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.4.2 контракта).

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате со стороны МКУ «УКС» в материалы дела представлены платежные поручения: № 410 от 19.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 569 от 26.12.2012 на сумму 1 540 028 руб. 20 коп., № 336 от 06.06.2014 на сумму 1 360 018 руб. 80 коп., всего истцом перечислено ответчику 3 400 047 руб.

03.08.2012 между сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 Геологические и геодезические изыскания.

23.08.2012 между сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 проектная рабочая и сметная документация.

09.01.2014 между сторонами подписан Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 получение положительного заключения государственной экспертизы, на акте имеется отметка о подписании его со стороны истца 27.05.2014.

Как указал истец, ответчиком положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено только 27.05.2014, в связи с чем, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по расчетам истца просрочка за период с 23.09.2012 по 27.05.2014 составила 604 дня.

Указывая, что срок выполнения работ по контракту с 05.07.2012 по 22.09.2012 (80 календарных дней), с учетом ставки рефинансирования 11 %, истцом в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 752 997 руб. 07 коп. (3 400 047 руб. * 604 *11/300).

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 08.04.2015 ответчиком не исполнены обязательства в части устранения недоделок, выявленных в ходе строительства.

Согласно пункту 5.2.7. и 6.1.7. контракта заказчик вправе потребовать безвозмездно переделать ПСД в случае обнаружения недостатков в ней, а также возместить причиненные убытки и выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в ПСД.

Как указало МКУ «УКС», ответчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков (исх. от 14.12.2012 № 1441, исх. от 03.02.2014 № 110, исх. от 25.03.2014 № 243, исх. от 03.04.2015 № 318, исх. от 27.05.2014 № 542, исх. от 23.06.2014 № 662, исх. от 24.2014 № 668, исх. от 26.06.2014 № 671, исх. от 01.07.2014 № 709, исх. от 13.05.2015 № 437, исх. от 03.07.2015 № 635, исх. от 06.08.2015 № 751, исх. от 16.09.2015 № 03690-15/01, претензия № 1112 от 10.11.2015, исх. от 05.02.2016 № 89, исх. от 30.03.2016 № 223.

В ответ на указанные обращения, письма ответчика конкретных мотивированных ответов не содержали.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за задержку устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, с учетом периода просрочки с 28.05.2014 по 08.04.2015 (671 день): 3 400 047 руб. *0,05%*671 = 1 140 715 руб. 76 коп.

Таким образом, МКУ «УКС» были заявлены требования о взыскании с ООО «Стройгеопроект»:

- 752 997 руб. 07 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту,

- 1 140 715 руб. 76 – неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту,

а также о расторжении муниципального контракта.

В суд первой инстанции на рассмотрении требования о расторжении муниципального контракта истец не настаивал, просил считать данное требование не заявленным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Уклонения ответчика от своевременной корректировки документации после получения положительных заключений судом также не было установлено. Суд указал, что недостатки не выявлены в процессе начавшегося строительства или в процессе эксплуатации объекта, что свидетельствует о попустительстве самого истца при согласовании им работ и принятия их от ответчика по актам в 2012 году.

В апелляционной жалобе истцом произведен перерасчет заявленной неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Заявлено требование о взыскании с ООО «Стройгеопроект» 976 539 руб. 60 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, 170 002 руб. 35 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту.

Новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту отмечает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта на проектно-изыскательские работы, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ранее действовавшим и утратившим силу в связи с принятием Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных объектов, обозначенных в указанном пункте, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4 статьи 49 ГрК).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

В обязанности подрядчика по муниципальному контракту от 05.07.2012 № 12-2012/197/ПИР входило выполнение геологических и геодезических изысканий, разработка проектной, рабочей и сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1. согласованные сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям пункта 4.2 муниципального контракта срок окончания работ был установлен с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Таким образом, работы считались законченными с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Периодом просрочки следует считать период между сроком окончания работ по договору и датой получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, результаты инженерных изысканий по объекту: «Инженерное обеспечение земельных участков (северо-западная часть поселка) в п. Аксарка» и проектная документация без сметы были сданы на государственную экспертизу ответчиком 16.05.2013.

Оплата проведения государственной экспертизы результатов работ и проектной документации без сметы была осуществлена заказчиком 24.06.2013.

На результаты работ и проектную документацию без сметы получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0432-13 от 13.12.2013 (л.д.114-133 том 2).

Сметы на строительство были направлены заказчику по накладной № 15 от 23.05.2014 (л.д.64-65 том 1).

По сметной документации «Инженерное обеспечение земельных участков (северо-западная часть поселка) в п. Аксарка» АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» была проведена государственная экспертиза и выдано положительное заключение № 5-2-1-0085-14 от 27.05.2014 (письмо управления от 16.09.2015 № 0390-15/01 л.д.80 том 1).

Как было указано выше, согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту), срок исполнения геологических и геодезических изысканий составляет 30 календарных дней, срок разработки проектной, рабочей и сметной документации составляет 20 календарных дней, срок получения положительного заключения государственной экспертизы – 30 календарных дней.

Однако пунктом 6.1.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, противоречивые условия договора в части периода, в течение которого подрядчик обязан организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы, толкуются судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поскольку проект договора предоставлялся истцом и у ответчика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора, так как заключение договора осуществлялось путем размещения заказа.

Таким образом, срок исполнения геологических и геодезических изысканий составляет 30 календарных дней, срок разработки проектной, рабочей и сметной документации составляет 20 календарных дней, срок получения положительного заключения государственной экспертизы – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по пункту 4.2 контракта с 05.07.2012 (дата заключения настоящего контракта).

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда в части отсутствия просрочки ответчика в период до момента оплаты истцом экспертизы, то есть до 24.06.2013 в связи с наличием просрочки кредитора, в том числе в связи с задержкой передачи исходных данных, выявлением наложения границ земельных участков по градостроительным планам, поздним предоставлением заказчиком технических условий на перенос ЛЭП, необходимостью проектирования участка автомобильной дороги, поздним предоставлением гарантийного письма заказчика о сносе и демонтаже существующих объектов, подтвержденными письмом ответчика к истцу от 13.08.2013 (том 1 лист дела 50-52).

Истец в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности просрочки в период с 25.07.2013 (месяц на проведение экспертизы после даты ее оплаты) по 27.05.2014 года.

С учетом того, что истцом не оспаривается факт оплаты услуг по проведению государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации без сметы только 24.06.2013, следует считать, что датой начала проведения экспертных работ является 25.06.2013, а датой окончания проведения экспертизы – 25.09.2013 года (90 дней на проведение экспертизы).

Таким образом, в срок до 25.09.2013 включительно по условиям муниципального контракта ответчик обязан был получить положительно заключение результатов изысканий и проектно-сметной документации.

Поскольку по сметной документации «Инженерное обеспечение земельных участков (северо-западная часть поселка) в п. Аксарка» АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» положительное заключение государственной экспертизы выдано только 27.05.2014, фактически ООО «Стройгеопроект» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом с учетом выполнения последнего этапа работ по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации 27.05.2014.

При этом доводы ответчика об обязанности сдать на государственную экспертизу проектную документацию в установленный срок (независимо от сдачи сметной), которую ООО «Стройгеопроект» исполнило надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, положительное заключение на проектную часть документации также было получено с просрочкой – 13.12.2013 года.

Во-вторых, требования к содержанию разделов проектной документации содержатся в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 в состав проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения включен Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», который должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 в состав проектной документации на линейные объекты капитального строительства включен Раздел 9 «Смета на строительство» и раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», которые должны содержать документы, сведения и расчеты, указанные соответственно в пунктах 28 - 31 и пункте 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Поэтому утверждение ответчика о том, что экспертиза сметной документации являлась усмотрением заказчика, и ее проведение ответчику не поручалось, противоречит положениям закона, условиям договора, пунктам 1 и 16 задания на проектирование и графику производства работ.

Даже если исполнение обязательства в установленный срок действительно не зависело от действий ответчика, а зависело от действий органа, проводившего экспертизу, с учетом содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, действуя как в рамках предпринимательской деятельности и принимая на себя заранее неисполнимое обязательство, осуществляет это на свой собственный риск и должен нести за это имущественную ответственность, поскольку принятие на себя обязательств находится в сфере контроля самого ответчика и не может являться обстоятельством непреодолимой силы (которые обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости).

Риск предоставления проектной документации и сметной документации на государственную экспертизу в два этапа, возлагается на ответчика, поскольку именно на него была возложена обязанность по прохождению экспертизы в установленный срок.

В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что заявителем для прохождения экспертизы формально являлся истец, поскольку ответчик, приняв на себя обязательство по прохождению экспертизы, должен был принять все возможные меры для исполнения обязательства в срок, в том числе действовать от имени истца по доверенности.

Доказательств невозможности сдачи всей документации на экспертизу по вине заказчика в деле нет.

Напротив, в деле имеется накладная о передаче заказчику сметной документации только 23.05.2014 года (том 1 лист дела 65). А согласно ответу экспертной организации на обращение ответчика от 27.05.2016 № 0211-16, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, оплата заказчиком проведения экспертизы сметной документации была осуществлена еще 21.06.2013 года.

По условиям муниципального контракта работы считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения проектной документации, которая включает в себя сметную документацию, поэтому получение положительного заключения государственной экспертизы № 89-1-4-0432-13 от 13.12.2013 не свидетельствует о полном исполнении ООО «Стройгеопроект» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Период начисления неустойки следует исчислять с учетом вышеприведенных мотивов с 26.09.2013 до 27.05.2014 (получение положительного заключения государственной экспертизы).

В силу пунктов 9.3, 9.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Данное условия сформулировано в соответствии с действовавшим в период заключения муниципального контракта пунктом 11 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом принципа разумных ожиданий подрядчик в случае неисполнения условий муниципального контракта, вправе рассчитывать на применение к нему тех мер ответственности, которые были согласованы сторонами при заключении контракта.

Поэтому расчеты истца, приведенные в апелляционной жалобе с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.09.2013 до 27.05.2014 составил 304 190 руб. 87 коп., из расчета: 3 400 047 х 244 дня х 11/30000.

Ключевая ставка 11% годовых правомерно применена истцом в расчете на дату обращения в суд, поскольку по условиям соглашения о неустойке она определяется на дату уплаты пени, а пеня на момент обращения уплачена не была.

Таким образом, с ООО «Стройгеопроект» в пользу МКУ «УКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 304 190 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика в просрочке, и отсутствии уклонения ответчика от своевременной корректировки документации после получения положительных заключений, не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны на представленном в материалы письме от 13.08.2013 исх. № 01-04/500-ИС (л.д.50-52 том 1), которое было направлено в адрес истца до передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Передачей проектной документации на государственную экспертизу ответчик подтвердил, что все ранее существовавшие препятствия в своевременном выполнении работ были устранены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не было учтено, что результаты проектно-изыскательских работ и проектно-сметная документация были предоставлены ответчиком на государственную экспертизу в два этапа: результаты работ и проектная документация без сметы (получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0432-13 от 13.12.2013 (л.д.114-133 том 2)), сметная документации «Инженерное обеспечение земельных участков (северо-западная часть поселка) в п. Аксарка» (положительное заключение государственной экспертизы № 5-2-1-0085-14 от 27.05.2014).

При этом в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому у суда не было оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за имеющуюся просрочку исполнения обязательств.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства в части устранения недоделок, выявленных в ходе строительства.

Истцом в исковом заявлении была рассчитана неустойка за задержку устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, а в апелляционной жалобе однократный штраф за неустранение дефектов в срок рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которые, как было указано выше, с учетом принципа разумных ожиданий не подлежат применению при определении размера неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено беспредметное требование.

Заявляя о наличии дефектов, недостатков, недоработок в выполненной по муниципальному контракту проектной документации, истец, ссылаясь на многочисленную переписку сторон и оставление претензий без ответа, не раскрыл суду конкретное наименование недостатка и срок направления требования о его устранении по каждому конкретному недостатку недостатков.

Поэтому установить дату, с которой у ответчика наступила обязанность устранить какие-то выявленные дефекты, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Заявляя о периоде задержки сроков устранения недостатков с 28.05.2014 (день, следующий за днем получения положительного заключения) по 08.04.2015, МКУ «УКС» не обосновало ни конкретный день выявления недостатка, ни день предъявления требования о его устранении, ни срок его устранения.

При этом, как следует из пункта 6.1.10 контракта, сторонами не был согласован конкретный срок устранения недостатков, за просрочку устранения которых начислена неустойка.

Поэтому на истце лежала обязанность обосновать начальный срок начисления неустойки с точки зрения законного срока исполнения обязательства по каждому конкретному требованию.

Кроме того, истец не обосновал причин, по которым какие-либо недостатки не являются скрытыми недостатками, не могли быть обнаружены при обычной приемке, и у истца имеется право требовать их устранения на основании статьи 720 ГК РФ.

Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года по делу № А81-1759/2016 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район пени в размере 306684 руб. 24 коп., в действительности размер неустойки составил 304190 руб. 87 коп., соответствующий расчет приведен в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2016) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года по делу № А81-1759/2016 (судья В.В. Чорноба) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район пеню в размере 306 684 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2016) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова