Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу № А46-23619/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2.(паспорт, по доверенности от 13.11.2012 сроком действия 1 год), представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 561 от 06.02.2003, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 230 выдан 22.01.2003, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца), представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 1 год), лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО6 (после отложения, паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности от 15.09.2012 сроком действия 1 год), генеральный директор ФИО8 (после перерыва, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 723, 725, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 по делу № А46-23619/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 700 000 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд первой инстанции достаточные доказательства в подтверждение выполнения им работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, однако они были оставлены судом первой инстанции без оценки. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда № 01 от 07.09.2009, что, в свою очередь, привело к необоснованной замене судом предмета и основания иска.

В судебном заседании представителями ответчика заявлены ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения результатов приемки работ и для заключения мирового соглашения по результатам указанной приемки, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствующего о частичном выполнении работ, ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных работ.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 07.02.2013, в связи с необходимостью ознакомления и подготовки истцом возражений по поводу заявленного ответчиком ходатайства, откладывалось судом в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, до 19.02.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки руководителя истца с целью предоставления пояснений по поводу недостоверности поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда документов об отзыве доверенности представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, для выяснения действительности полномочий представителей истца и его волеизъявления, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 февраля 2013 года. Явка руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признана обязательной.

В судебном заседании, открытом 26.02.2013 представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалами дела материального отчета, платёжных поручений, авансового отчета, счетов-фактур, расходных материалов, доверенности, актов формы КС-2, Кс-3 и телеграммы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что имеются правовые основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные сторонами дополнительные документы, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов.

Так, статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая незаявление сторонами в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, а также отсутствие уважительности причин их непредоставления, основания для дачи какой-либо оценки обоснованности доводам сторон, основанным на этих доказательствах, и разрешения таких ходатайств по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленных сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме того, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ ограничена возможность представления сторонами дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлялось, однако, судом по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не лишает ответчика права повторно заявить ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, чем и воспользовался ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком вышеуказанные требования соблюдены, в материалах дела имеются сведения о перечислении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, и определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая позицию истца, не возражавшего против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности искового заявления ООО «Альянс» препятствовало совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по требованию и апелляционной жалобе по существу, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по делу № А46-23619/2012 возобновлено, апелляционная жалоба ИП ФИО1 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013 в 14 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2013, представитель ООО «Альянс» заявил устное ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу и приобщении дополнительного документа (акта) к материалам дела, свидетельствующего о низком качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинник акта, представленного истцом, учитывая положения статей 67, 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью. Истцом не обосновано правовое значение вновь представленного доказательства относительно предмета заявленных исковых требований основанных на невыполнении ответчиком работ по договору подряда, а также не изложены причины, по которым указанное доказательство не могло быть представлено истцом суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс» о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование ходатайства истцом указано на несоответствие выводов эксперта об объемах выполненных работ тем сведениям, которые эксперт вносил в акт при осмотре спорного объекта с участием сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах по ней.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО «Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания скотного двора по адресу <...> (п. 1.1. договора).

На основании пункта 1.5 договора срок проведения капитального ремонта объекта устанавливается в размере 50 рабочих дней.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 1.6 договора, согласно которому начало определено моментом его подписания, окончание – моментом подписания акта приема-сдачи завершенного ремонтом объекта.

В силу пункта 1.7 договора общая цена договора составляет 3 050 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном заданием, в следующем порядке и в следующие сроки: 30 процентов в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Размер предоплаты может быть изменен в смете по каждому виду работ и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора организация приемки результата работ осуществляется заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» в рамках исполнения договорных обязательств оплатило ИП ФИО1 3 000 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 71 от 30.06.2010, № 76 от 08.09.2009, № 80 от 18.09.2009. Основанием оплаты, в данных платежных поручениях, указан договор № 01 от 07.09.2009.

По платежным поручениям № 76 от 08.09.2009, № 80 от 18.09.2009 оплату за ООО «Альянс» произвел ИП ФИО9

По утверждению истца, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 1 300 000 руб. на оставшуюся сумму работы не выполнены, в результате чего, 02.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о составлении акта выполненных работ и составления акта приема-передачи объекта заказчику. Ответчик для составления актов не прибыл.

С целью взыскания оставшейся суммы на 1 700 000 руб., оплаченной ООО «Альянс» ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс», указал, что ответчиком доказательства выполнения работ на сумму более 1 300 000 руб. в материалы дела не представлены.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Как отмечено выше, срок проведения капитального ремонта объекта определен сторонами в пункте 1.5 договора и составил 50 рабочих дней.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия настоящего договора и фактические обстоятельства настоящего спора, установил, что, согласовав начало срока действия договора (с момента подписания контракта) и срок выполнения работ, стороны неопределенности в отношениях по вопросу начала выполнения работ не допустили.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу № А27-10314/2011.

Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по сроку выполнения работ при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, не имеется.

Обратное же не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, договор подряда № 01 от 07.09.2009 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Заключив договор строительного подряда, стороны в силу статьи 8 ГК РФ тем самым приняли на себя определенные обязательства по надлежащему исполнению названного договора в строгом соответствии с согласованными ими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из содержания заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 01 от 07.09.2009.

При этом сам факт выполнения ответчиком в рамках договорных отношений с ООО «Альянс» работ не оспаривается.

По мнению истца, ответчик выполнил работы лишь в объеме, составляющем 1 300 000 руб.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с доводами ООО «Альянс», указал, что объем выполненных им работ составляет иную сумму, превышающую определенную сторонами в договоре подряда № 01 от 07.09.2009 стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с целью проверки обоснованности требований истца при наличии разногласий между сторонами относительно объема выполненных ответчиком работ суду первой инстанции следовало установить, каков действительный объем выполненных работ ответчиком в рамках договора подряда. Данное обстоятельство необходимо для установления фактического объема выполнения работ ответчиком согласно договору, а также факта наличия или отсутствия переплаты денежных средств.

В соответствии с положениями статей 68 АПК РФ, 720 ГК РФ допустимым доказательствами в случае разрешения спора по объему выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ даже при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ заказчик не лишен права на заявление возражений относительно объема выполненных работ.

Как установлено коллегией суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции акт приемки выполненных работ представлен не был.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако судом было отказано в его в удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению для правильного разрешения настоящего спора, относятся именно объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 01 от 07.09.2009.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому в рассматриваемом случае требуется проведение экспертизы, о проведении которой ИП ФИО1 ходатайствовал повторно в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какие работы по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: <...>, фактически выполнены по договору строительного подряда №01 от 07.09.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО1?

- какова стоимость работ по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: <...>, по договору строительного подряда №01 от 07.09.2009 фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ценах 3 – 4 квартала 2009 года?

В полученном судом апелляционной инстанции заключении № 459/16.1 от 10.04.2013 экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скотного двора, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора строительного подряда № 01 от 07.09.2009.

Согласно результатам проведенной экспертизы № 459/16.1 от 10.04.2013 стоимость работ (без учета основных материалов) составляет 3 153 524 руб. 00 коп. Калькуляция объема работ и их стоимость определена в Приложении № 1 к заключению эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 459/16.1 от 10.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы экспертизы ООО «Альянс» в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, заключение № 459/16.1 от 10.04.2013 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении № 459/16.1 от 10.04.2013, в совокупности с представленными ООО «Альянс» доказательствами, коллегия суда пришла к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 01 от 07.09.2009 выполнен объем работ на сумму 3 153 524 руб. (без учета основных материалов), в то время как, ООО «Альянс» во исполнение договорных обязательств произведено перечисление в адрес ИП ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, если исходить из общей суммы полученного ответчиком аванса в размере 3 000 000 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 153 524 руб. превышает перечисленную в адрес ответчика сумму денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта именно ИП ФИО1 истцом не оспаривается, доказательства выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлены.

В таком случае, требования истца к ответчику о взыскании с ИП ФИО1 1 700 000 руб. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия самой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В свою очередь, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу № А46-23619/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу №А46-23619/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 47 599 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 28 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №194 от 12.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич