Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11483/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2327/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 3),
при участии в судебном заседаниипредставителя казённого учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО3 (по доверенности от 10.03.2020 № 61),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе моста через р. Обь
на 2020 – 2022 годы от 13.01.2019 № 12/19/690 (далее – контракт) недействительным.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2327/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда
и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
её податель указывает на следующее. По состоянию на дату принятия оспариваемого решения все отражённые в актах в качестве недостатков замечания фактически были устранены; основания для одностороннего отказа от контракта, предусмотренные частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали. Отмечает, что условия контракта, технического задания не содержат требований к весовому оборудованию, в связи с чем решение вопроса о его приобретении не могло быть осуществлено до момента принятия объекта по акту приёма-передачи 14.01.2020. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в момент подписания контракта ответчик знал о наличии на СПВК систем весового контроля, принадлежащих третьему лицу и невозможности установки на их месте иных систем весового контроля без демонтажа ранее установленных, что предполагает проведение строительных работ. Обязательства истца по установке весового оборудования являются встречными по отношению к обязательствам ответчика
по передаче СПВК в надлежащем состоянии с демонтированным весовым оборудованием. Истец письмами от 14.01.2020 № 03, 15.01.2020 № 09, от 16.01.2020
№ 10, от 20.01.2020 № 13, от 21.01.2020 № 14, от 22.01.2020 № 17 от 04.02.2020 № 31,
от 05.02.2020 № 34, от 05.02.2020 № 35 обращал внимание ответчика на то, что сложившаяся ситуация препятствует исполнению контракта. В результате недобросовестных действий ответчика истец заведомо был поставлен в условия невозможности его исполнения в части осуществления весового контроля. Судом
не дана правовая оценка фактическим доказательствам нарушения ответчиком своих обязательств, что повлекло увеличение сроков выполнения работ со стороны истца, соразмерно на период просрочки кредитора. По мнению апеллянта, при проведении ответчиком самостоятельных испытаний весовых параметров допущены нарушения методики проведения замеров и испытаний, установленных данными стандартами
(не менее пяти взвешиваний, применение эталонных средств измерений с различной массой, с обеспечением стабильной температуры и пр.),в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 16.11.2020) не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.11.2020 от ответчика поступили: письменные возражения на жалобу
и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства: письма от 08.10.2020 № 03/ЮД-10557.

От общества 18.11.2020 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, открытом 18.11.2020 в 14 ч 26 мин, до 25.11.2020 до 16 ч 00 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 18.11.2020-25.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители учреждения возразили на доводы апелляционной жалобы
по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения; просили приобщить дополнительный документ к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату учреждению.

Учитывая, что дополнения к отзыву на жалобу и приложенное к нему письмо
от 08.10.2020 № 03/ЮД-10557 поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения, материалы дела, заслушав представителей учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме
от 20.12.2019 № 2529 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе моста через р. Обь, направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечение сохранности автомобильной дороги
и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № к настоящему контракту).

В силу пункта 1.6 контракта объект передаётся подрядчику до начала выполнения работ, в удовлетворительном состоянии, путём подписания сторонами передаточного акта. Передача объекта по данному контракту не влечёт перехода права собственности на него.

Цента контракта составляет 25 961 187 руб. 12 коп. (пункт 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: принять от заказчика объект путём подписания сторонами передаточного акта
(пункт 3.1.2); обеспечить выполнение порученного по настоящему Контракту комплекса работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, другими нормативными актами, а также
в соответствии с целевым назначением объекта и техническим заданием (приложение № 1), в определённые контрактом сроки и с требуемым качеством (пункт 3.1.2); обеспечить наличие весового оборудования предварительного и контрольного взвешивания. Оборудование должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и подтверждаться подрядчиком соответствующими документами, удостоверяющими их качество (в случае если для данного оборудования установлено такое требование действующим законодательством РФ) по требованию заказчика. Всё весовое оборудование, применяемое при выполнении работ по настоящему контракту, должно быть метрологически поверено, иметь действующие свидетельства о поверке (пункт 3.1.8).

Согласно пункту 10.5 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта
от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

14.01.2020 между заказчиком, подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «СТА») подписан акт приёма-передачи объектов СПВК на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, согласно которому ООО «СТА» передало оборудование по перечню, указанному
в актах инвентаризации № 1, 2, 3, 4, а общество приняло объекты СПВК
на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут. В актах инвентаризации № 2, 4 установленного оборудования на СПВК № 1 имеются отметки о нахождении системы весового контроля на балансе филиала № 3 АО ГК «Северавтодор».

В справке об основных средствах, находящихся на балансе филиала № 3
АО ГК «Северавтодор» по состоянию на 14.01.2020, указана система статистического весового контроля перегрузки груза, а/м R125 LSWIM, инвентарный номер 00-004484.

Письмами от 14.01.2020 № 03, от 15.01.2020 № 09 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения обязательств по контракту, поскольку объект принят подрядчиком по передаточному акту, за исключением весового оборудования; весовое оборудование заказчиком не предоставлено; объект не обеспечен электрической энергией.

В ответных письмах от 16.01.2020 № 05/01-Исх-133, от 20.01.2020
№ 05/01/Исх-182 учреждение сообщило, что согласно пункту 3.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие весового оборудования предварительного и контрольного взвешивания, а в силу пункта 10.6 контракта задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на сутки является нарушением существенных условий контракта и основанием для расторжения договора.

По утверждению истца, с целью обеспечения возможности выполнения своих обязательств по контракту, обществом принято решение о приобретении за свой счёт нового весового оборудования на объект, для монтажа которого необходимо было произвести ряд работ по демонтажу старых весовых платформ и устройству новых.
В данной связи по независящим от подрядчика обстоятельствам истец приступил
к осуществлению весового контроля транспортных средств не с даты приёмки объекта, а только после укомплектования объекта новым весовым оборудованием.

О завершении монтажных работ и начале осуществления весового контроля
с 27.01.2020 общество уведомило заказчика в письме от 28.01.2020 № 22.

Телеграммой от 30.01.2020 № 05/01-Исх-370 заказчик уведомил подрядчика
о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи
с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Решение от 28.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ссылками на пункты 3.1.8, 5.1, 10.6 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 450, 450.1, 523, 715, 717 ГК РФ.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 14), частями 9, 12, 13 статьи 95, частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришёл к выводу об обоснованности заявленного учреждением одностороннего отказа от контракта вследствие нарушения истцом существенных условий контракта. Суд исходил из того, что недостатки, указанные
в актах и одностороннем отказе, истцом не устранены; на момент принятия спорного решения заказчиком подрядчик к выполнению работ не приступил, фактически применяя весовое оборудование, не отвечающее метрологическим требованиям.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III, параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
(пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу
и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ
от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа
от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Указанное правомочие закреплено в пункте 10.11 контракта.

Вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о нарушении истцом начального срока предоставления услуг
по весовому контролю, специфика которых предполагает немедленное получение конечного результата.

Из актов невыполненных работ от 15.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 2,
от 17.01.2020 № 3, от 20.01.2020 № 4, от 20.01.2020 № 5, от 21.01.2020 № 6,
от 23.01.2020 № 7, от 28.01.2020 № 8 следует, что подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, весовой контроль транспортных средств, следующих по автодороге г. Нефтеюганск – г. Сургут в районе моста
через р. Обь, не осуществлялся.

Судом отмечено, что акты от 15.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 2,
от 17.01.2020 № 3, от 23.01.2020 № 7 подписаны представителем подрядчика
в отсутствие замечаний.

В соответствии с решением от 28.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по замечаниям заказчика (письма от 16.01.2020, от 20.01.2020, от 21.01.2020) не исполнено: не представлены сроки начала работ по весовому контролю с помощью динамических весов; не представлена запрошенная заказчиком информация о начале выполнения работ по весовому контролю, в том числе с помощью весов динамического взвешивания; не представлены графики производства работ (с указанием сроков исполнения) по монтажу весового оборудования динамического взвешивания; отсутствуют документы, подтверждающие наличие (приобретение) у истца весового оборудования и его принадлежность; отсутствуют стенды информирования участников дорожного движения; не соблюдается регламент пропуска транспортных средств массой свыше 40 т. в связи с отсутствием весового оборудования; отсутствие журнала производства работ; отсутствие средств безопасности при организации движения транспорта.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу
при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных
не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа
на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,
а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с требованиями о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, указывает, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду несоответствия площадки СПВК условиям, необходимым для установки весового оборудования. Ответчик не передал истцу площадку, пригодную
для выполнения работ по установке весового оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее встречное исполнение со стороны ответчика, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 3.1.8 контракта обеспечение пункта весового контроля соответствующим оборудованием,
в том числе стационарным, отнесено к непосредственным обязанностям исполнителя; при этом условие пункта 1.6 контракта, предусматривающего передачу объекта
в надлежащем состоянии, не освобождает исполнителя от названной выше обязанности.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об обращении истца
с разъяснениями конкурсной документации в указанной части; не совершение истцом действий по осмотру объекта, на что указано в письме от 04.02.2020 № 31, относится
на риск общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 17.01.2020 № 11 общество уведомило об устранении нарушений по актам о невыполнении работ от 15.01.2020 № 1,
от 16.01.2020 № 2; указало, что СПВК № 1, 2 оснащены информационными стендами
в соответствии с техническим заданием; уведомило, что в связи
с неудовлетворительным состоянием весовых платформ, находящихся на объекте, подрядчиком закуплено новое оборудование; установка нового оборудования на СПВК № 2 запланирована на ближайшее время.

Письмом от 20.01.2020 № 05/01-Исх-183 заказчик просил истца предоставить документы на весовое оборудование, в том числе подтверждающие его принадлежность.

В соответствии с письмом от 20.01.2020 № 13 истец просил ответчика обеспечить демонтаж и вывоз неисправного оборудования АО «ГК «Северавтодор»; сообщил, что на объекте установлены контрольные весы. К письму приложено свидетельство
о поверке контрольных весов от 17.01.2020.

В ответном письме от 21.01.2020 № 05/01-Исх-215 заказчик проинформировал истца о готовности АО «ГК «Северавтодор» демонтировать весовые платформы
в любое удобное время, однако вопрос о демонтаже необходимо решать после поставки нового весового оборудования. Также ответчик просил предоставить информацию
о начале выполнения работ по весовому контролю, документы, подтверждающие наличие (приобретение) весового оборудования.

Письмом от 28.01.2020 № 22 истец уведомил ответчика о завершении монтажных работ и начале осуществления весового контроля с 27.01.2020.

С учётом изложенного, коллегия суда отмечает, что истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая контракт, предусматривающий осуществление работ с момента его подписания, равно как и акт приёма-передачи объектов СПВК, согласно которому система статистического весового контроля находится во владении третьего лица, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению нахождения и установке на площадке весового оборудования, не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления весового контроля; при рассмотрении настоящего спора не привёл должного обоснования невозможности установки оборудования в месте, отличном от места нахождения ранее используемого весового оборудования.

Исходя из приведённых ниже обстоятельств, надлежит констатировать ненадлежащего осуществления истцом контрактных обязательств, влекущего за собой возможность рассмотрения судом вопроса об отказе в предоставлении защиты права.

Как установлено судом первой инстанции, весовое оборудование, смонтированное 22.01.2020, в нарушение пункта 3.1.8 контракта не поверено, соответствующее свидетельство о поверке отсутствует.

При этом акт обследования объекта от 04.02.2020 № 1 подписан заказчиком после предоставления истцом документов на весовое оборудование – весы автомобильные электронные «Тензо-М», ВА-20П и свидетельства о поверке от 17.01.2020
№ АВЭ30102019/163, выданного ЗАО «ЭТИМ».

В отсутствие соответствующих сведений о поверке названного весового оборудования на официальном сайте ФГИС «АРШИН», заказчиком направлен запрос от 06.02.2020 № 05/01-Исх-490 в ЗАО «ЭТИМ» о подтверждении подлинности свидетельства о поверке весов от 17.01.2020 № АВЭЗО102019/163, в ответ на который письмом от 07.02.2020 указано на поддельность свидетельства, не соответствия используемым с 12.02.2019 бланкам, отмечено, что изготовление индивидуальных поверительных клейм не производилось по причине приостановки аккредитации
с 05.11.2019.

В данной связи суд пришёл к верному выводу о том, что использование подрядчиком весового оборудования, не прошедшего поверку в установленном порядке, с предоставлением заказчику поддельного свидетельства о поверке,
не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту или об устранении нарушений, указанных в актах и решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое устранение приведённых в отказе от контракта причин, суд апелляционной инстанции считает необходимым участь следующие обстоятельства.

10.02.2020 представителем заказчика составлен акт измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств. По результатам взвешивания установлены отклонения от показаний контрольных весов +/- 2 %, что противоречит пункту 14 приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

При этом обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» направлены ответчику замечания по составлению акта весового контроля от 13.02.2020 № 8
со ссылкой на отсутствие свидетельства о поверке оборудования № АВЭЗО102019/163
в Федеральном информационном фонде.

Суд указал, что вышеуказанные акт и письмо от 13.02.2020 № 8 опровергают доводы подрядчика о том, что решение об одностороннем отказе является незаконным и все недостатки, указанные в актах и одностороннем отказе, им были устранены
и с 27.01.2020 подрядчик осуществлял весовой контроль в соответствии с условиями контракта.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что направленная ответчику истцом письмом от 03.02.2020 № 29 копия паспорта на автомобильные весы модели МВСК П-15-О с заводским номером № ВАП 1912021 свидетельствует
о невозможности применения данных весов в климатических условиях места расположения объекта Ханты-Мансийский автономный округ – Югра автомобильная дорога г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе моста через р. Обь, в связи с техническими характеристиками весов, указанными в таблице № 3, в части условий эксплуатации температуры окружающей среды от – 10 до + 40 °С.

Судом также приняты во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 11.06.2020 № 2/05-0124, выполненного ФБУ «Тюменский ЦСМ»
по заявке ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В соответствии с выводами экспертов, весы автомобильные электронные МВСК П-15-О заводской № ВАП1912021 и № ВАП1912020 и ВА-20П заводской № 47112
не могут быть признаны годными для дальнейшей эксплуатации, не обеспечивают получение достоверных результатов.

В отношении весов МВСК П-15-О № ВАП1912021 и № ВАП1912020 экспертом установлено, что состав весов не соответствует требованиям технической документации производителя; весы фактически используются не по назначению; действительная цена деления весов не соответствует указанной в технической
и эксплуатационной документации; погрешность весов превышает допустимый предел.

В отношении весов ВА-20П заводской № 47112 экспертом также установлено несоответствие технической документации производителя, а также установлено, что электронное клеймо, предотвращающее доступ к узлам регулировки весов, записанное в память весов, отличается от указанного в таблице 8 паспорта весов, что свидетельствует о проведении несанкционированной калибровки (юстировки) весов.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, апелляционный суд считает, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и основанным на положениях ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиях контракта.

В данной связи не имеет правового значения факт продолжения истцом деятельности по получению отказа от контракта; в настоящем случае, оценивая поведенческие аспекты в ходе исполнения контракта, коллегия суда квалифицирует таковое поведение истца как осуществляемое с прямым нарушением контрактных обязательств, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами нарушения начального срока выполнения обязательств позволяет констатировать отсутствие оснований для предоставления судебной защиты.

Соответственно, исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71
АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков