Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11622/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ИНН 8603201368, ОГРН 1138603008268) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) о взыскании 557 425 руб. 80 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплорад» о взыскании 1 256 268 руб. 65 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее – ООО «Теплорад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании 557 425 руб.
80 коп. задолженности по договору подряда № НС/2017 от 07.07.2017 (далее – договор от 07.07.2017).

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НефтеСервис» о взыскании 1 256 268 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.07.2017.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7595/2019 исковые требования ООО «Теплорад» по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Теплорад» 557 425 руб. 80 коп. задолженности, а также 14 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплорад» в пользу ООО «НефтеСервис» взыскано 418 756 руб. 22 коп. неустойки, а также 25 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением суда произведён зачёт встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Теплорад» взыскано 138 669 руб. 58 коп. задолженности, с ООО «Теплорад» в пользу ООО «НефтеСервис» взыскано 11 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Теплорад» в пользу ООО «НефтеСервис» договорной неустойки в сумме 1 256 268 руб. 65 коп. В обоснование жалобы её податель указывает, что в удовлетворении ходатайства ООО «НефтеСервис» об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано, при этом вопрос о проведении экспертизы поднят судом в ходе предварительного судебного заседания 17.06.2019, ООО «НефтеСервис» не было заинтересовано в проведении данной экспертизы и не намеревалось затягивать судебное производство. Апеллянт отмечает, что судом необоснованно изменён размер договорной неустойки, согласованной сторонами при подписании договора от 07.07.2017, с 3% на 0,1%, при этом ООО «НефтеСервис» уменьшило сумму неустойки с 12 562 686 руб. 52 коп. до 1 256 268 руб. 65 коп. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по договору составляет 4 652 846 руб. 86 коп., ООО «Теплорад» не выполнило работы на сумму 3 474 425 руб. 80 коп., что не учтено судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Теплорад» не поступил.

От ООО «НефтеСервис» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», мотивированное принятием 01.07.2019 ООО «Теплорад» решения о реорганизации в форме присоединения.

Отклоняя заявленное ходатайство, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного общества к участию в настоящем деле.

Приведённые апеллянтом основания обусловливают иные процессуальные последствия (по завершении реорганизации).

Через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «НефтеСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в процессе реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик представил свидетельство серии 86 002337025, в соответствии с которым сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На сегодняшний день вопрос о правопреемстве не решён, предполагаемый срок завершения процедуры реорганизации ответчиком не указан.

Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершён.

Применительно к существу настоящего спора основания для приостановления производства коллегия суда не усматривает.

Правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплорад» (подрядчик) и ООО «НефтеСервис» (заказчик) подписан договор от 07.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 на объекте: ул. Индустриальная, д. 31, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в соответствии с расчётом стоимости договорной цены (приложение № 1) и в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 652 846 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора от 07.07.2017).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 07.07.2017 сроки определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2), начало производства работ – 07 июля 2017 года, окончание работ – 10 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 474 425 руб. 80 коп. в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2017.

С учётом внесённых заказчиком авансовых платежей в размере 2 917 000 руб., размер задолженности за выполненные работы по расчётом истца по первоначальному иску составил 557 425 руб. 80 коп.

Претензией от 27.11.2017 № 066/С ООО «Теплорад» потребовало оплатить задолженность по договору. Ответчиком претензионное требование истца не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплорад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая встречный иск, ООО «НефтеСервис» ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 07.07.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 557 425 руб. 80 коп. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил невыполнения ответчиком согласованного объёма работ и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НефтеСервис» апелляционный суд учёл следующее.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, поскольку работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в подписании представленных истцом по встречному иску акта о приёмке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1 явились возражения ООО «НефтеСервис» со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По результатам оценки переписки сторон суд первой инстанции указал, что из претензий не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимый характер; возражения по объёмам работ не нашли своего подтверждения материалами дела; правом заявления о назначении по делу судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску, при наличии у него объективной к тому возможности, не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью поисков экспертных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12.04.2019, рассмотрение дела откладывалось определением суда первой инстанции.

08.07.2019 состоялось рассмотрение дела по существу в судебном заседании. К этому моменту ответчик не представил необходимую информацию и вопросы относительно проведения экспертизы, однако заявил об отложении для предоставления ему дополнительного времени.

Располагая информацией о ходе рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определений суда, ответчик по первоначальному иску праве был в соответствии со статьёй 41 АПК РФ представить в суд пояснения, дополнения, доказательства и ходатайства. Однако предоставленным ему АПК РФ правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, вследствие чего данный документ принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Теплорад» о взыскании долга по договору.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно данной статье подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, постольку суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с истца неустойку.

Суд первой инстанции признал расчёт ответчика арифметически верным, определение истцом по встречному иску начальной и конечной дат в периоде просрочки обоснованно, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 3 474 425 руб. 80 коп., не выполнены работы по демонтажу, монтажу наружных сетей тепловодоснабжения, монтажу теплообменника горячего водоснабжения.

Суд определил подлежащей взысканию за период с 11.08.2017 по 08.11.2017 неустойку в сумме 418 756 руб. 22 коп., исходя из наличия оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности снижения неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность заявителя доказывать наличие убытков, но при наличии возражений заявитель (в данном случае ответчик) может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения заказчиком соответствующих расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом определённый с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не нарушает правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России (10,5% годовых) на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (0,1%) с учётом обстоятельств спора и длительности просрочки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на самостоятельное снижения размера испрашиваемой неустойки не имеют правового значения для целей определения судом надлежащего размера компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая