Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2015) Акционерного общества «Партнёр-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу № А70-6647/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Партнёр-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 189 144,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Партнёр-Строй» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 16.07.2015, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» - представитель ФИО2, по доверенности № 40 от 22.11.2014, сроком действия по 31.12.2015,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Партнёр-Строй» (далее – АО «Партнёр-Строй») о взыскании задолженности в размере 2 189 144,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу № А70-6647/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Партнёр-Строй» пользу ООО ИПЦ «Альянс» задолженность в размере 2 189 144,75 рублей. Взыскано с АО «Партнёр-Строй» в доход федерального бюджета 33 946 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Партнёр-Строй» просит указанное решение отменить со ссылкой на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

- актом осмотра жилых помещений и перепиской с генподрядчиком подтверждаются недостатки выполненных работ не только по квартире №17, где произошла авария системы отопления, но и по всем инженерным сетям дома, по которым генподрядчику предписывалось провести ревизию и заменить вышедшие из строя приборы. Составлением дефектной ведомости генподрядчик подтверждает наличие своей вины в аварийной ситуации.

- судом не применены нормы права, устанавливающие права и обязанности сторон договора подряда в случае обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока. Судом не учтено, что ООО ИПЦ «Альянс» не доказало отсутствие вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках.

- действия заказчика по отказу от выплаты гарантийного удержания генподрядчику основаны на условиях договора в редакции дополнительного соглашения к нему и обусловлены наличием недостатков выполненных генподрядчиком работ, выявленных в результате затопления жилых помещений и возникших по причине неисправности (поломки) автоматического клапана спуска воздуха системы отопления.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО ИПЦ «Альянс» просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что акт осмотра помещения и переписка сторон имеют характер подтверждения поломки клапана и её последствий, но не устанавливают её причины и виновное лицо.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой создать совместную комиссию для выявления виновных лиц и причин аварии, а также с просьбой передачи дефектного оборудования для проведения независимой экспертизы (письма исх.№ 139 от 09.04.2014. исх.№ 172 от 24.04.2014, исх. № 249 от 19.06.2014). Однако ответчик проигнорировал эти предложения.

Дефектная ведомость составлена для выполнения по самостоятельной договоренности ремонтных работ, но не содержит установления причин аварии или обоснования выводов о виновном в аварии лице. Восстановительный ремонт затопленных квартир не может быть квалифицирован в качестве устранения недостатков в выполненных работах, поскольку требование ответчика по его осуществлению в затопленных квартирах является требованием о возмещении убытков, а не замечанием к качеству работ, в связи с чем суд неправильно применил ст. 723 ГК РФ. Действия истца по устранению аварии и ее последствий не является признанием вины, а свидетельствует о разумности и добросовестности ООО ИПЦ «Альянс», предпринимавшего действия по устранению аварии для минимизации ее последствий. Истец не действовал в ущерб своим интересам, так как не раз предлагал установить причины аварии, а также определял стоимость своих работ по восстановительному ремонту, что также исключает признание вины. Истец также ссылается на заявление АО «Партнёр-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «Альянс» (дело № А70-7665/2014) в обоснование противоречивой позиции ответчика относительно природы гарантийного удержания по договору. В последнем случае АО «Партнёр-Строй» считает стоимость восстановительного ремонта убытками, и, подав заявление о включении в реестр ООО ИПЦ «Альянс», воспользовался тем самым своим правом на взыскание ущерба в общем порядке. К отзыву приложены копия заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также определение от 03.09.2015 по делу № А70-7665/2014 вместе с ходатайством об их приобщении, которое подлежит удовлетворению на основании абз. 2 ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель АО «Партнёр-Строй» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ИПЦ «Альянс» высказался согласно отзыву, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 07.03.2012 между ЗАО «Партнер-Строй» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Партнер» (технический заказчик) и ООО «ИПЦ «Альянс» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, на основании которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить строительство и передачу заказчику и техническому заказчику объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Ишиме по адресу: бульвар Белоусова в квартале улиц Ананьева, ФИО3 и автодороги «Ишим-Плешково», а Заказчик обязался совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-25 т.1).

Общая стоимость работ составила 87 632 990,00 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. договора, расчет стоимости строительства). Оплата работ должна была производиться ежемесячно в срок до 11 числа месяца, следующего за отчетным, из расчета фактически выполненных объемов работ на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом аванса в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору, а также за вычетом гарантийного удержания (п. 3.6. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2013) заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит возврату генподрядчику в соответствии с п.п. 3.7., 3.8. договора при условии отсутствия в течение 1 года с момента подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном п.8.7.5. договора, каких-либо замечаний со стороны заказчика, связанных с обнаружением дефектов и недостатков по выполненным генподрядчиком работами (л.д. 33 т.1).

Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном п.8.7.5. договора, на основании выставленных генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Возврат гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 1 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом условий п.п. 3.5. и 11.4. договора на основании выставленных генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и должно быть возвращено подрядчику, если в течение одного года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик не заявит обоснованные претензии к качеству работ.

В данном споре ответчик не привел доказательств заявления подрядчику в течение установленного договором срока претензий к качеству, подлежащих удовлетворению из стоимости гарантийного удержания. Действительно , причины срыва клапана не установлены, а заказчик воспрепятствовал принятию адекватных мер к их установлению, проигнорировав, в частности, требование подрядчика о проведении экспертизы поврежденного оборудования.

ООО «ИПЦ «Альянс» полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.10.2013 (л.д. 34-85 т.1).

Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 87 565 790,00 рублей.

Как отмечает истец, в течение 1 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик не предъявлял генподрядчику замечаний, связанных с обнаружением дефектов и недостатков по выполненным генподрядчиком работами, в связи с чем истец полагает, что с 29.10.2014 у ответчика возникла обязанность осуществить полный расчет за выполненные истцом работы с учетом гарантийных удержаний.

Истец считает, что АО «Партнер-Строй» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность ответчика составляет 2 189 144,75 рублей.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ООО «ИПЦ «Альянс» направило ответчику претензию исх. №093 от 06.04.2015 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 89-90 т.1).

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования ООО ИПЦ «Альянс», апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Выводы суда о квалификации сложившихся правоотношений на основании положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являются правильными.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ согласно актам КС-2 и справок КС-3 составила 87 565 790,00 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме согласно договору, за вычетом гарантийного удержания 5 % от стоимости работ, размер которого на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.10.2013 составил 4 378 289,50 рублей.

Как установил суд, в процессе исполнения договора сторонами изменена редакция п. 3.5, в соответствии с которой заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит возврату генподрядчику в соответствии с п.п 3.7., 3.8. договора, при условии отсутствия в течение 1 года с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в порядке, предусмотренном п.8.7.5 договора, каких-либо замечаний со стороны заказчика, связанных с обнаружением дефектов и недостатков по выполненным генподрядчиком работам в рамках настоящего договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что 08.02.2014 произошел порыв системы отопления, вызванный поломкой клапана автоматического сброса воздуха, вследствие чего произошло затопление пяти квартир (письма исх.№ 074от 12.02.2014, № 086 от 18.02.2014). Сторонами договора (с привлечением представителя эксплуатирующей организации и Администрации г. Ишим) были составлены акты, фиксирующие дефекты и необходимые мероприятия для приведения помещений в надлежащее состояние. В указанных актах комиссией зафиксировано, что восстановительные работы проводятся ООО «ИПЦ «Альянс». На момент подписания актов и до 09 апреля 2014 года заключение комиссии истцом не оспаривалось, и им было принято на себя обязательство в течение 45 дней выполнить восстановительные работы (вх. №076 от 25.02.2014). 21.03.2014 и 08.04.2014 ответчиком также были предъявлены истцу требования о проведении гарантийных ремонтов в пяти квартирах. 15.04.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невыплате гарантийного удержания в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов и недостатков по выполненным истцом работам в рамках договора (отзыв, л.д. 132-133 т.1).

Ответчик, утверждая о наличии замечаний к выполненным работам по квартире №17, в своем отзыве ссылается на акт осмотра помещений многоквартирного дома №2 от 08.02.2014 и письма ООО «Поревит-Девелопмент» исх. №074 от 12.02.2014, №086 от 18.02.2014, письмо ООО ИПЦ «Альянс» исх. №97 от 14.03.2014.

Судом первой инстанции ссылка на указанные документы правомерно отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с актом №2 осмотра помещений многоквартирного дома от 08.02.2014 комиссией установлено, что на кухне квартиры №17 протекает система отопления из-за лопнувшего автоматического клапана спуска воздуха. В результате протекания произошло затопление квартиры №17 и квартир, расположенных этажами ниже, а именно: квартир № 5,9,13. В результате обследования квартир выявлено, что покрытие пола, отделка потолка и стен, межкомнатные двери и дверные коробки пришли в негодность. Комиссией принято решение: заменить лопнувший автоматический клапан, выполнить просушку квартиры №17 (стен, потолка и пола); выполнить ремонт квартиры (оштукатуривание и покраска потолков, замена и покраска обоев, замена межкомнатных дверей и дверных коробок); провести ревизию инженерных сетей дома при необходимости произвести замену деталей и узлов инженерных сетей, провести ремонт фасада здания. Данные работы выполнить подрядчиком ООО ИПЦ «Альянс» (л.д. 14 т.2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный выше акт осмотра, а равно представленные ответчиком акты №3 (по квартире №13), №4 (по квартире №9), №5 (по квартире №5), №6 (по квартире №1) (л.д. 15-18 т.2) не свидетельствуют о том, что причиной повреждения клапана является некачественное выполнение ООО ИПЦ «Альянс» работ по договору строительного подряда от 07.03.2012. Стороны не предпринимали действий по установлению причин разрыва. Текстуально ни один из поименованных актов осмотра такой информации не содержит. Локализация клапана в инженерных сетях ни определена. Об обстоятельствах запуска в эксплуатацию системы отопления многоквартирного жилого дома АО «Партнёр-Строй» и их возможной связи с разрывом клапана сторонами спора не заявлялось.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанный клапан был заменен на новый, а трубопровод и помещения отремонтированы, что, в свою очередь, послужило поводом к отказу в удовлетворении ходатайства ООО ИПЦ «Альянс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 33 т.3).

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Партнёр-Строй» не доказало причины повреждения клапана по обстоятельствам подрядчика.

Доводы о бремени подрядчика в гарантийный период доказать, что недостаток (дефект) работ возник в следствие неправильной эксплуатации заказчиком сами по себе являются верными и соответствуют п. 4 ст. 724 ГК РФ.

Однако в данном случае, как уже отмечено, заказчик создал препятствия к установлению причин аварии, уклонившись от предоставления по требованию подрядчика поврежденного оборудования для экспертного исследования.

Далее, в письме исх.№ 074 от 12.02.2014 ООО «Поревит Девелопмент» потребовало у подрядчика устранить изложенные в акте замечания (л.д. 2 т.1).

Далее, ООО «Поревит Девелопмент» в письме от 18.02.2014 №086 просило у истца в срок до 10 марта устранить замечания по ремонту квартир и фасада здания, а также заменить все вышедшие из строя приборы инженерных сетей (л.д. 13 т.2).

В ответ на письмо от 18.02.2014 №086 ООО ИПЦ «Альянс» сообщило, что до настоящего времени у него отсутствует доступ в квартиры №№ 17, 13, 9, 5 и 1 и просило принять меры и обеспечить доступ в данные квартиры для проведения ремонтно-восстановительных работ, составить совместную дефектную ведомость. Работы будут выполнены в течение 45 дней с момента доступа в них (л.д. 19 т.2).

Согласно письму истца исх.№97 от 14.03.2014 ООО ИПЦ «Альянс» сообщило ООО «Поревит Девелопмент» следующее: по инициативе и совместно с представителями ООО ИПЦ «Альянс» авария, произошедшая 08.02.2014 в жилом доме по ул. ФИО3 135 в г. Ишиме была ликвидирована. После этого был составлен акт затопленных квартир с фотофиксацией повреждений. Несмотря на то, что аварийная ситуация произошла 08.02.2014, ключи от подлежащих ремонту квартир были переданы лишь 27.02.2014, что подтверждается прилагаемым актом. После получения комплекта ключей от квартир начальник участка ФИО4 составил дефектную ведомость по ремонту поврежденных квартир. После совместного осмотра представители ООО «Поревит Девелопмент» от подписания данной дефектной ведомости отказались. На основании изложенного подрядчик сообщил о сроках устранения дефектов и повреждений в срок до 28 марта 2014 г. К письму приложены копия акта приема-передачи ключей и копия дефектной ведомости по ремонту квартир (л.д. 21, 22, 23 т.2).

Письмом исх.№ 103 от 20.03.2014 истец сообщил, что ООО ИПЦ «Альянс» приступило к работам в жилом доме по ул. ФИО3, 135 в г. Ишиме. На данный момент выполнены следующие работы: снятие линолеума в кв. 9, 13, 17 (выполняется сушка); снятие обоев в маленькой комнате кв. 13; зачистка швов потолков и откосов окон кв. 5, 9, 13, 17; демонтаж дверей кв. 9, 13; шпаклевание потолков кв. 13 (л.д. 24 т.2).

ООО «Поревит Девелопмент» направило истцу письмо исх.№ 152 от 21.03.2014, в котором просило в срок до 24 марта 2014 г. вернуть ключи от данных квартир для организации ремонтных работ силами сторонней организации за счет гарантийного удержания согласно договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.09.2013 и согласовать расценки на ремонтные работы исходя из 2000 руб. за 1 кв.м, ориентировочная стоимость работ 763 400 рублей (л.д. 25 т.2).

Истец, в свою очередь, в своем письме от 24.03.2014 №108 отказалось согласовывать расценки на ремонтные работы, подлежащие выполнению силами сторонней организации, указав на меньшую стоимость подлежащих выполнению работ. ООО ИПЦ «Альянс» указало, что считает необходимым согласовать расценки на ремонтные работы и рассчитать стоимость согласно ранее направленной с письмом №141 от 18.03.2014 дефектной ведомостью (л.д. 26 т.2).

В соответствии с расчетом стоимости работ по дефектной ведомости ООО «Поревит Девелопмент» (направлена письмом исх.№ 141 от 18.03.2014 – л.д. 29 т.2), являющегося приложением к письму от 24.03.2014 №108, стоимость ремонта квартир составила 114 001 рубль (л.д. 27 т.2).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, направив дефектную ведомость ответчику (л.д. 23 т.2), а также приступив к устранению выявленных в квартирах №№ 1, 5, 9, 13 и 17 повреждений, вызванных затоплением, тем самым признал свою вину в причинах аварии, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

О передаче дефектного оборудования, вышедшего из строя, представителю подрядчика, уклонившемуся (согласно изложенной в письме позиции) от подписания передаточного акта, АО «Партнёр-Строй» заявило в письме исх. №41 от 29.04.2014 (л.д. 27 т.3). Между тем, в отсутствие иных доказательств передачи и при наличии возражений истца о его получении, указанное письмо объективным доказательством признано быть не может.

В то же время истец обращался к АО «Партнёр-Строй» с предложением сформировать совместную комиссию и провести экспертизу для выявления истинных причин аварии (исх. №139 от 09.04.2014 – л.д. 86 т.2), а также неоднократно просил передать дефектное оборудование для проведения независимой экспертизы в связи с уклонением ответчика от участия в совместной комиссии (письмо исх.№ 249 от 19.06.2014 , получено ответчиком 23.06.2014 – л.д. 88 т.2).

Создание заказчиком подрядчику препятствий к установлению причин аварии должно оцениваться только как основание для возложения на стороны равного бремени доказывания и вывода о том, что заказчик должен доказать, что имеются основания для удержания части стоимости выполненных и принятых по актам работ (в данном случае, для покрытия стоимости устранения дефектов, допущенных подрядчиком и заявленных заказчиком в течение 1 года после окончания работ).

Такие основания не доказаны.

Составленные с участием сторон односторонние и двусторонние документы вину подрядчика в повреждении клапана не обосновывают.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что все повреждения, к которым приступил истец, были следствием затопления квартир в результате прорыва клапана.

Направление дефектной ведомости и расчет стоимости ремонта, к проведению которого истец приступил, не свидетельствуют о выполнении мероприятий по устранению недостатков по причинам подрядчика: в данном случае работы выполнялись с расчетом на получение за них платы лицом, которое до этого в качестве подрядчика участвовало в строительстве.

Если бы при составлении дефектной ведомости стороны устанавливали причины аварии и виновное лицо, то соответствующие мероприятия и обоснование выводов были бы зафиксированы в ведомости или ином совместном документе.

Делая вывод о недоказанности вины подрядчика в прорыве клапана, суд отмечает, что тепло- и водоснабжение осуществлялось задолго до аварии (08.02.15) и заказчиком, несущим риски повреждения объекта после принятия от подрядчика законченного объекта, не предпринято мер к представлению доказательств соблюдения со своей стороны правил эксплуатации соответствующего оборудования.

Ответчик в своих дополнениях к отзыву по квартире №30 и №3 ссылается на такие замечания как замечания по штукатурке и покраске потолков в санузлах, замене короба из ГПК, замечания по штукатурке и покраске стен (л.д. 62 т.3), однако данные замечания нельзя расценивать как недостатки по выполненным работам подрядчика, так как данные недостатки были предъявлены в рамках аварии по срыву клапана автоматического сброса воздуха и являются последствиями аварии.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что предъявлялось требование об устранении протечки системы горячего водоснабжения : ни в письме ООО «Поревит-Девелопмент» исх. №153 от 21.03.2014, ни в письме ООО ИПЦ «Альянс» исх. №106 от 24.03.2014 нет требований об устранении, указаний на проблемы горячего водоснабжения.

Замечания по квартирам №3 и №30 связаны с аварией 08.02.2014, что подтверждается их отражением в дефектной ведомости (л.д. 23 т.2), фиксирующей работы, необходимые вследствие этого события.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Гарантийный срок по объекту установлен в п. 9.5 договора и составляет 5 лет.

Повреждения элементов отделки квартир №№ 17, 13, 9, 5, 1, 3 , 30 находятся в причинно-следственной связи с затоплением. Однако причины затопления, как указано выше, не установлены.

Ответчик не оказал встречного содействия в установлении причин затопления, а, напротив, фактически уклонился от совместного с истцом формирования комиссии и проведения соответствующего экспертного исследования в отсутствие достаточных к тому оснований. Оснований для вывода о получении истцом и последующем удержании им (в предполагаемых целях сокрытия) испорченного оборудования (клапана) не имеется: последнее письмо с просьбой его передать для проведения экспертизы датировано 19.06.2014 за исх.№ 249. Аргументированная реакция на указанное письмо со стороны ответчика не последовала.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность представленных доказательств с учетом объявленного истцом довода о недобросовестности (возражения на отзыв – л.д. 80 т.2) АО «Партнёр-Строй» позволяет суду признать его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

С учетом чего установленная статьей 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика при изложенных обстоятельствах не действует: при отсутствии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком воспрепятствование заказчиком в их объективном установлении следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

В отношении вменяемых истцу замечаний в пределах гарантийного обязательства по квартире №1 (письмо ООО «Поревит Девелопмент» №200 от 08.04.2014) ООО ИПЦ «Альянс» сообщило, что после передачи ключей в ЗАО «Партнер - Строй» в квартире находились охранные структуры холдинга ЗАО «Партнер - Строй», то есть квартира находилась в эксплуатации, в результате чего: сломаны дверные ручки балконных дверей; сломана запорная арматура бачка унитаза; сломана дверная ручка входной двери (письмо ООО ИПЦ «Альянс» от 09.04.2014 №140 – л.д. 100 т.2). Таким образом, указанные техническим заказчиком недостатки находятся в причинной связи с действиями третьих лиц, а не подрядчика.

Опровергается фактическими обстоятельствами спора также утверждение ответчика об умышленном затягивании истцом работ по гарантийному ремонту: учитывая тот факт, что авария случилась 08.02.2014, а ключи ответчиком были переданы лишь 28.02.2014, затягивание выполнения работ (добровольно принятых подрядчиком с учетом фактических затрат согласно расчету стоимости) имело место по обстоятельствам заказчика.

Далее, в письме исх. № 153 от 21.03.2014 ООО «Поревит Девелопмент» потребовало также устранить замечания в следующих квартирах: №3 (штукатурка и покраска потолка в с/у, замена короба из ГКЛ с оштукатуриванием и покраской в с/у), № 30 (штукатурка и покраска стен и потолка в с/у); №60 (ремонт штукатурки потолков с покраской, наклеивание линолеума); №77 (установка вентиляционной решетки в ванной комнате) (л.д. 44 т.3). №3 и №30 отнесены (по характеру недостатков и отражению в дефектной ведомости) к аварии, вина подрядчика в которой не установлена.

В отношении №№60 и 77 суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется письмо ООО "Поревит-Девелопмент" исх. №153 от 21.03.2014 (л.д. 44 т.2), в котором изложены замечания в следующих квартирах:

- кв.№60 - ремонт штукатурки потолков с покраской, наклеивание линолеума;

- кв.№77 - установка вентиляционной решетки в ванной комнате.

В ответ на данное письмо истец в письме 24.03.2014 №106 просил предоставить доступ в квартиры №34 и №38 для выяснения обстоятельств и ликвидации причин затопления квартиры №30 (л.д. 45 т.2). В отношении квартир №№ 60 и 77 истец умолчал.

В возражениях на отзыв (л.д. 83 т.2) истец пояснил, дефекты, изложенные в письме от 21.03.2014 №153, носят характер явных недостатков и не заявлялись при приемке объекта заказчиком. В этой связи все риски, вызванные этим, ложатся на ответчика.

В действительности из содержания письма невозможно установить характер и причины претензии заказчика (линолеум, вентиляционная решетка отсутствуют, или есть дефекты установки, укладки). И такие недостатки , со всей очевидностью, носят явный характер, должны были быть обнаружены при приемке, их появление после начала эксплуатации не исключено.

По правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из содержания указанных в письме ООО «Поревит Девелопмент» замечаний по квартирам, препятствий у заказчика заявить о таких визуально видимых особенностях работ при подписании актов выполненных работ, таким образом, не имелось. В свою очередь, как акты ф.КС-2, так и акт №1 о приемке законченного строительством объекта от 28.10.2013 каких-либо отметок заказчика о явных недостатках не содержат.

Ссылка ответчика на привлечение сторонней организации на устранение недостатков и последовавшие за этим затраты в целях обоснования заказчиком объема удерживаемых денежных средств по п. 3.5 договора не может быть принята во внимание.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Право заказчика привлекать для устранения недостатков третьих лиц договором строительного подряда №4 от 07.03.2012 не предусмотрено.

Требования в порядке ст. 723 ГК РФ, свидетельствующие о выборе заказчиком конкретного способа защиты прав, нарушенных вследствие недостатков работ, из числа предусмотренных ст.723 ГК РФ, не заявлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре установлен порядок формирования суммы гарантийного удержания, но не предусмотрен порядок его использования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предусмотренная договором подряда №29 от 20.03.2014, заключенного ответчиком с ООО «СМУ-24» на проведение восстановительных работ после затопления результатов отделочных работ, выполненных истцом (л.д. 30 т.2), приблизительная стоимость (763 000 руб.) существенно превышает определенную ООО ИПЦ «Альянс» стоимость работ по составленной им дефектной ведомости (примерно 100 000 руб.).

Заказчик расценивает предусмотренный п. 3.5 договора порядок как наделяющий его правом при окончательном расчете удержать стоимость затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о безусловном праве заказчика удержать всю сумму гарантийного удержания, квалифицируемого заявителем в качестве меры ответственности ответчика со ссылкой на п. 11.4 договора, системное применение последнего во взаимосвязи с п. 3.5 (в новой редакции) возможно в том случае, если замечания заказчика носят обоснованный характер и свидетельствуют о действительном виновном нарушении подрядчиком обязательств по договору. В противном случае применение штрафной санкции вступает в противоречие с компенсационной направленностью данного института и ведет к получению необоснованной выгоды за счет добросовестного контрагента, что недопустимо.

Однако величина удержания должна определяться применительно к основаниям удержания, предусмотренным договором.

Такая величина не определена. Вина подрядчика в недостатках не доказана, право на заявление требований, связанных с явными недостатками и наличие таких недостатков на момент сдачи-приемки работ (а не появление их впоследствии) заказчиком в отношении квартир № №1,60,77 не обосновано.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба АО «Партнёр-Строй» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу № А70-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова