Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2014) общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5904109321, ОГРН 1045900501350) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 240 533 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Администрации поселка Тазовский о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» - представитель Захаров Д.Н. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности;

от Администрации поселка Тазовский – представитель не явился, извещена;

установил :

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 240 533 руб. 25 коп.

ООО «Старт» предъявило к Администрации встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, представил расчет неустойки на сумму 203 745 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 исковые требования Администрации удовлетворены в части. Требование о расторжении муниципального контракта от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01, заключенного между Администрацией и ООО «Старт», оставлено без рассмотрения. С ООО «Старт» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 203 745 руб. 81 коп. С ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 074 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Старт» к Администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Так, в период действия контракта 18.11.2013, 20-22.11.2013, 25-30.11.2013 скорость ветра превышала значения 10 м/с, что не позволяло выполнять работы согласно пункту 12.13 СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Тем не менее, работы были выполнены ответчиком, результат работ передан истцу 13.12.2013. Ссылается на то, что отступление от проекта ледового городка вызвано несоответствием проекту представленной для выполнения работ строительной площадки (фактически размеры площадки составили 40 х 30 м, вместо 50 х 40 м, как это предусмотрено проектом; на площадке имелись постройки и трубопроводы, в северной части площадки (на месте предполагаемого входа) проходят вертикальные инженерные коммуникации (газопровод)). Ответчик настаивает, что построенные объекты имели для истца потребительскую ценность, что подтверждается заключением специалиста ЗАО «Эрон»; от приемки работ заказчик не отказался, напротив, выразил намерение произвести оплату работ с учетом объемов фактического выполнения и затрат подрядчика. Податель жалобы утверждает, что результаты работ использовались истцом по назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом уполномоченных представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Старт» Захаров Д.Н. не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Старт», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 14 октября 2013 года №717/2 А/13 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ООО «Старт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01 на выполнение работ по устройству ледового городка.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по устройству объекта с использованием оборудования и персонала согласно документации об аукционе в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

Объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по контракту установлены техническим заданием и обоснованием цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена по итогам аукциона и составляет 5 145 096 руб. 34 коп. с учетом НДС.

В пункте 3.6 контракта указано, что оплата производится путем безналичного расчета: 100% оплата в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ согласно форме КС-2, КС-3 и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Работы должны быть выполнены с 21 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года (пункт 6.2 контракта).

Как указывает в исковом заявлении Администрация, принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены. Неисполнение обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ, несоответствии элементов композиции ледового городка эскизам, заявленным в техническом задании.

06.12.2013 Администрация направила ООО «Старт» претензию о нарушении сроков выполнения работ, в которой предложила дать разъяснения по факту исполнения контракта.

В ответ на указанную претензию в письме от 09.12.2013 № 05 ООО «Старт» сообщило истцу о завершении выполнения работ, к письму приложены акты и справка от 09.12.2013 на сумму 5 145 096,34 руб., счет-фактура.

Произведя перерасчет с учетом объемов фактического выполнения, в письме от 24.01.2014 ООО «Старт» просило Администрацию произвести оплату работ на сумму 2 689 312,99 руб.

В письме от 10.02.2014 № 405 Администрация указала на то, что предъявленная документация не соответствует объемам выполненных работ и уведомила ответчика о намерении применить штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение ООО «Старт» обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Администрации с иском о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 203 745 руб. 81 коп.

Со своей стороны, ООО «Старт» предъявило к Администрации встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп.

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениями в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта не соблюден. Истец не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к ООО «Старт» с предложением расторгнуть контракт.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 689 312,99 руб. не подписан.

Факт получения акта истец не отрицает.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 09.12.2013 № 05 ООО «Старт» сообщило истцу о завершении выполнения работ по контракту, к письму приложены акты и справка от 09.12.2013 на сумму 5 145 096,34 руб., счет-фактура.

В письме от 18.12.2013 № 4852 Администрация предъявила требование заменить фигуры ледового городка, не соответствующие эскизам аукционной документации, в срок до 20.12.2013, указав, что оплата будет произведена с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика. В случае невозможности замены фигур заказчик потребовал представить расчеты реальных затрат с указанием количества рабочих, участвовавших в создании ледового городка, подтвержденного командировочными листами.

Произведя перерасчет с учетом объемов фактического выполнения, в письме от 24.01.2014 ООО «Старт» просило Администрацию произвести оплату работ на сумму 2 689 312,99 руб. Подрядчик указал, что по фигурам, которые частично или полностью не соответствуют эскизам, либо сокращены работы по художественной резке, либо эти работы полностью исключены из предъявленного к оплате объема выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Старт» представило в материалы дела: акт от 30.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 689 312,99 руб.

Как следует из указанных документов, на площадке строительства установлены следующие фигуры:

1.Трон (элемент горки Царь горы)

2.Лабиринт «Жар-птица»

3.Входная группа в лабиринт

4.Жар-птица

5.Горка большая «Терем» (замена деревянных конструкций на ледовые согласована с заказчиком письмом от 01.11.2013)

6.Трон «Град-столица» в количестве двух штук

7.Сундук «Град-столица»

8.Лавки в количеств трех штук

9.Волшебные чаны в количестве трех штук

10.Костровище в центре чанов

11.Штендер для фотографирования «Тройка с санями»

12.Ограждение ели

13.Входная группа

14.Иван-дурак и Конек-Горбунок

15.Конструкции для лазания в виде стогов сена в количестве шести штук

16.Ротонда

17.Богатыри (6 штук)

18.Царевна

19.Герб

20.Горка рыба-кит для малышей.

Возражая против взыскания с нее стоимости предъявленных ответчиком работ, Администрация ссылается на несоответствие элементов композиции ледового городка эскизам, заявленным в техническом задании, и, как следствие, отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ и их соответствия условиям контракта Администрацией привлечен эксперт.

Согласно экспертному заключению по ледовому городку «По мотивам сказок П.П. Ершова в п.г.т. Тазовский» при воспроизведении скульптурного городка не учтена композиция всего проекта, что привело к хаотичному расположению скульптур. При таком расположении, в каком является итоговый результат, объект не имеет визуальной эстетики, не имеет художественной целостности композиции и не соответствует нормам заказа. В результате соотнесения наименования каждого объекта в действительности и в предложенном проекте, экспертом установлено, что фигуры не соответствуют габаритам и объемам, не имеют заданного размера, урезаны в высоте, некоторые фигуры видоизменены и имеют плоскую форму.

Царь горы горка из снега - нет вообще;

Царь горы-трон - не соответствует эскизному варианту;

Лабиринт «Жар-птица» - не соответствует объему, высоте, картинке;

Горка «рыба-кит» - не соответствует объему, высоте, детальности (видоизменена, плоскостная);

Горка большая «Терем» - нет вообще;

Горка для малышей - нет вообще;

Сказочный мост - нет вообще;

Дворец «Град-столица» - нет вообще;

Волшебные чаны - не соответствуют объему, высоте, диаметру;

штендер для фотографирования «Тройка с санями» - не соответствует объему, высоте, длине;

Ограждение территории городка с входной группой - имеется видоизмененная входная группа, уменьшена в размерах, не имеет ограждения с проемами в виде окон;

Иван-дурак и Конек-горбунок в поле на стогах сена - не соответствует объему, диаметру;

Царевна в ротонде - внутри ротонды нет ледяной скульптуры в виде царевны, у входа не имеется ледяных скульптур - стражей;

Стражи города «Богатыри» - не соответствует объему, диаметру.

Во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «Старт» не отрицает, что при выполнении работ подрядчик допустил отступление от проекта ледового городка, согласованного заказчиком. Вместе с тем, подрядчик указывает, что отступления были вызваны тем, что согласно проекту габариты площадки для размещения городка должны были составлять 50x40 м с главным центральным входом с северной части площадки. Фактически размеры площадки составляли 40x30 м. На предоставленной заказчиком площадке имелись постройки и трубопроводы, с северной части площадки (в месте предполагаемого центрального входа) проходят вертикальные инженерные коммуникации (газопровод).

В письме от 09 декабря 2013 года № 05 ООО «Старт» сослалось на то, что местоположение скульптур и групповых элементов было скорректировано и изменено на фактической местности производства работ из-за несоответствия условий площадки строительства проектному решению.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем со ссылкой на нормы статьи 716 ГК РФ Администрация считает, что, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ООО «Старт» лишено возможности обосновывать отступление от проекта недостаточным размером площадки или иными обстоятельствами.

С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Толкуя приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, устанавливающие перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, касаются ситуаций непригодности или недоброкачественности исходных данных или указаний заказчика о способе выполнения работ, которые стороны не предполагали к началу выполнения работ и которые выявились только в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, обязанности заказчика по предоставлению строительной площадки, позволяющей возвести ледовый город в соответствии с условиями проекта, разместив на ней все временные сооружения, явно и недвусмысленно согласованы в договоре и техническом задании и являлись очевидными для заказчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств изначально становится невозможным.

Доказательства того, что переданная для выполнения работ площадка, отвечала условиям проекта (в том числе, в части площади и размещения построек и трубопроводов, позволяющих возвести ледовый город в соответствии с проектом), в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов Администрацией не приведено.

В связи с чем заказчик считается допустившим неисполнение обязательства в части предоставления пригодной для выполнения работ строительной площадки.

Тот факт, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках предоставленной площадки своевременно, не лишает возможности ответчика требовать оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по возведению ледового городка материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается.

При оценке доводов Администрации о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Получив от подрядчика документы о приемке на сумму 5 145 096,34 руб., в письме от 18.12.2013 № 4852 Администрация указала ответчику на то, что элементы композиции ледового городка не соответствуют заявленным в аукционной документации эскизам. Сославшись на то, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, Администрация потребовала заменить фигуры ледового городка, не соответствующие эскизам аукционной документации, в срок до 20.12.2013, указав, что, в противном случае, оплата будет произведена с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика. В случае невозможности замены фигур заказчик потребовал представить расчеты реальных затрат с указанием количества рабочих, участвовавших в создании ледового городка, подтвержденного командировочными листами.

Доводы Администрации, поддержанные судом первой инстанции о том, что письмо Администрации от 18.12.2013 № 4852 является документом, подтверждающим отказ от приемки работ, опровергаются содержанием этого письма и являются необоснованными.

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 № 5080, в которой предложил в срок до 30.12.2013 дать разъяснения относительно причин неисполнения обязательств по контракту и представить исполнительную документацию по выполненным объемам работ. Указав на то, что часть материалов использована не была, истец предложил ответчику снизить стоимость выполненных работ с учетом стоимости этих материалов и их доставки. Кроме того, в претензии отражены невыполненные работы и замечания по выполненным работам.

Проанализировав переписку сторон, касающуюся приемки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отказе от приемки работ Администрация ни в одном из направленных ответчику писем не заявляла. Заказчик только предъявлял ответчику замечания по объемам и стоимости выполнения, а направление указанных выше писем имело целью согласование объемов и стоимости фактически выполненных работ, которые готов принять и оплатить заказчик.

Иного из писем Администрации не следует.

Как полагает Администрация, наличие недостатков выполненной работы установлено заключением эксперта, обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, приведенные в заключении выводы касаются эстетической оценки результата работ. Так, эксперт посчитал, что при таком расположении, в каком выполнен итоговый результат, объект не имеет визуальной эстетики, не имеет художественной целостности композиции и не соответствует нормам заказа.

Выводов относительно существенного характера недостатков выполненной работы и невозможности использования ее результата по назначению из представленного истцом заключения не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что эстетическая оценка объекта является следствием субъективного восприятия исследуемого объекта и не может быть положена в основу выводов об объеме и качестве выполненных работ, равно как и их потребительской ценности для заказчика.

Со своей стороны, ответчик представил в материалы дела Архитектурный анализ ледового городка, расположенного в ЯНАО, п. Тазовский, ул. Ленина, 25, арх. № 13.14 , выполненного независимым экспертом ЗАО «Эрон», согласно которому потребительские свойства построенных сооружений соответствовали оригинальности тематики, авторскому замыслу, концепции освещения, а также функциональному назначению ледовых фигур.

В такой ситуации, когда между сторонами имеется спор относительно эстетической и художественной ценности возведенного ледового городка, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования суда входит вопрос об использовании полученного результата работ по назначению. Именно использование результата работ позволяет сделать вывод о потребительской ценности возведенного объекта для заказчика вне зависимости от субъективного эстетического восприятия.

Невозможность использования полученного результата работ по назначению истец связывает с тем, что горки сделаны с нарушением и были травмоопасными; из-за маленького размера отпадал сам смысл изделия как снежной горки, так как сам процесс катания ограничивался скатом длиной не более 1 метра и упирался в сугроб и ледяные обломки, которые подрядчик не убрал после выполнения работ. Кроме того, фигуры выполнены без соблюдения масштабов, подсветка отсутствовала, что в условиях полярной ночи делает саму идею использования льда бесполезной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, полагая, что возведенные ответчиком строения не отвечают требованиям безопасности, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом подрядчика.

Между тем, после предъявления объекта к приемке и в ходе дальнейшей переписки истец не уведомлял ответчика о том, что возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью людей. Требований, касающихся устранения недостатков работ с точки зрения уменьшения травмоопасности, до возникновения настоящего спора истцом не предъявлялось. Претензий относительно необходимости уборки территории по результатам выполнения работ истец ответчику также не заявлял.

Сведений о том, что имелись замечания со стороны контролирующих органов в сфере обеспечения безопасности и благополучия населения, в материалах дела не имеется.

За получением экспертизы качества и безопасности объекта истец не обратился, ограничившись проведением экспертизы эстетической ценности объекта.

Считая возведенный объект небезопасным, мер к демонтажу объекта своими силами или с привлечением подрядчика истец не предпринял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация пояснила, что работы по демонтажу не производились в связи с тем, что ожидалось приведение ледового городка в соответствие с технической документацией после направления претензий.

Однако, вместе с тем, не предъявляя ответчику претензий относительно безопасности объекта, истец не мог ожидать устранения подрядчиком тех замечаний, которые последнему озвучены не были.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что доступ в ледовый городок был ограничен для населения. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Напротив, как следует из открытых источников в сети Интернет, между Администрацией (заказчик) и ИП Корепановым Б.Н. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 № 0190300000713000904 на оказание услуг по содержанию ледового городка пос. Тазовский.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: очистка территории ледового городка от снега, очистка территории ледового городка от мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, очистка ледовых фигур от снега, производить осмотр ледового городка не реже 3 раз в неделю на предмет наличия мусора и снега на территории.

Срок оказания услуг с 10.12.2013 по 31.01.2014 (пункт 6.2 контракта).

Как полагает истец, наличие указанного контракта не свидетельствует о заинтересованности Администрации в содержании возведенного ответчиком объекта. Истец ссылается на то, что контракт на содержание заключен до подписания контракта на выполнения работ по устройству ледового городка, с учетом процедуры заключения контракта, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Заключение контракта на содержание истец мотивировал тем, что рассчитывал получить результат работ, соответствующей технической документации.

Между тем, не получив от подрядчика результат работ, соответствующий технической документации, в разумный срок мер к расторжению контракта на содержание заказчик не предпринял. Как утверждает ответчик со ссылкой на сведения с сайта госзакупок и не опровергает истец, муниципальный контракт на содержание выполнен в полном объеме.

Факт содержания территории ледового городка с уплатой за это вознаграждения исполнителю Администрация не опровергла.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к заключению ЗАО «Эрон», усматривается, что горки и ледовые фигуры очищены от снега, территория убрана от мусора, снежные заносы и сугробы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата истцом услуг по содержанию территории ледового городка в период с 10.12.2013 по 31.01.2014, то есть после того, как выполнение работ по возведению объекта было завершено ООО «Старт», а их результат предъявлен подрядчиком, свидетельствовало о заинтересованности истца в фактически выполненных ответчиком работах, даже с учетом несоответствия их техническому заданию. Обратного истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается готовность истца принять выполненные подрядчиком работ с учетом объемов фактического выполнения и затрат, о чем Администрация неоднократно сообщала подрядчику.

С учетом объемов фактического выполнения, ответчик предъявил истцу уточненные акты о приемке работ на сумму 2 689 312 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Будучи не согласным с предъявленной подрядчиком стоимостью работ, своего расчета стоимости работ истец не представил, за проведением экспертизы стоимости работ не обратился. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически выполненных работ меньше предъявленной истцу к оплате, к материалам дела не приобщил. Требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) истцом не заявлено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «Старт» к Администрации о взыскании 2 689 312 руб. 99 коп. основного долга.

В настоящем деле Администрация обратился с иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 203 745 руб. 81 коп., исчисленной за период с 07.12.2013 по 30.04.2014.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена сторонами в пункте 9.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по контракту.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по устройству объекта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по контракту с 21.11.2013 по 06.12.2013 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения работ с нарушением технического задания и в объеме, не соответствующем условиям контракта, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Так, в период действия контракта 18.11.2013, 20-22.11.2013, 25-30.11.2013 скорость ветра превышала значения 10 м/с, что не позволяло выполнять работы согласно пункту 12.13 СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Тем не менее, работы были выполнены ответчиком, результат работ передан истцу 13.12.2013.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с невозможностью исполнения обязательства в условиях сильного ветра (более 10 м/с), не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в условиях Крайнего Севера ветер, достигающий скорости более 10 м/с, не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что такой ветер является аномальным природным явлением. Так, не представлены сведения о скорости ветра в аналогичные периоды предыдущих годов. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что в пос. Тазовский в спорный период объявлялось чрезвычайной положение в связи с погодными условиями.

Позиция ответчика, настаивающего на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на неблагоприятные, по его утверждению, погодные условия, ответчик уведомил истца о завершении работ 09.12.2013, 13.12.2013 работы были предъявлены к приемке заказчику.

В свою очередь, претензии заказчика к подрядчику были мотивированы не только нарушением сроков выполнения работ, но и несоответствием последних техническому заданию.

Поэтому сам факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту (в том числе, выполнение работ с нарушением технического задания) является основанием для начисления неустойки.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Возражений по существу произведенного расчета ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования Администрации в части взыскания с ООО «Старт» 203 745 руб. 81 коп. неустойки удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части. Требование о расторжении муниципального контракта от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01, заключенного Администрацией и ООО «Старт», оставлено без рассмотрения. С ООО «Старт» в пользу Администрации взыскивается неустойка в сумме 203 745 руб. 81 коп.

Встречный иск ООО «Старт» удовлетворен в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Старт» взыскивается основной долг в сумме 2 689 312 руб. 99 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с Администрации в пользу ООО «Старт» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 485 567 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Старт» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Администрации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Администрации поселка Тазовский удовлетворить в части.

Требование о расторжении муниципального контракта № 0190300000713000806-0201275-01 от 31 октября 2013 года, заключенного Администрацией поселка Тазовский и обществом с ограниченной ответственностью «Старт», оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации поселка Тазовский неустойку в сумме 203 745 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 074 рублей 92 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Старт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации поселка Тазовский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» основной долг в сумме 2 689 312 руб. 99 коп., а также 36 446 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого взыскать с Администрации поселка Тазовский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» основной долг в сумме 2 485 567 руб. 18 коп., 36 446 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации поселка Тазовский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 2 524 013 руб. 74 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих