Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промэкскавация» на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области(судья Курындина А.Н.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-6914/2018 по иску акционерного общества «Промэкскавация» (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (620050, г. Екатеринбург,
ул. Шувакишская, д. 2 А – 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 11 529 180 руб. 92 коп. и обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Купреенков В.А) в заседанииучаствовали:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители акционерного общества «Промэкскавация»: ФИО2
по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 3 года), ФИО3
по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 3 года).

в помещении Арбитражного суда Уральского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект»:
ФИО4 по доверенности от 27.05.2016 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – ООО «Мостстройпроект», ответчик)
об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ
в соответствии с условиями договора; о взыскании 11 529 180 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленого
в календарном графике строительства в соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора подряда от 14.04.2015 № ZSN.0510- 01-СП за период с 11.06.2015 по 28.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возращено 63 802 руб. государственной пошлины.

АО «Промэкскавация» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в адрес АО «Промэкскавация» не направлялось, строительная площадка в течение 30 дней с даты подписания акта законченного строительства объекта подрядчику не была сдана, следовательно, выполненные ответчиком в рамках договора работы не были сданы в установленном порядке; вывод судов о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ носит формальный характер, является необоснованным. Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно и подлежала взысканию; дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2015 не подписывалось сторонами, оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен; в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом; указывает на несоответствие номера дополнительного соглашения номерам иных соглашений, учитывая хронологический порядок их заключения; сторонами не согласовывались иные сроки выполнения работ, помимо указанных в договоре; выводы судов о том, что спорные работы не являются аналогичными и не входят в график выполнения работ и что при увеличении объема работ не могут применяться сроки для видов работ, согласованные в апреле, являются необоснованными. Указывает, что по делу № А60-7924/2016 установлена дата сдачи субподрядчиком исполнительной документации – 29.12.2015, кроме того, акты формы КС-2 и справки КС-3 № 8 и № 10 датированы 31.12.2015, что также свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мостстройпроект» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком и передан истцу, что установлено
в рамках дела № А60-7924/2016, по которому рассматривались требования
о взыскании задолженности за выполненные работы, однако, данный акт
АО «Промэкскавация» не подписан, каких-либо отметок, свидетельствующих о наличии претензий к содержанию акта, замечаний
к качеству выполненных субподрядчиком работам в акте не отражено. Указывает, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен ответчиком в установленный в графике срок (10.06.2015); работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, не входили в объем работ, предусмотренный договором, и их выполнение согласовано сторонами после истечения срока выполнения работ по договору; срок выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, не нарушен, в том числе учитывая продление сторонами данного срока дополнительным соглашением № 1, заключение которого подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 14.04.2015 между ЗАО «Промэкскавация» (после переименования – АО «Промэкскавация», подрядчик)
и ООО «Мостстройпроект» (субподрядчик) заключен договор подряда
на производство работ по устройству буронабивных свай первой очереди
на установке получения этилена (ECU) проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС)
в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» № ZSN.0510-01-СП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, включая, но не ограничиваясь этим, осуществления строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов, принимать
и задействовать в работах, материалы и строительные материалы поставки подрядчика, устранять все недостатки, обнаруженные в работах в течение гарантийного срока, включая поставку строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, и выполнение заново работ,
а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2): начало работ – 20.04.2015, а окончание работ – 10.06.2015.

Пунктом 5.2.9.4 договора предусмотрено, что в течение 10 дней
при положительном результате приемки результата работ подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (сдачи-приемки строительно-монтажных работ).

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 предусмотрены дополнительные объемы работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком в адрес подрядчика
не направлялся и до настоящего времени сторонами не подписан,
что свидетельствует о невыполнении обязательств по договору со стороны ответчика. Поскольку работы не были сданы и обязательства ответчиком
не исполнены, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.1.1.1 договора, в соответствии с которым
за нарушение сроков выполнения работ, установленных в календарном графике строительства, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку
в размере 0, 1 % от максимальной предельной фиксированной цены работ, указанной в пункте 3.1.1 договора за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки и 0, 03 % в день от максимально предельной фиксированной цены работ при просрочке более месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, недоказанности наличия просрочки в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ
по договору в адрес АО «Промэкскавация» не направлялось, строительная площадка в течение 30 дней с даты подписания акта законченного строительства объекта подрядчику не была сдана, фактически работы
не предъявлены к приемке; неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно и подлежала взысканию, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А60-7942/2016, № А70-12713/2017, суды признали,что работы фактически выполнены ответчиком, приняты истцом, акт сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 13
к договору, подписанный ответчиком, направлялся истцу; нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, не доказано.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи
1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами учтены периоды выполнения работ, указанных
в договоре, дополнительных соглашениях, а также даты подписания дополнительных соглашений, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях объемы и виды работ; условия, согласованные в тексте договора и дополнительных соглашениях к договору исследованы судами, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения
в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами обстоятельства соблюдения сроков выполнения работ, исходя из условий договора, дополнительных соглашений и общей воли сторон,
в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2015, которым продлен срок выполнения работ,
не подписывалось истцом, оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен; в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом; о несоответствии номера дополнительного соглашения номерам иных соглашений, учитывая хронологический порядок их заключения; о том, что сторонами не согласовывались иные сроки выполнения работ, помимо указанных в договоре; выводы судов о том, что спорные работы не являются аналогичными и не входят в график выполнения работ и что при увеличении объема работ не могут применяться сроки для видов работ, согласованные
в апреле, являются необоснованными; о том, что исполнительная документация передана подрядчиком только 29.12.2015, акты формы КС-2
и справки КС-3 № 8 и № 10 датированы 31.12.2015, что также свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных
ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко