Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12681/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу № А75-2215/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН 1028600946593, ИНН 8603099347) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ОГРН 1097017018163, ИНН 7017249084) о взыскании 82 150 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ООО «Связьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТМЗ», ответчик) о взыскании 54 847 руб. 70 коп. убытков по оплате услуг за период с 06.05.2015 по 19.05.2015, 27 303 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 015 от 27.01.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу № А75-2215/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТМЗ» в пользу ООО «Связьсервис» взыскано 95 436 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 27 303 руб. 23 коп., убытки в размере 54 847 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб.

ООО «ТМЗ», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности по договору № 015 от 27.01.2014 – должно быть 6 000 руб. за 1 комплект оборудования; акты за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года подписаны истцом в одностороннем порядке, товарные накладные подписаны неустановленными лицами без подтверждения полномочий, товарная накладная № 442 от 10.06.2015 подписана только со стороны истца, отсутствуют доказательства полномочий ФИО1, подписавшего акт о передаче sim-карты от 03.02.2014, принадлежности ответчику автомобиля Урал, госномер М076ОУ70. Также ответчик указывает, что не доказан факт причинения убытков.

От ООО «Связьсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 27.01.2014 № 015, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги мониторинга транспортного средства (контроль над маршрутом передвижения транспортного средства) в системе мониторинга подвижных объектов.

Для подключения транспортного средства к системе мониторинга подвижных объектов используется специальное навигационное оборудование, список которого указывается в приложении (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость абонентской платы составляет 600 руб. в месяц за каждый комплект навигационного оборудования, указанного в приложении.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя по данному договору осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней после выполнения работ, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры исполнителем.

Пунктом 4.9 договора абонент обязался своевременно оплачивать услуги в соответствии с разделом 2 договора.

В подтверждение факта установки навигационного оборудования и передачи Sim-карты с абонентским номером <***> в материалы дела представлен акт от 03.02.2014, подписанный сторонами (л.д. 18).

Факт оказания услуг истцом в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно расчетам истца долг ответчика перед истцом, за период оказания услуг с 01.01.2015 по 31.10.2015 составляет 27 303 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате (л.д. 22-24).

Письмом от 29.10.2015 № 320 ответчик просил расторгнуть договор № 015 на оказание услуг в системе мониторинга подвижных объектов от 27.01.2014 и отключить услуги мониторинга в системе мониторинга подвижных объектов по договору на транспортные средства ответчика с 30.10.2015 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акты за январь - октябрь 2015 года ответчиком не подписаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор на оказание услуг от 27.01.2014 заключен на один год, действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора до 29.10.2015 (датировано письмо ООО «ТМЗ» о расторжении договора), как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует вывод, что договор продолжал действовать по октябрь 2015 года включительно на согласованных сторонами условиях.

Это подтверждает также факт частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в спорный период (платежные поручения № 521 от 25.05.2015, № 520 от 22.05.2015, № 564 от 18.06.2015), при этом каких либо претензий относительно качества, объема/количества и стоимости услуг ответчиком не предъявлялось (доказательств обратного суду не представлено).

При этом следует учитывать и специфику оказанных истцом услуг в рамках рассматриваемого договора, которые носят длительный характер с использованием специального оборудования, подлежащего установке на транспортном средстве, что дополнительно свидетельствует об исполнении истцом своей части обязательств по договору в отсутствие доказательств отказа ответчика от договора ранее октября 2015 года и демонтажа всего оборудования с транспортных средств ответчика в спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оказании услуг истцом.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в спорный период осуществлялось обслуживание более чем одного комплекта навигационного оборудования.

В частности это подтверждают:

- товарные накладные на поставку оборудования за 2014 год;

- подписанные сторонами акты за 2014 год, подтверждающие установку оборудования;

- подписанные ответчиком без замечаний акты оказания услуг мониторинга за период с апреля по ноябрь 2014 года истцом за 6 комплектов навигационного оборудования, в декабре 2014 года – 7 комплектов.

Указанные акты ответчиком не оспорены и оплачены.

Доказательства демонтажа всех, за исключением одного, комплектов оборудования в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленных в дело доказательств (в том числе акт № 360 от 06.05.2015, товарная накладная № 360 от 06.05.2015, которые в установленном порядке сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей) следует, что в мае 2015 года истец произвел поставку и установку еще одного комплекта навигационного оборудования для ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ответчика о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости услуги мобильный интернет в роуминге.

Между тем стоимость таковых не может быть расценена в качестве убытков, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости услуги мобильный интернет в роуминге вытекает из условий рассматриваемого договора (договорное обязательство).

Так, согласно пункту 2.6 договора в случае нахождения автомобиля в зоне роуминга дополнительные затраты по услуге сотовой связи по передаче данных оплачивается дополнительно согласно выписке оператора

Истцом доказано несение таких затрат, поскольку выход в интернет с принадлежащего истцу абонентского номера подтвержден письмом компании –провайдера (ОАО «МТС») от 11.02.2016 (л.д. 27).

При этом подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства полномочий ФИО1, подписавшего акт о передаче sim-карты от 03.02.2014, принадлежности ответчику автомобиля Урал, госномер М076ОУ70, поскольку услуги, оказанные истцом в 2014 году оплачены ответчиком с учетом данного оборудования, иное из материалов дела не следует. Каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства компенсации ответчиком дополнительных затрат истцу в материалы дела не представлены.

Поэтому требование о взыскании стоимости услуги мобильный интернет в роуминге в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно по этому вопросу апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года по делу № А75-2215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич