Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13042/2014) общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по делу № А81-3366/2014 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (ИНН 7202141649, ОГРН 1057200913043) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» (ИНН 8904051476, ОГРН 1078904001560) о взыскании 1 810 392 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» –Скоробогатова С.С., доверенность № 10 от 12.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» – не явился, извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» (далее – ООО «УИС») о взыскании 1 810 392 руб. 25 коп., из которых: 1 794 355 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10, 16 037 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 1 794 355 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по делу № А81-3366/2014 с ООО «УИС» в пользу ООО «Тюменьспецстрой» взыскано 1 794 355 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10 и 16 037 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «УИС» в пользу ООО «Тюменьспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 1 794 355 руб. 20 коп., начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты долга. С ООО «УИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 103 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 964 402,20 руб. В дальнейшем, сумма в размере 964 402,20 руб. передана ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 16.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии расходного кассового ордера от 31.12.2013 № 16, счета-фактуры от 06.12.2012 № 44 и акта от 30.11.2012 № 27 на сумму 71 774, 21 руб., счета-фактуры от 31.03.2009 № 32 и акта от 31.03.2009 № 22 на сумму 171 176,23 руб., счета-фактуры от 31.05.2009 № 54 и акта от 30.06.2009 № 39 на сумму 5213 руб., счета-фактуры от 30.04.2009 № 43 и акта от 30.04.2009 № 28 на сумму 114 814,83 руб., счета-фактуры от 31.12.2008 № 45 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.12.2008 № 7 на сумму 466 974,73 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, доверенности от 01.01.2012 № 03.

ООО «Тюменьспецстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Тюменьспецстрой» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «УИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представил на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера от 31.12.2013 № 16.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2008 года между ООО «УИС» (генподрядчик) и ООО «Тюменьспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/10, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ)», Временная автодорога к карьеру № 3, выполняемые субподрядчиком за свой риск, в счет оговоренной статьей № 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с графиком производства работ и действующими в настоящий момент нормами. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая виды работ, определенно в нем неупомянутые, по необходимые для соблюдения технологии и стабильной работы конструкций при дальнейшем строительстве и при эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства составляет 240 руб. за 1 тонну без НДС перевезенного грунта на расстоянии 30 км на основании предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи за работы, выполненные субподрядчиком по договору, производятся на основании справки по форме KC-З, счета-фактуры субподрядчика, оформленной исполнительной техдокументации на выполненный объем путем перечисления денежных средств, векселями, взаимозачетом за предоставленные услуги, либо любым другим способом по договоренности сторон, после получения оплаты за эти работы от заказчика в течение 30 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его окончательного исполнения сторонами (пункт 11.1 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 794 355,20 руб., что подтверждается актом от 30.11.2012 № 7, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В претензии от 25.04.2014 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 10.08.2008 № 06/10, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тюменьспецстрой» в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 964 402,20 руб. В дальнейшем, сумма в размере 964 402,20 руб. передана ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 16.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Настаивая на том, что задолженность ответчика по договору от 10.08.2008 № 06/10 по состоянию на 06.12.2012 составляла 964 402,20 руб., ООО «УИС» ссылается на то, что между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 829 953 руб.

В подтверждение указанного довода ответчик представил суду апелляционной инстанции копии счета-фактуры от 06.12.2012 № 44 и акта от 30.11.2012 № 27 на сумму 71 774, 21 руб., счета-фактуры от 31.03.2009 № 32 и акта от 31.03.2009 № 22 на сумму 171 176,23 руб., счета-фактуры от 31.05.2009 № 54 и акта от 30.06.2009 № 39 на сумму 5213 руб., счета-фактуры от 30.04.2009 № 43 и акта от 30.04.2009 № 28 на сумму 114 814,83 руб., счета-фактуры от 31.12.2008 № 45 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.12.2008 № 7 на сумму 466 974,73 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, доверенности от 01.01.2012 № 03.

Как полагает ответчик, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком в связи с выполнением работ расходов (услуги организации питания, проживания, оплата дизельного топлива), а также стоимость генподрядных услуг, подтвержденные указанными выше документами (1 794 355,20 руб. - 829 953 руб.).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Заявление о зачете встречных требований со стороны истца или ответчика в материалах дела отсутствует. Соглашение или акт о зачете, из которых бы усматривалось явно выраженное намерение сторон на проведение зачета, также не представлены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 964 402,20 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов допускается (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, при определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период.

Этот документ должен быть юридически законным, то есть, подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012, от имени ООО «УИС» он подписан генеральным директором Савельевым А.В., от имени ООО «Тюменьспецстрой» - заместителем директора Валиевым А.Э. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 указанной статьи).

В подтверждение полномочий Валиева А.Э. на подписание акта сверки ответчиком представлена доверенность от 01.01.2012 № 03 сроком действия по 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанной доверенностью ООО «Тюменьспецстрой» предоставило представителю полномочия на подписание следующих документов общества: договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, актов выполненных работ и другой бухгалтерской документации.

Таким образом, в доверенности явно и недвусмысленно перечислены документы, полномочие на подписание которых передано представителю.

Полномочия на подписание актов сверки расчетов, последствия подписания которых тождественны зачету встречных однородных требований, равно как и непосредственно актов о зачете встречных требований, в доверенности не содержится.

Наличие в доверенности подробного перечня документов не позволяет толковать полномочия представителя расширительно, несмотря на указание в ней права на подписание иной бухгалтерской документации.

Полномочий на распоряжение денежными средствами, имуществом и имущественными требованиями в доверенности прямо не указано.

В свою очередь, ответчик, которому была представлена указанная доверенность при подписании акта сверки, действуя добросовестно и разумно, должен был принять дополнительные меры к подтверждению полномочий представителя, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. В условиях, когда ответчику была представлена доверенность представителя, оснований считать, что полномочия Валиева А.Э. на подписание акта сверки явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Поскольку наличие полномочий у Валиева А.Э. на подписание акта сверки не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не является основанием для проведения зачета встречных требований.

Кроме того, заявив о взыскании задолженности в настоящем деле, истец исходил из того, что обязанность по оплате не прекратилась, то есть, без учета зачета встречных требований, что не позволяет считать зачет состоявшимся.

Прекращение обязательства по оплате работ на сумму 829 953 руб. не доказано. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 16 ООО «УИС» выдало ООО «Тюменьспецстрой» в лице Кагирова Мусы Шарапудиновича денежные средства в сумме 964 402,20 руб. в оплату задолженности по акту сверки.

Из материалов дела усматривается, что Кагиров Муса Шарапудинович является единственным учредителем ООО «Тюменьспецстрой» и в спорный период занимал должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 30-38).

Как указывалось выше, пункт 3.1 договора предоставляет генподрядчику право производить платежи за работы, выполненные субподрядчиком по договору, путем перечисления денежных средств, векселями, взаимозачетом за предоставленные услуги, либо любым другим способом по договоренности сторон.

С учетом изложенного, условия договора не содержат препятствий в оплате работ наличными денежными средствами.

О фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2013 № 16 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорил.

Относимость платежа к спорному договору следует из назначения платежа расходного кассового ордера, материалами дела не опровергается и не оспорена истцом в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора (пункт 3.1) оплата допускается любым предусмотренным договором способом.

Расходный кассовый ордер на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО «УИС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данных дополнительных документов может привести к принятию неправильного судебного акта. Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец, добросовестно используя процессуальные права, должен был представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность по оплате работ в сумме 964 402,20 руб. погашена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тюменьспецстрой» к ООО «УИС» о взыскании 964 402,20 руб. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 829 953 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 037 руб. 05 коп. за период с 11.05.2014 по 19.06.2014, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности 1 794 355 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что за указанный истцом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 70 коп.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 829 953 руб. х 39 дней х 8,25% / 360 = 7 417 руб. 70 коп.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 829 953 руб., по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УИС» 829 953 руб. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10 и 7 417 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «УИС» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 14 386,67 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по делу № А81-3366/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» 829 953 руб. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10 и 7 417 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать – 837 370 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 829 953 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 386 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» 1 074 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих