Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» на решение Арбитражного суда Омской области
от 16.10.2014 по делу № А46-10369/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» (ул. Борихино поле, <...>. оф. 207, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (ул. Красный путь, д. 11, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за неправомерное использование исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.02.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» (далее – ООО «РА ЮМС», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (далее – ООО «Корпорация ТелеОмск-АКМЭ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 020 000 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231 рублей
25 копеек, компенсации за неправомерное использование исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «РА ЮМС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что исходя
из условий договора № 20 от 29.11.2012, его предметом является передача ответчику прав на использование и трансляцию видеоматериалов, а не их материальных носителей; передача самих видеоматериалов является вторичным обязательством истца и при отсутствии носителей
от правообладателя их можно приобрести у третьего лица.

Полагает, что суд первой инстанции, инициировав проверку транспортных накладных службы доставки «Major Express» об отправке ответчику материальных носителей аудиовизуальных произведений, вышел за рамки своих полномочий.

По мнению ООО «РА ЮМС», им были представлены надлежащие доказательства наличия исключительных прав на переданные аудиовизуальные произведения, в частности лицензионный договор
с ООО «Синема плюс» № 01 от 24.12.2012 и лицензионный договор
с ООО «Синема Групп» № 15 от 29.12.2012. Считает, что заключение лицензионных договоров после заключения сублицензионного договора значения для дела не имеет, равно как и то обстоятельство, что
ООО «Синема плюс» на момент заключения сублицензионного договора
не существовало, поскольку истец имел право приобрести лицензию
у любого правообладателя

С точки зрения истца, давая оценку договорным отношениям между истцом и ООО «Синема Групп», суды вышли за рамки своих полномочий, поскольку данные правоотношения к предмету спора не относятся. При этом отмечает, что рассматривая настоящий спор, суды не дали надлежащей оценки многочисленным доказательствам признания ответчиком спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2012 между ООО «РА ЮМС» (Компания) и ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (Телестанция) заключен договор № 20 (далее – договор № 20
от 29.11.2012), по условиям которого Компания выдает Телестанции
на прокат телепрограммы, указанные в Приложении № 1 к договору, для показа по эфирному телевидению. Телестанция осуществляет показ предоставленных компанией программ по 9МВ телеканалу «ТелеОмск-АКМЭ» на территории города Омска и Омской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, Компания гарантирует, что является законным владельцем прав на показ программ, указанных
в приложениях к договору, и готова представить все документы, подтверждающие эти права.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 20 от 29.11.2012 приемка-передача готовых эфирных копий оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон договора. Допускается поэтапная передача эфирных материалов.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что перечень программ, их хронометраж, а также график поставки эфирных копий, сроки их изготовления согласовываются сторонами и оформляются в виде соответствующего приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 20 от 29.11.2012 стороны согласовали список аудиовизуальных произведений, право показа которых на телеканале «ТелеОмск-АКМЭ» предоставлено Компанией Телестанции, и установили общую стоимость услуг за предоставление лицензии на показ программ – 1 520 000 рублей за 87 аудиовизуальных произведений.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору № 20 от 29.11.2012, обязательства Компании по передаче видеоносителей с записью программ считаются выполненными с даты передачи их Телестанции, подтвержденной документально, актом приемки-передачи.

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств
по договору № 20 от 29.11.2012, в адрес ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» были направлены диски с записью программ для эфира, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в эфире телеканала «ТелеОмск-АКМЭ» ответчик произвел трансляцию всех аудиовизуальных произведений, полученных от истца, не оплатив при этом полную стоимость их использования, ООО «РА ЮМС» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику аудиовизуальных произведений, так как акты приема-передачи видеоматериалов не подписаны ответчиком; получение указанных актов накладными службы доставки «Major Express»
не подтверждается; истцом не представлены доказательств наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения, так как лицензионные договоры заключены после подписания между сторонами сублицензионного договора; акты приема-передачи истцу аудиовизуальных произведения по лицензионному договору
с ООО «Синема плюс» № 01 от 24.12.2012 не представлены, а само
ООО «Синема плюс» на момент заключения сублицензионного договора не существовало; лицензионный договор с ООО «Синема Групп» № 15
от 29.12.2012 полностью повторяет содержание сублицензионного договора, за исключением преамбулы и реквизитов сторон; лицензионные договоры не содержат положений о том, что истец имеет право передачи исключительных прав на аудиовизуальные произведения
по сублицензионным договорам третьим лицам, в том числе
и ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, указывая на отсутствие у истца исключительных прав
на аудиовизуальные произведения, дополнительно отметил, что истцом
не представлены доказательства передачи или отчуждения авторами указанных произведений прав ООО «Синема плюс» и ООО «Синема Групп», которые заключили соответствующие лицензионные договоры,
а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу
№ А40-98331/2014 договор № 20 от 29.11.2012 признан ничтожным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком)
и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1233 того же кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное
в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (часть 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу
об отсутствии у истца на момент заключения договора № 20 от 29.11.2012 исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, поскольку указанный договор был подписан сторонами до заключения лицензионных договоров, на основании которых, как полагает истец, ему были переданы исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения, что прямо противоречит пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении лицензионного договора лицензиар должен обладать исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности на момент совершения указанной сделки. При этом пункт 3.1 договора № 20
от 29.11.2012, в котором утверждается факт наличия у истца прав на показ программ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несущественности наличия исключительного права на произведение у лица, которое по договору передает это право в пользование иному лицу.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности исключительных прав на спорные произведения ООО «Синема плюс» и ООО «Синема Групп» также следует признать обоснованным, поскольку принцип презумпции исключительного права
к юридическому лицу, которое не относится к числу авторов произведения, не применяется. В рассматриваемом случае апелляционный суд не вышел за пределы предмета спора, так как вопрос о наличии у истца права на использование произведений неразрывно связан с вопросом правомерности получения им этих прав от иных лиц, в связи с чем и при наличии соответствующего довода ответчика выяснению подлежал вопрос о наличии этих исключительных прав у ООО «Синема плюс»
и ООО «Синема Групп».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-98331/2014 договор № 20 от 29.11.2012, на основании которого истец взыскивает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, признан недействительным в силу ничтожности;
с ООО «РА ЮМС» в пользу ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 33 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного установленные арбитражным судом по делу № А40-98331/2014 обстоятельства ничтожности договора № 20
от 29.11.2012 и отсутствия у ООО «РА ЮМС» исключительных прав
на спорные аудиовизуальные произведения носят преюдициальный характер, в связи с чем соответствующие доводы истца об ошибочности выводов судов подлежат отклонению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования
в части взыскания компенсации за неправомерное использование исключительных прав на аудиовизуальные произведения ввиду отсутствия таких прав у истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-10369/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев