Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13403/2014) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-13404/2014), (регистрационный номер 08АП-13405/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реалист», (регистрационный номер 08АП-13406/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2– ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К»– ФИО5 (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области– представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 24 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»– ФИО5 (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ФИО1– ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

В производстве суда также находились:

1) дело № А70-8302/2014 по иску ФИО2 к ООО «Триано» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного Протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904);

2) дело А70-8552/2014 по иску ФИО2 к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 09.06.2014, оформленного Протоколом от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленного Протоколом №4 от 17.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.

23.09.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно которым просил:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО1, оформленное протоколом от 05.06.2014;

-признать недействительным решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953);

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава ООО «Гермес и К» в новой редакции, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014;

-признать недействительным решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленное протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904). Признал недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО1, оформленное Протоколом от 05.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953). Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гермес и К», ООО «ТРИАНО», ООО «Реалист» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что подпись ФИО2 на протоколах, в рамках которых приняты оспариваемые решения, является прямым доказательством ее волеизъявления и участия в событиях, сопровождавших выражение воли, факт передачи пустых листов с подписью ФИО7 полагают недоказанным. Обращают внимание, что внеочередное собрание участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 с повесткой дня: прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К», об избрании директора ООО «Гермес и К» по итогам которого оформлен протокол № 3 от 05.06.2014, проведено в связи с заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 30.04.2014. Указывают на отсутствие доказательств того, что нарушение порядка созыва собрания явилось препятствием для участия ФИО2 в принятии решений и выражения своей воли. Обращают внимание на подлинность подписи ФИО2, подтвержденную экспертным заключением, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт проведения собраний. Податели жалобы обращают внимание, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проведения каждого из собраний и необоснованно сделан вывод о признании ответчиками и третьим лицом факта их не проведения. Апеллянты пояснили, что возражения против назначения экспертизы были связаны с опасениями уничтожения подлинников протоколов собраний, что привело бы к нарушению нормальной деятельности общества. Полагают, что истцом не доказано наличие препятствий к выходу из общества, не доказан факт причинения истцу вреда, убытков, нарушения его прав.

ФИО1, оспаривая выводы суда первой инстанции, направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд неверно истолковал норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ в отношении обстоятельств, относящихся к факту проведения (непроведения) общих собраний. Полагает, что поскольку ФИО2 принимала участие в каждом собрании, оспариваемые протоколы содержат ее подпись, у нее отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании данных решений.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также ФИО2 в отзыве ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014. В обоснование истцом указано, что заключение в суд первой инстанции не был представлен по причине того, что экспертиза проведена после вынесения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении ходатайства о проведении подобной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

От ООО «Гермес и К», ООО «ТРИАНО», ООО «Реалист», ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком - МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. До начала судебного заседания от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство МИФНС России № 14 по Тюменской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ФИО1 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5, подготовленного экспертом Тюменской ЛЭС Минюста РФ ФИО8 по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном 17.09.2014 под № 610, постановления об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014, вынесенного следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

От ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ФИО1 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», а также сообщения РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3.

В заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.02.2015 до 04.02.2015, а также с 04.02.2015 до 09.02.2015. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей МИФНС России № 14 по Тюменской области и ФИО1, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах и заявленных ходатайствах.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 и ФИО1 поступили письменные пояснения, которые определением суда приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.02.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.02.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

После отложения судебного заседания от ФИО2 и ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, которые определением суда приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, отзывах и письменных пояснениях, а также все заявленные ходатайства.

Разрешая вопрос о поданных участвующими в деле лицами ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда руководствуется частью 1 статьи 268 АПК РФ согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации протоколов собраний, выяснения обстоятельств относительно порядка нанесения подписей и текста протоколов собраний обществ. При этом ответчики и ФИО1 относительно назначения экспертизы возражали.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, в его удовлетворении отказал. Как следует из решения, суд исходил из того, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается подписание протоколов общих собраний при фактическом отсутствии их проведения, что исключает необходимость назначения экспертизы, поскольку, как указал суд, выше установленные обстоятельства подтверждают отсутствие воли ФИО2 на принятие решений, оформленных протоколами.

Учитывая отказ в проведении судебной экспертизы, истец в качестве возражения на жалобы, представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014, полученное в рамках проведения доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014.

Со своей стороны ответчики и ФИО1 представили суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», сообщение РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3, которые, по их мнению, подтверждают неполноту и научную необоснованность выводов экспертизы от 12.11.2014, а также заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5, постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014, которыми установлена подлинность подписи ФИО2 на протоколах.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, при оспаривании сторонами протоколов общего собрания, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), ходатайства ФИО2 удовлетворил полностью, ходатайства ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ФИО1 удовлетворил частично.

К материалам дела приобщены: 1) экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014; 2) акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», 3) заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5 Тюменской ЛЭС Минюста РФ ФИО8; 4) постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014.

В приобщении к материалам дела сообщения РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3 коллегия суда отказывает, отмечая, что названный документ не обладает признаком относимости и не может быть расценен в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего спора. Сделанные РФЦСЭ при Минюсте России выводы о невозможности дачи заключения эксперта ввиду, непригодности подписи для такого рода исследования, прямого отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеют, к оспариваемым документам не относятся. Сообщение от 18.12.2014 № 4475/07-3 подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, письменные пояснения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, и ФИО1 являются участниками в следующих обществах с ограниченной ответственностью:

«Гермес и К» - доли участия: ФИО1 - 73% уставного капитала, ФИО2 - 27% уставного капитала;

«Реалист» - доли участия: ФИО1 - 73% уставного капитала, ФИО2 -27% уставного капитала;

«ТРИАНО» - доли участия: ФИО1 - 67% уставного капитала, ФИО2 -33% уставного капитала.

05.06.2014 составлен Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К» и об избрании директора ООО «Гермес и К» (том 8 л. 64-65, том 9 л. 15-16).

Согласно протоколу № 3 от 05.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО1 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 3 от 05.06.2014, на собрании присутствующие участники общества единогласно приняли решение о досрочном прекращении с 05.06.2014 полномочий директора ООО «Гермес и К» - ФИО2, а также об избрании директором ООО «Гермес и К» ФИО1.

В протоколе № 3 от 05.06.2014 имеются подписи ФИО1 и ФИО2

17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о государственной регистрации № 10262А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953).

17.06.2014 составлен Протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Гермес и К» в новой редакции (том 4 л. 74).

Согласно протоколу № 4 от 17.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО1 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 4 от 17.06.2014, председателем собрания – ФИО1 вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На состоявшемся общем собрании присутствующие участники ООО «Гермес и К» единогласно приняли решениеутвердить устав ООО «Гермес и К» в новой редакции.

В протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также печать общества.

Согласно Уставу ООО «Гермес и К» в новой редакции, утвержденной протоколом № 4 от 17.06.2014, установлен запрет на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу; определен срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев со дня возникновения вышеуказанной обязанности, а также установлено положение о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества (том 2 л. 61).

27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10959А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893) (том 2 л. 62).

09.06.2014 составлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Реалист» в новой редакции (том 4 л. 73).

Согласно протоколу № 2 от 09.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО1 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, председателем собрания – ФИО1 вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Реалист») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На собрании присутствующие участники ООО «Реалист» единогласно приняли решение об утверждении устава ООО «Реалист» в новой редакции, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества путем отчуждения своей доли обществу; в увеличении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также в установлении правила о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества (том 6 л. 56-73).

В протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО2

20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10520А о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

09.06.2014 составлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» с повесткой дня: утверждение устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции (том 6 л. 75).

В протоколе № 2 от 09.06.2014 указано, что на собрании присутствовали: ФИО1 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания.

Согласно информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, на собрании его участниками принято единогласно решение об утверждении устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции, которая сводится к установлению запрета на выход участника из общества (ООО «ТРИАНО») путем отчуждения своей доли обществу; определению срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также к установлению порядка принятия всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества (том 4 л. 53-69).

В протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО2

ФИО2, полагая, что имело место фальсификация названных протоколов внеочередных общих собраний, нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, а также, ссылаясь на то, что оформленные указанными протоколами решения нарушают права истца как участника ООО «Гермес и К»,ООО «Реалист»,ООО «Триано», и фактически действия ФИО1 направлены на незаконное получение контроля над активами обществ, обратилась с настоящими исками в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиками и третьим лицом апелляционных жалоб, при анализе доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора являются принятые на внеочередном общем собрании решения участников общества, оформленные протоколами № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), действительность которых оспаривается истцом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания
составляетсяпротоколвписьменнойформе.

Протоколподписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае – участники обществ, поскольку именно участник сообщества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными ФИО2 ссылается, во-первых, на нарушение участниками процедуры созыва общих собраний, регистрации участников общего собрания, требований к оформлению протоколов; во-вторых, на фальсификацию протоколов № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), оспаривая факт подписания протоколов и порядок нанесения печатного текста и ее подписи; в-третьих, указывает о том, что решения, оформленные указанными протоколами, нарушают ее права как участника обществ, поскольку приводят к фактическому лишению ее контроля над деятельностью данных обществ, предоставляя право принятия решения по наиболее важным вопросам указанных юридических лиц ФИО1, владеющей большей частью долей уставного капитала.

По мнению истца, выявленный перечень нарушений порядка созыва общих собраний, являющихся существенным нарушением прав ФИО2, свидетельствует о том, что фактически собрания не проводились, ФИО2 в них участие не принимала, протоколы собраний, которыми оформлены оспариваемые решения, не подписывала.

Объясняя наличие своей заинтересованности в оспаривании указанных решений, ФИО2 указывает, что принятые на общих собраниях решения существенно ограничивают ее права как участника обществ, предоставляя право принятия решений мажоритарному участнику обществ – ФИО1

Со своей стороны, ответчики и третье лицо факт не проведения общих собраний общества и фальсификацию протоколов отрицали.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что ответчики и третье лицо, возражая на иск, настаивали в суде первой инстанции на том, что оспариваемые собрания фактически проводились, участниками обществ обсуждались вопросы и принимались решения, изложенные в оспариваемых протоколах.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчики и третье лицо, исходя из занимаемой процессуальной позиции по делу, заявляли о собраниях истца и третьего лица при обстоятельствах указанных в оспариваемых протоколах, а также утверждали о фактическом принятия на этих собраний решений, не отрицал и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом аргументируя факт оформления протоколов разными датами, ответчики и ФИО1 пояснили, что каждое решение принималось на отдельном внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем, дата оформления протокола соответствует дате проведения внеочередного общего собрания обществ. В частности, 05.06.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Гермес и К», 09.06.2014 проведены 2 общих собрания в разное время, из них одно – собрание участников ООО «Реалист», одно – собрание участников ООО «ТРИАНО», 17.06.2014 проведено собрание участников ООО «Гермес и К».

Поясняя об обстоятельствах созыва общих собраний, ФИО1 указала, что на протяжении ведения совместной с истцом деятельности, формальные процедуры созыва собраний сторонами не соблюдались, уведомления о проведении собраний не направлялись, поскольку кабинеты истца и третьего лица находились в непосредственной близости к друг другу, в связи с чем, положения закона в части уведомления о проведении собраний и принятых решениях, совершались при личной встрече на рабочих местах.

Аргументируя принятые на общих собраниях решения, ФИО1 и ответчики указали, что данные решения никоим образом права истца как участника обществ не нарушают и не ограничивают, напротив, направлены на обеспечение стабильности хозяйственной деятельности компаний.

Указанных позиций по делу стороны придерживались как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из позиций участвующих в деле лиц, изложенной в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства проведения (непроведения) внеочередных общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» с целью установления факта принятия решений, оформленных протоколами № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»).

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставам ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» высшим органом обществ является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом обществ и Положением о проведении общего собрания участников общества.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1); внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

По условиям Уставов ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию ревизора (ревизионной комиссии), аудитора общества, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общих собраний участников общества регламентирован в статье 36 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения и сроки направления уведомлений о дате проведения собрания содержатся в Уставах обществ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, созыв общего собрания включает в себя уведомление участников общества о дате проведения общего собрания, о повестке собрания с целью ознакомления и внесения при наличии таковых предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также предоставление необходимых материалов, их копий по требованию участников.

Следовательно, заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов.

Как установлено судом, в данном случае формальные требования к созыву общего собрания, уведомлению участников общества о дате его проведения и повестке дня, установленные действующим законодательством и Уставом обществ, не соблюдены.

Однако суд обращает внимание, что участвующие в деле лица (истец, ответчики, третье лицо) подтвердили, что между ними сложилась практика проведения общих собраний на рабочем месте при разрешении вопросов, относящихся к дате проведения собраний и повестке дня, при личной встрече непосредственно в кабинете одного из участников общества (ФИО2 и ФИО1).

Принимая во внимание сложившийся между ФИО2 и ФИО1 порядок ведения хозяйственной деятельности, установленную практику проведения общих собраний на рабочем месте, коллегия суда полагает, что отсутствие письменных уведомлений о созыве собраний при сложившемся порядке делового оборота между участниками обществ, с достоверностью не подтверждает факт не проведения спорных собраний.

Тот факт, что нарушение сторонами установленного законодательством порядка направления уведомления участников обществ о проведении внеочередных общих собраний не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на данном общем собрании решений явствует из положений пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, предусматривающих, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как отмечено выше, ответчики и третье лицо в подтверждение факта состоявшихся общих собраний, участия в них ФИО2, ссылаются на протоколы № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), заверенные подписями председателя собрания – ФИО1, и секретаря собраний – ФИО2

Со своей стороны истец факт участия во внеочередных общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» отрицает, утверждая о фальсификации указанных протоколов.

При этом истец подлинность своей подписи на протоколах: № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), не оспаривает.

Мотивируя наличие своей подписи на протоколах: № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), истец указывает на то, что это явилось результатом нанесения текста протоколов на чистые листы бумаги, на которых заранее была проставлена подпись ФИО2

По пояснениям ФИО2 данные обстоятельства объясняются тем, что в силу сложившихся между ФИО1 деловых отношений на протяжении более 10 лет, чистые листы с её подписью хранились у ФИО1 на случай её отсутствия, для подготовки платежных документов.

В то же время, ФИО1, оспаривая факт проставления подписи ФИО2 на чистых листах, ссылается на отсутствие в деле таковых доказательств и на установленный участниками порядок составления протоколов по результатам проведения общих собраний, который сводился к тому, что традиционно оформление протоколов внеочередных общих собраний осуществлялось ФИО2

Согласно материалам дела, истец, воспользовавшись предоставленными процессуальным законодательством правами, заявил в суде первой инстанции о фальсификации спорных протоколов собраний путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью ФИО2 и о назначении судебно-технической экспертизы документов в целях выявления подлинности указанных протоколов (том 9 л. 7-9).

Ответчики и ФИО1 в суде первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы возражали, пояснив, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание процесса, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, учитывая, что протоколы исходили непосредственно от истца, то не имеет правового значения и юридических последствий техника изготовления протоколов.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны признали в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт не проведения общих собраний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, аргументировав принятое решение отсутствием необходимости в установлении порядка и техники составления протоколов.

Между тем, учитывая изложенные сторонами позиции, в частности, отзывы на исковые заявления, возражения, письменные пояснения и объяснения по делу, непосредственно высказанные в рамках судебного разбирательства представителями сторон аргументы в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, установившего факт признания ответчиками факта непроведения спорных общих собраний, учитывая, что данное обстоятельство является одним из спорных вопросов в настоящем деле.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной части коллегией суда признается несостоятельной, поскольку несогласие ответчиков с заявленными требованиями не дает оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вследствие чего, обстоятельства в указанной части подлежали установлению посредством анализа иных доказательств, имеющихся в деле.

Истец, настаивая в суде апелляционной инстанции на недостоверности протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К», представил суду заключение эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1 по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014 под № 610, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики и третье лицо в рамках апелляционного производства выводы данной экспертизы не признали, в обоснование неполноты и односторонности проведенного исследования, оформленного заключением от 12.11.2014 № 2428/06-1, представили апелляционному суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 21.01.2015 № 24, а также заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5 по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014 под № 610, которым подтверждена подлинность подписи ФИО2 на спорных протоколах.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве иного письменного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и в их совокупности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В связи с чем, внесудебный характер заключений от 12.11.2014 № 2428/06-1, от 09.10.2014 № 2056/01-5 не является препятствием для их исследования и оценки судом в рамках настоящего дела.

Объектом экспертного исследования по дополнительно представленным сторонами доказательствам (заключений экспертиз от 12.11.2014 № 2428/06-1, от 09.10.2014 № 2056/01-5 и акта исследования от 21.01.2015 № 24) являлись протоколы № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014.

Так, в заключении эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-05, подготовленном ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные после слов «Секретарь собрания» в протоколах № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2 (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 выполнены самой ФИО2. Подписи от имени ФИО1, расположенные после слов «Председатель собрания» в указанных выше протоколах, выполнены самой ФИО1

Таким образом, подлинность подписей как ФИО2, так и ФИО1 на указанных трех протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» подтверждена заключением эксперта от 09.10.2014.

ФИО2 подлинность своей подписи на протоколах № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2 (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 не опровергает.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в представленных протоколах № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014 (начало 16 час. 00 мин.), № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014 (начало 17 час. 00 мин.), № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 (начало 9 час. 00 мин.) сначала выполнены подписи от имени ФИО2, затем выполнены печатные тексты. Оттиски печатей нанесены после выполнения подписей от имени ФИО2

То есть, представленным заключением ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 12.11.2014 № 2428/06-1 установлено, что печатный текст протоколов № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2 (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 выполнен на листах бумаги формата А4 непосредственно после нанесения подписи ФИО2 с применением электрофотографического способа на лазерном принтере.

Представленное истцом заключение эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1коллегия суда признает иным надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы старшего эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», «Исследование реквизитов документа», стаж экспертной работы с 1981 г., и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оспаривая выводы заключения эксперта от 12.11.2014, ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции представили акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 21.01.2015 № 24, подготовленный экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

В рамках акта экспертного анализа эксперт ФИО10 констатировал, что выводы эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО9, содержащиеся в тексте заключения № 2428/06-1 от 12.11.2014, являются научно необоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. Также указал, что заключение эксперта № 2428/06-1 от 12.11.2014 не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований, в нарушение статей 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не отвечает требованиям полноты исследования, достоверности и объективности сделанных выводов, в связи с чем, сделанные экспертом выводы нельзя признать объективными и достоверными.

Между тем, признавая вопреки позиции апеллянтов, заключение от 12.11.2014 № 2428/06-1 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание, что указанное экспертное исследование протоколов общих собраний проведено в рамках доследственных мероприятий (проводимых в на основании статей 144, 145 УПК РФ) Федеральным бюджетным учреждением, квалифицирующим на проведении криминалистических экспертиз и судебных экспертиз. Проводивший исследование эксперт ФИО9 обладает необходимым образованием и квалификацией проведения подобных экспертиз, имеет большой опыт работы (стаж экспертной работы с 1981 г.), а также предупрежден в соответствии со статьей 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта и печать экспертной организации.

Оснований сомневаться в квалификации старшего эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО9 у суда не имеется.

В то же время, суд обращает внимание, что акт экспертного анализа от 21.01.2015 № 24 составлен некоммерческой организацией – ООО «Версия», доказательств наличия у данной организации полномочий на рецензирование экспертных заключений, подготовленных федеральным бюджетным учреждением, не представлено, эксперт ФИО10, проводивший оценку заключения от 12.11.2014 об уголовной ответственности не предупрежден.

Приведенные в акте экспертного анализа от 21.01.2015 № 24 доводы в основном сводятся к неполноте проведенного экспертом ФИО9 исследования ввиду научной необоснованности сделанных выводов и примененных методик, в то время как, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводов по существу рассматриваемого спора, которые бы опровергали выводы, на которых основано заключение от 12.11.2014, в частности относительно обстоятельств нанесения печатных текстов и подписи ФИО2 на лист бумаги, названный акт экспертного исследования от 21.01.2015 № 24 не содержит.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В данном случае ответчики внесудебное заключение эксперта от 12.11.2014, обладающего по положениям действующего закона статусом иного документа не опровергли, своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы протоколов общих собраний в суде первой инстанции не воспользовались. Напротив, на стадии разбирательства в суде первой инстанции ответчики и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы протоколов внеочередных общих собраний.

При этом коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств по делу может быть заявлено сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом апелляционной инстанции по собственной инициативе отсутствовали.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в рамках апелляционного производства от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы также не поступили.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование своей позиции (возражений), в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе апелляционного производства не заявлено, внесудебное заключение эксперта от 12.11.2014, представленное истцом, является допустимым доказательством по делу. При этом нарушений прав ответчиков, третьего лица при принятии данного заключения в качестве доказательства по делу не допущено.

Утверждение подателей жалобы о том, что представленное истцом заключение от 12.11.2014 не является судебной экспертизой, что, по мнению последних, нарушает права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в частности, заявлять отвод эксперту, участвовать в формировании перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, коллегия суда признает несостоятельным, поскольку, во-первых, внесудебная экспертиза, представленная ФИО2, является допустимым доказательством по делу, обладая статусом иного документа, во-вторых, ссылка на статью 82 АПК РФ в данном случае недопустима, поскольку положения данной нормы направлены на регулирование вопросов назначения судебной экспертизы, которая, как установлено выше, в рамках настоящего дела не проведена, в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатур экспертного учреждения и формулировкой вопросов перед экспертом.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении судом прав на судебную защиту участвующих в деле лиц, в дело не представлены. Ссылка ФИО1 в письменных пояснениях на получение данного доказательства с нарушением требований статей 165, 195 УПК РФ судом отклоняется как неподтвержденная доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда констатирует факт недостоверности протоколов внеочередных общих собраний № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2 (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014, отмечая, что заключением эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1 установлены обстоятельства нанесения печатного текста протоколов непосредственно после нанесения подписи ФИО2, что подтверждает доводы истца об отсутствии его волеизъявления на принятие решений, оформленных протоколами № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2 (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014.

При таких обстоятельствах, установив факт фальсификации протоколов № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, а также обстоятельства несоблюдения сторонами процедуры созыва общих собраний, суд с учетом позиции истца, отрицавшего факт участия в общих собраниях, полагает доказанным факт непроведения общих собраний участников ООО «Реалист» (09.06.2014), ООО «ТРИАНО» (09.06.2014), ООО «Гермес и К» (17.06.2014).

Бесспорных доказательств в подтверждение обратного подателями жалобы в материалы дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

В связи с этим, учитывая, что факты проведения общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» 09.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014 с участием ФИО2 не подтверждены, ссылка подателей жалобы на положения части 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в данном части коллегией суда признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что ФИО2 во внеочередных общих собраниях ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, ООО «Реалист» от 09.06.2014, ООО «Триано» от 09.06.2014 участия не принимала, основания для оставления в силе решений общего собраний ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», оформленных протоколами от 17.06.2014, 09.06.2014, 09.06.2014, которые признаны сфальсифицированными, у коллегии суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования в части признания недействительными: 1) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТРИАНО» (регистрационная запись № 2147232342904); 2)решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915); 3)решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 и Решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО1, оформленного протоколом от 05.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из характера и основания заявленных требований для признания обоснованными требований истца по отношению к решению внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К», оформленного протоколом от 05.06.2014, в материалы дела подлежали представлению доказательства, подтверждающие неправомочность общего собрания общества, т.е. отсутствие ФИО2, его фактическое не проведение, а также фальсификацию протокола от 05.06.2014.

Вместе с тем, такие доказательства истцом суду не представлены, правомерность заявленных требований в данной части совокупностью достаточных доказательств не подтверждена.

Напротив, законность оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» подтверждается протоколом от 05.06.2014, оформленным по итогам проведения общего собрания, на котором имеется подпись ФИО2 (как секретаря собрания), подлинность которой истец не отрицает.

Доказательств фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 суду апелляционной инстанции не представлено. В представленном истцом заключении эксперта от 12.11.2014 указанный протокол собрания от 05.06.2014 объектом криминалистического исследования не являлся, выводов о его достоверности не содержится.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что подпись ФИО2 на протоколе от 05.06.2014, недостоверность и порочность которого в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана, подтверждает наличие волеизъявления истца на принятие данного решения и его участие в событиях, сопровождавших выражение воли, в данном случае во внеочередном общем собрании участников ООО «Гермес и К», состоявшемся 05.06.2014 в г. Тюмени (начало 09 час. 00 мин).

Наличие установленных выше нарушений порядка созыва общих собраний, с учетом сложившегося между сторонами обычая делового оборота, а также имеющегося в деле протокола собрания от 05.06.2014, обладающего признаками допустимости и достоверности, не опровергает факт проведения указанного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 и не свидетельствует о его неправомочности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» ФИО1, оформленного протоколом от 05.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К» коллегия суда считает недоказанными, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом коллегия суда обращает внимание, что изложенные ФИО2 и ФИО1 в письменных пояснениях по делу доводы относительно обстоятельств обращения истца в правоохранительные органы по проверке действий ФИО1 в целях защиты прав участника общества в управлении делами, относительно сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности обществ, финансовых активах, расчетах, а также затрат на участие в обществах, правового значения не имеют и на выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемых требований повлиять не сопсобны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные истцом требования – подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы ООО «ТРИАНО», ООО «Реалист» удовлетворению не подлежат. Апелляционные жалобы ООО «Гермес и К» и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Гермес и К» и ФИО1 с учетом их частичного удовлетворения, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, с ФИО2 в пользу ООО «Гермес и К» - 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела сведений об уплате ФИО2 государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по которым судом первой инстанции принято решение об их удовлетворении, сООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» в пользу ФИО2 подлежат взысканию по 2 000 руб. госпошлины с каждого из ответчиков.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-8250/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триано» от 09.06.2014 года, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 года и решение о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Триано», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Реалист» от 09.06.2014 года, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 года и решение о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

Признать недействительным решение внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» от 17.06.2014 года, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 года и Решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в пользу ФИО2 8 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» в пользу ФИО2 6 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триано» в пользу ФИО2 6 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина