Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
дел в суде первой инстанции, дело № А70-12400/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 456 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН») о взыскании
254 794 руб. 26 коп. задолженности и 9 662 руб. 58 коп. пени по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 15980 (далее – договор энергоснабжения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12400/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «ДОН» в пользу АО «ТЭК» взыскано 254 794 руб. 26 коп. задолженности, 9 662 руб. 58 коп. пени и 8 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОН» указало на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; несоблюдение АО «ТЭК» досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК» просило отказать в ее удовлетворении, исходя из следующих доводов: ООО «ДОН»
не уведомило АО «ТЭК» об изменении своего адреса, а изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены ответчиком 19.07.2018, то есть после направления досудебной претензии; согласно положениям процессуального законодательства суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в документе, представленном истцом, сведениям, содержащимся в базе данных регистрирующего органа.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК» сообщило суду
об изменении своего наименование на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭТ»). В подтверждение данного факта истцом представлены: выписка из решения единственного акционера АО «ТЭК» от 09.11.2018 № 04/18, лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.11.2018, свидетельство Федеральной налоговой службы Российской Федерации о постановке АО «ГЭТ» на налоговый учет.

Определением от 06.02.2019 в порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца с АО «ТЭК»
на АО «ГЭТ».

Указанным определением суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Исковое заявление АО «ГЭТ» к ООО «ДОН» о взыскании 264 456 руб. 84 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение задолженности
в спорной сумме. Представил копию акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018
по 31.12.2018 между АО «ГЭТ» и ООО «ДОН» по договору энергоснабжения
(далее – акт сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018).Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении акта сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018 удовлетворено
в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

Определением от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2019 (статья 163 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения дела по существу от АО «ГЭТ» поступило ходатайство
об уточнении исковых требований от 14.03.2019, в котором истец просил взыскать
с ООО «ДОН» в пользу АО «ГЭТ» пени за нарушение сроков оплаты по договору
в размере 9 662 руб. 58 коп. Уточнение искового требования о взыскании пени применительно к статье 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта сверки взаимных расчетов между АО «ГЭТ» и ООО «ДОН» с 01.01.2018
по 13.03.2019 (далее – акт сверки с 01.01.2018 по 13.03.2019), письма от 13.03.2019
№ 12. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

19.03.2019 от АО «ГЭТ» поступило ходатайство, в котором содержится отказ
от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию
за апрель 2018 года в размере 254 794 руб. 26 коп.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого на такой отказ предусмотрены в доверенности
от 11.12.2018.

Кроме того, от истца повторно поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела копий: акта сверки с 01.01.2018 по 13.03.2019, письма от 13.03.2019 № 12.

Поскольку копии акта сверки с 01.01.2018 по 13.03.2019
и письма от 13.03.2019 № 12 имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ,
пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Учитывая, что право на отказ от иска полностью или частично может быть реализовано истцом и на стадии апелляционного производства, а заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц,
суд апелляционной инстанции принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). В связи
с этим решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 9 662 руб. 58 коп. пени, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по продаже электрической энергии и мощности, а также оказанию через привлеченных третьих лиц услуг
по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, урегулированы между АО «ТЭК» (продавец) и ООО «ДОН» (покупатель) договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора энергоснабжения покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию и мощность в точках поставки (приложение № 1 к договору энергоснабжения) в соответствии с условиями договора.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)
в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,
за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,
за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.5 договора энергоснабжения).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств
по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных пунктом 5.5 договора, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки. При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (пункт 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору энергоснабжения).

Нарушение ООО «ДОН» установленных законом и договором порядка и сроков оплаты ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный
суд с настоящим иском.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Фактический объем приобретенного ресурса в апреле 2018 года подлежит оплате ООО «ДОН» до 18.05.2018 (пункт 5.5 договора энергоснабжения). Истцом для оплаты выставлен счет-фактура от 30.04.2018 № 0010418030001367/03/00000 на сумму
254 794 руб. 26 коп.

Сам факт поставки ресурса, его объем (56 895 кВт*ч), стоимость (254 794 руб.
26 коп.) под сомнение при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчиком не поставлены.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обе стороны признали, что ответчиком задолженность в сумме 254 794 руб. 26 коп. погашена,
в связи с этим истец отказался от иска в соответствующей части требований.

В отзыве ООО «ДОН» указало на отсутствие задолженности в связи
с произведением ее оплаты по следующим платежным поручениям: от 21.09.2018
№ 33 на сумму 395 964 руб. 86 коп.; от 28.09.2018 № 39на сумму 511 358 руб. 62 коп; от 28.09.2018 № 40на сумму 442 778 руб. 41 коп.; от 01.10.2018 № 42на сумму
50 000 руб.; от 21.12.2018 № 3921на сумму 363 509 руб. 60 коп.

При этом из представленного ответчиком в подтверждение позиции акта сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018 не усматривается, что указанные платежи зачтены
по соглашению сторон в погашение задолженности за ресурс, приобретенный
по договору энергоснабжения в апреле 2018 года.При этом на момент выставления счета-фактуры за апрель 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 821 837 руб. 73 коп.
в погашение которой, как следует из акта сверки с 01.01.2018 по 13.03.2019, истцом зачтено: 135 924 руб. 02 коп. по платежному поручению от 24.05.2018 № 246;
395 964 руб. 86 коп по платежному поручению от 21.09.2018 № 33; 511 358 руб. 62 коп
по платежному поручению от 28.09.2018 № 39; 442 778 руб. 41 коп. по платежному поручению от 28.09.2018 № 40; 50 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018
№ 42; 363 509 руб. 60 коп. по платежному поручению от 31.12.2018 № 3921.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только
в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

В данном случае истцом указанные обстоятельства подтверждены (наличие иного обязательства, в счет которого платежи зачтены).

Истцом в погашение спорной суммы задолженности зачтены суммы оплат, перечисленные ответчиком, по следующим платежным поручениям: от 23.01.2019 № 5, от 23.01.2019 № 6. Такие действия истца обусловлены указанием должника в письме
от 13.03.2019 № 12 на то, что именно в счет исполнения обязательства по оплате задолженности за апрель 2018 года им произведено перечисление платежей
по платежным поручениям от 23.01.2019 № 5, от 23.01.2019 № 6.

Нарушений АО «ГЭТ» требований статьей 319, 522 ГК РФ при определении очередности погашения требований по денежным обязательствам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку к 18.05.2018 потребителем не исполнена обязанность по оплате ресурса, то это, по мнению истца, является основанием для привлечения
его к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 7.4 договора энергоснабжения).

Из положений статей 330, 332 ГК РФ следует, что неустойка является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями абзаца
8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с которым потребитель
или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени
в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты
по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Погашение задолженности по платежным поручениям от 23.01.2019 № 5,
от 23.01.2019 № 6 произведено ответчиком за пределами срока начисления пени
по исковым требованиям, а потому значения для определения периода их начисления не имеет (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

У лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени
в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 662 руб. 58 коп., начисленной ответчику за несвоевременную оплату ресурса за период с 19.05.2018
по 25.07.2018.

Период для начисления неустойки с 19.05.2018 по 25.07.2018 определен истцом верно, сумма неустойки не превышает суммы пени, подлежащей исчислению
с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление
в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка АО «ГЭТ» представлена претензия от 05.06.2018 № 03/ГПО-ПР-0000948099, направленная ООО «ДОН» 06.06.2018, по адресу: <...>,
что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500025231439.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ 62500025231439 оно поступило 07.06.2018 в место вручения. В этот же день отделением связи зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления
с почтовым идентификатором № 62500025231439 и 07.07.2018 оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из выписок ЕГРЮЛ от 06.04.2018, от 24.01.2019 следует, что юридический адрес ООО «ДОН» в период с 19.11.2013 по 18.07.2018 значился: г. Тюмень,
ул. Республики, д. 62. Изменение юридического адреса (г. Тюмень,
проезд Воронинские горки, д. 160) произведено 19.07.2018.

Таким образом, досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ) и возвращена отправителю
до изменения ООО «ДОН» юридического адреса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится
по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, адрес, по которому направлена претензия, указан в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения в качестве почтового адреса ответчика, сведения об извещении истца об изменении ООО «ДОН» адреса не представлены (пункт 9.6 договора энергоснабжения).

Иск подан в суд по истечению месяца после возвращения досудебной претензии ее отправителю, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о соблюдении АО «ГЭТ» претензионного порядка разрешения спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления
в размере 8 289 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку отказ от части исковых требований обусловлен погашением задолженности после подачи искового заявления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как решение принято не в пользу ООО «ДОН», исковые требования
АО «ГЭТ» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела
по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269
АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции
с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12400/2018, принятое в виде резолютивной части, отменить.

Принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований к обществу
с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 254 794 руб. 26 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 662 руб. 58 коп.
пени за период с 19.05.2018 по 25.07.2018, 8 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова