Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1392/2008, 08АП-1772/2008) открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго», Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2008 года по делу № 5-327/04 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов и контроля Администрации г.Омска

3-и лица: Муниципальное учреждение «Городской центр социальных и жилищных субсидий», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон»

о взыскании 45 369 983 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от Министерства финансов РФ – ФИО1 по доверенности № 126 от 15.01.2008, от ОАО «МРСК Сибири» – ФИО2 по доверенности № 94/2 от 03.04.2008, от Министерства финансов Омской области - ФИО3 по доверенности № 10-07/4497 от 06.12.2007,

от Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска – ФИО4 по доверенности № 3001 от 03.08.05,

от ООО «Микрорайон» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2008,

от МУ «Городской центр социальных и жилищных субсидий» – представитель не явился,

от ОАО «ТГК-11» - представитель ФИО6 по доверенности № 03-03/657 от 10.10.2007 ( в удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК-11» о процессуальном правопреемстве отказано, к участию в деле представитель ОАО «ТГК-11» не допущен) ,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – ОАО «АК «Омскэнерго») 02.11.2004 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, Департаменту финансов и экономики Администрации г.Омска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 9474328руб.34 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в ноябре, декабре 2001г. гражданам субсидий на оплату тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения; о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области 3245642руб.64коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления с января 2002г. по декабрь 2003г. гражданам субсидий на оплату электроэнергии и тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения; о взыскании с муниципального образования - города Омска в лице Департамента финансов и экономики Администрации г.Омска за счет средств казны г.Омска 23947533 руб.80 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления с января 2002г. по декабрь 2003г. гражданам субсидий на оплату электроэнергии и тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Определением суда от 03.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городской центр социальных и жилищных субсидий» (далее – МУ «Городской центр социальных и жилищных субсидий»).

До принятия судом решения по делу ОАО «АК «Омскэнерго» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, заявив о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 9474328руб.34 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в ноябре, декабре 2001г. гражданам субсидий на оплату тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения; о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области 35 895 655 руб. 62 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления гражданам в 2002г. субсидий на оплату электроэнергии и тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения (л.д. 138-142 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2005 по делу № 5-327/04 в пользу ОАО АК «Омкэнерго» с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 9 474 328 руб. 34 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в ноябре, декабре 2001г. гражданам субсидий на оплату тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения; с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» взыскано 35 895 655 руб. 62 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в 2002г. гражданам субсидий на оплату электроэнергии и тепловой энергии. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г.Омск в лице Департамента финансов и экономики Администрации г.Омска судом отказано (л.д. 31-34 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 по делу № Ф04-7584/2005 (16500-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2005 по делу № 5-327/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Микрорайон» и выяснения вопроса о том, каким образом учитывались субсидии при расчётах между ООО «Микрорайон» и ОАО «АК «Омскэнерго», и кто из них обладает правом на возмещение соответствующих затрат (л.д. 101-103 т.2).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрорайон» (л.д. 104 т.2).

Определением суда от 10.12.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о возмещении убытков за 2002г. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (л.д. 141-143 т.11).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований к Министерству финансов РФ за 2002г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу №5-327/04 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» взыскано 7 179 462 руб. 67 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в ноябре, декабре 2001г. гражданам субсидий на оплату тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также 15 824 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Министерству финансов Омской области и Департаменту финансов и контроля Администрации г.Омска отказано.

Убытки за ноябрь-декабрь 2001г. взысканы судом без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков за 2002г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ОАО «АК «Омскэнерго» и Министерство финансов РФ.

ОАО «АК «Омскэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить его иск полностью. Истец считает необоснованными вывод суда о том, что средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом обложения НДС, а также вывод о пропуске срока исковой давности.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (неизвещение ответчика об объявленном в судебном заседании 28.01.2008 перерыве до 04.02.2008), а также неправильное применение норм материального права.

Министерство финансов Омской области, Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска в письменных отзывах указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб ОАО «АК «Омскэнерго» и Министерства финансов РФ.

ОАО «АК «Омскэнерго» и Министерство финансов РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель МУ «Городской центр социальных и жилищных субсидий», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. МУ «Городской центр социальных и жилищных субсидий» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ТГК-11» о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвующего в деле лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца - ОАО «АК «Омскэнерго» на ОАО «ТГК-11» в части требований.

В обоснование ходатайства ОАО «ТГК-11» указало, что внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 30.12.2004, принято решение о реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» путем выделения из него в том числе открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания»). ОАО «ТГК-11» полагает, что зарегистрированное 03.08.2005 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» являлось правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» в части требования о возмещении 28 647 777 руб. 74 коп. убытков за период с ноября 2001г. по декабрь 2003г. по обязательству, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 24.08.2007 принято решение о реорганизации ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК-11». Запись о прекращении деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2007. В связи с изложенным ОАО «ТГК-11» полагает, что является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» в части требования о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим слоям населения субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2001г. по декабрь 2003г. в сумме 28 647 777 руб. 74 коп. по обязательству, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Представители участвующих в деле лиц высказались против удовлетворения ходатайства ОАО «ТГК-11».

Рассмотрев заявленное ОАО «ТГК-11» ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для осуществления в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства.

Материалами дела №5-327/04 подтверждается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2006, вынесенным в настоящем деле, судом отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве (л.д. 54-55 т.5). Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2006 по делу №5-327/04 об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения (л.д. 23-25 т.7). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.08.2007 по делу №Ф04-7584/2005 (36679-А46-16) (36578-А46-16) определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2006 по делу №5-327/04 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 по указанному делу оставлены без изменения (л.д. 139-141 т.7).

Указанными судебными актами установлено отсутствие правопреемства между ОАО «АК «Омскэнерго» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в части требований о возмещении 28 647 777 руб. 74 коп. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления малоимущим слоям населения субсидий по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2001г. по декабрь 2003г.

Следовательно, оснований для замены ОАО «АК «Омскэнерго» на ОАО «ТГК-11» (как правопреемника ОАО «Омская электрогенерирующая компания») также не имеется.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») в ходатайстве просит в порядке процессуального правопреемства заменить ОАО «АК «Омскэнерго» на его правопреемника - ОАО «МРСК Сибири». Представитель ОАО «МРСК Сибири» ходатайство поддержал.

Из представленных с ходатайством документов следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири» и утверждён передаточный акт общества (протокол от 24.12.2007 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «Омскэнерго»).

В соответствии с п.4ст.57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица .

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008 внесены записи о прекращении деятельности ОАО «АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения (запись за номером 2082468180705) и о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения (запись за номером 2082468180727).

В силу п.2ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения является универсальным (п.1ст.129 ГК РФ). К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с Правилами правопреемства имущества, прав и обязанностей между ОАО «АК» «Омскэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» (приложение №2 к передаточному акту к Договору о присоединении открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») присоединяющее общество (ОАО «МРСК Сибири») является правопреемником по всем правам ОАО «АК «Омскэнерго», возникшим до подписания передаточного акта, но не включенным в передаточный акт.

Таким образом, после прекращения деятельности ОАО «АК» «Омскэнерго» его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о процессуальном правопреемстве и заменяет истца - ОАО «АК «Омскэнерго» на его правопреемника - ОАО «МРСК Сибири».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и доводы отзыва ОАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ. Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «АК «Омскэнерго».

Представители Министерства финансов Омской области, Департамента финансов и экономики Администрации г.Омска высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и Министерства финансов РФ.

Представитель ООО «Микрорайон» доводы апелляционной жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ поддержал частично, указав, что взыскание должно производиться с Омской области в лице Министерства финансов Омской области, налог на добавленную стоимость при этом должен учитываться, срок исковой давности по предъявленному к Министерству финансов РФ требованию о взыскании убытков за 2002г. пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2001г. по декабрь 2003г. ОАО «АК «Омскэнерго» оказывало малоимущим гражданам услуги поставки по льготным ценам электроэнергии и тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчетам истца в указанный период по льготным ценам им предоставлено услуг на сумму 187 035 741 руб. 54 коп., в том числе: в ноябре, декабре 2001 г - на сумму 11 474 328 руб. 34 коп.; в 2002 г - на сумму 79 825 114 руб. 78 коп.; в 2003 г. - на сумму 95 736 298 руб. 42 коп.

Обязанность предоставления малоимущим слоям населения субсидий при оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и действовавшим в спорный период Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Факт предоставления истцом услуг по льготным ценам подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчёт отыскиваемой суммы произведён истцом на основании данных МУ «Городской центр жилищных субсидий», уполномоченного начислять жилищные субсидии в соответствии с п. 2 Положения о городском центре жилищных субсидий, утверждённого постановлением Главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 22.01.1997 № 18-п.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 неприменимы, поскольку убытки истца вызваны предоставлением субсидий, а не льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» субсидия – это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Статьей 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» компенсация (субсидия) определена как средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.

При этом субсидии гражданам предоставляются не организациями, оказывающими коммунальные услуги, а органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (п.1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887).

Указание в преамбуле Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» о том, что комментируемый закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, означает лишь, что указанный закон не является универсальным. Поэтому при решении вопросов о назначении таких видов социальных выплат, как например, пособия по безработице, пособия гражданам, имеющим детей, следует руководствоваться соответствующими законодательными актами, а не Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Однако граждане, которым предоставлены субсидии, оплачивают коммунальные услуги по льготным ценам, в связи с чем, организациям их предоставляющим, должны быть компенсированы убытки.

Следовательно, к правоотношениям сторон применимы разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что ОАО «АК «Омскэнерго» предоставляло гражданам субсидии, имел в виду предоставление услуг по льготным ценам. Употребление судом термина «субсидии» не привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела или неправильному применению норм материального права.

По расчётам ОАО «АК «Омскэнерго» льготы, предоставленные им гражданам в ноябре-декабре 2001г. (на сумму 11 474 328 руб. 34 коп.) компенсированы в сумме 2 000000 руб., в связи с чем убытки истца за указанный период составляют 9 474 328 руб. 34 коп.

В 2002г. по расчётам истца ему перечислено 43 294 824 руб. 13 коп. (услуги по льготным ценам за этот период оказаны на сумму 79 825 114 руб. 78 коп.), в 2003г. истцу переплачено 634 635 руб. 03 коп., указанная сумма учтена им в счёт задолженности за 2002г., в связи с чем возмещению подлежит за 2002г. 35 895 655 руб. 62 коп.

В 2003-2004г.г. по расчётам истца ему перечислено 95 736 299 руб. 05 коп. (67 015 408 руб. 89 коп. + 28 720 890 руб. 16 коп.), тогда как льготы предоставлены гражданам в 2003г. в сумме 95 736 298 руб. 42 коп.

В связи с чем истец просит взыскать 9 474 328 руб. 34 коп. убытков за ноябрь-декабрь 2001г. и 35 895 655 руб. 62 коп. убытков за 2002г.

Правильность указанных расчётов ответчиками по существу не оспорена.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается истцом, что в предъявленную ко взысканию сумму включен НДС с суммы доходов, не полученных истцом в результате предоставления льгот.

Налог на добавленную стоимость не подлежит оплате, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения по этому налогу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот , предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Фактической ценой реализации услуг, предоставленных гражданам ОАО «АК «Омскэнерго», является тот размер платежа, который был выставлен льготным категориям граждан для оплаты, то есть размер платежа, уменьшенный на величину субсидий. Следовательно, в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС включается размер платежей, осуществленных льготными категориями граждан, а не субсидии, компенсируемые затем истцу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавшим в спорный период, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, следовательно, они не включаются и в субсидии, которые выделяются бюджетом на покрытие вышеназванных расходов.

При таких обстоятельствах не возмещённая сумма убытков за 2002г. составила 783 372 руб. 35 коп. (без учета НДС), за ноябрь-декабрь 2001г. - 7 179 462 руб. 67 коп. (без учета НДС).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом факта уплаты НДС, исчисленного с сумм, которые истец (ОАО «МРСК «Сибири») истребует в рамках настоящего дела.

Представленные истцом платёжные поручения, а также выписки из книг продаж не позволяют однозначно определить налоговую базу, с которой исчислены суммы уплаченного НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ОАО «АК «Омскэнерго» - коммерческая организация, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции от 08.07.1999) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством РФ.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной социальной помощи» (в первоначальной редакции) источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что на законодательном уровне источник финансирования жилищных субсидий малоимущим слоям населения в 2001г. определен не был, в федеральных бюджетах о бюджете на соответствующий год не предусматривались статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан. Из федерального бюджета средства целевым порядком не поступали, в связи с чем указанные статьи расходов не были предусмотрены в бюджетах Омской области и города Омска. Соответственно, убытки, понесенные от оказания льготным категориям граждан в 2001г. коммунальных услуг, необходимо возмещать из средств федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков за ноябрь, декабрь 2001г. является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Министерство финансов РФ не представило доказательств выделения из федерального бюджета субъекту РФ – Омской области средств в размере, достаточном для компенсации населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации предоставленных средств также не доказан, поэтому расходы истца по предоставлению в 2002г. льгот в рамках федеральных законов также подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что компенсация убытков, возникших за счет предоставления льгот в 2002г., должна осуществляться за счет средств субъекта РФ – Омской области, противоречит ст. 5 ФЗ «О государственной социальной помощи».

Указание в п.1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на то, что субсидии предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не означает, что финансирование указанных субсидий также должно осуществляться субъектами РФ или органами местного самоуправления.

Признав требования истца по существу обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2002г. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ)

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2003, то есть по окончании 2002 финансового года, поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение финансового года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение сумм субсидий, начисленных за 2002г., Министерством финансов РФ он узнал в процессе повторного рассмотрения дела после предоставления Министерством финансов Омской области документов, свидетельствующих о недофинансировании областного бюджета по вине Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о возмещении убытков за 2002г. определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 (л.д. 141-143 т.11). Ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по указанному требованию Министерства финансов РФ также датировано 10.12.2007 (л.д. 132 т.11).

Следовательно, требование о взыскании убытков за 2002г. предъявлено к Министерству финансов РФ 10.12.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (п. 16 Постановления № 15/18).

Имеющиеся в настоящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ссылки на Арбитражный процессуальный Кодекс РФ 1995г., не препятствуют его применению, утратившим силу Постановление № 15/18 не признано. Исходя из смысла приведённых выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования о взыскании суммы убытков за 2002г. заявлены истцом в 2004г. к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Омской области, что не прерывает течения срока исковой давности по этим требованиям .

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не был лишен права, обращаясь в 2004г. с исковыми требованиями по настоящему делу, ходатайствовать о привлечении Министерства финансов РФ в качестве солидарного ответчика по требованию о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от оказания в 2002г. гражданам, имеющим право на субсидии, услуг по поставке тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его об объявленном в судебном заседании 28.01.2008 перерыве, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено и Министерством финансов РФ не отрицается, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.01.2008 (протокольное определение от 19.12.2007 , расписка представителя МФ РФ в протоколе судебного заседания 19.12.2007 - на л.д. 3 т.12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении от 10.12.2007 (об отложении судебного разбирательства на 19.12.2007) , а также в предшествующих ему , указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.оmskarbitr.ru; кроме того, указан телефон информатора .

В связи с чем у ответчика ( Министерства финансов РФ), представляемого в настоящем деле Управлением федерального казначейства по Омской области, имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемое решение суда оставляется без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири» и Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу № 5-327/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая