Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14840/2018 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2018 года по делу № А81-4975/2018 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Ивановны (ИНН 890500708369, ОГРН 306890534600011) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 215 043 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 215 043 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2018 года по делу № А81-4975/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платёж в размере 107 521 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе было размещено извещение № 0190300003717000384 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда. Заказчиком закупки являлся Департамент.

ИП ФИО1 подала заявку на участие в электронном аукционе и оплатила сумму обеспечения заявки в размере 107 521 руб. 98 коп. по платежному поручению № 113 от 21.06.2017.

ИП ФИО1 была признана победителем аукциона.

Департамент направил предпринимателю проект контракта путем размещения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT».

Предприниматель контракт не подписал, письмом от 04.08.2017 уведомил ответчика об отказе от заключения муниципального контракта по следующим причинам:

- показатели площади жилого фонда (кв.м), указанные в пункте 1.1. контракта, не соответствуют фактической площади жилого фонда, информация о котором содержится на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: www.rosreetr.ru;

- в пункте 1.1. контракта содержится перечисление дополнительных работ, которые заказчик обязуется выполнить наряду с выполнением работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе указаны такие работы как консервация электросетей, сетей тепло водоснабжения и канализации, вывоз мусора, рекультивация земельных участков и так далее;

- заказчик работ по контракту и в техническом задании не указывает объем работ;

- не согласованы все существенные условия каждой из правовой конструкции смешанного договора.

В связи с изложенным ИП ФИО1 просила возвратить перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта денежные средства в размере 107 521 руб. 98 коп., полагая, что аукционная документация была подготовлена заказчиком с умыслом скрыть реальный объем работ и фактически в разы дешевле оценить стоимость выполняемых работ. При этом ФИО1 указала на готовность участвовать в переговорах по согласованию существенных условий муниципального контракта, в случае приведения заказчиком аукционной документации в соответствие с законодательством РФ.

Поскольку в срок, установленный для подписания победителем аукциона контракта, истцом не был размещён контракт, ИП ФИО1 была признана уклонившейся от заключения контракта (протокол от 07.08.2017).

Ответчик, ссылаясь на не заключение муниципального контракта, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС России по ЯНАО) уведомление о признании ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. Решением УФАС России по ЯНАО № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1, представленных Департаментом по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Судебными актами по делу № А81-8478/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Истец, указывая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 107 521 руб. 98 коп. является задатком и подлежит возврату как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия в действиях предпринимателя уклонения от подписания контракта, обратился к Департаменту с претензией от 07.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 96 Закон № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с целью обеспечения исполнения контракта, им был внесен задаток.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, условий конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства не являются задатком, поэтому требование о возврате суммы уплаченного задатка в двойном размере на основании статьи 381 ГК РФ является необоснованным.

Вместе с этим, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленное предпринимателем требование квалифицировано арбитражным судом как требование о взыскании обеспечительного платежа, условия предоставления которого регулируются нормами статьёй 381.1. ГК РФ и статьёй 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ).

Указанной норме корреспондируют положения статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил норму пункта 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (вступила в силу 01.07.2018), согласно которой возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее вступления их в силу, обоснованность исковых требований не опровергают.

В обоснование заявленных возражений ответчиком указано на то, что истец уклонился от заключения контракта, в связи с чем, по мнению апеллянта, следует применить положения статьи 13 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), согласно которым, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-8478/2017 отказано в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта. Судебным актом подтверждена правомерность отказа УФАС России по ЯНАО во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1, представленных Департаментом по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракт. Суд, в частности, указал, что приведенные департаментом доводы о том, что они не могли установить действительную площадь объектов, не свидетельствует о добросовестности действий заказчика при подготовке аукционной документации и влечет за собой возложение на победителя аукциона дополнительных затрат при исполнении контракта.

Предусмотренных статьей 13 Закона № 44-ФЗ случаев, при которых обеспечение не возвращается, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, поскольку уклонение от заключения не имело места быть как событие (ответчик не уклонялся), а отказ от заключения обоснован причинами, являющимися объективными, что не свидетельствует о недобросовестности участника закупки.

По смыслу закона удержание обеспечительного платежа применительно к статье 13, не является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную Законом обязанность по заключению контракта.

В то же время, действующая на момент разрешения спора редакция пункта 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ указывает на то, что такое удержание как следствие уклонения или отказа от заключения от контракта напрямую зависит от добросовестности участника.

С учетом правовой природы обеспечительного платежа, при установленном факте обоснованного отказа от заключения контракта, не имеется оснований полагать, что удержание произведено в счет исполнения обязательства ответчика (в настоящем случае, обязанности заключить контракт на указанных в аукционной документации условиях).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что внесенное предпринимателем обеспечение заявки в сумме 107 521 руб. 98 коп. удерживается Департаментом неправомерно, поэтому подлежит возврату истцу.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с указанным принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2018 года по делу № А81-4975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая