Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15223/2020 ) общества с ограниченной ответственностью
«Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу № А70-21676/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Регион консалт» (ОГРН 1078603011596, ИНН 8603150522) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН 1091515001027, ИНН 1515919573),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - ФИО1 (по доверенности от 30.04.2020 сроком действия на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Регион консалт» - ФИО2 (по доверенности от 13.04.2018 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 5 787 020 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 № 443-13.

Определением от 11.02.2020 судом принято уточнение иска до 5 786 802 руб. 34 коп.

Определением от 11.03.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление ООО «Интегра–Бурение» к ООО «Хорс» о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (далее – ООО «Регион-Консалт»).

Определением от 18.06.2020 по делу № А70-21676/2019 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Интегра - Бурение» к ООО «Хорс» о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее - ООО «Газпром газонефтепродукт продажи», третье лицо).

Определением от 28.09.2020 судом принято уменьшение исковых требований до 5 706 802 руб. 34 коп. (учтены 80 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу № А70-21676/219 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание достижение сторонами договорённостей относительно ценообразования, не дал оценку доказательствам в виде электронной переписки сторон в рамках договора, а выводы суда не основаны на материалах дела. Сторонами же договора были скорректированы дополнительными соглашениями условия договора, согласно которым стоимость дизельного топлива определяется по формуле: стоимость по официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» плюс коэффициент в размере, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении. В связи с чем податель жалобы считает, что условие о цене и ценообразовании согласовано сторонами. Следовательно, стоимость поставленного товара должна определяться в соответствии с такими условиями, а предъявленная истцом к оплате цена является завешенной. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Регион-Консалт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Регион-Консалт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считая таковую необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Газпром газонефтепродукт продажи».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) по оплате поставленного ООО «Хорс» (поставщик, в порядке процессуального правопреемства ООО «Регион-Консалт») товара по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2019 № 443-13 (далее – договор поставки) в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2019 № 7, от 13.11.2018 № 6, в период с 30.07.2019 по 20.10.2019 на общую сумму 6 097 988 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,432, 438, 424, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и факта того, что принятием товара без замечаний относительно его цены ответчик фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела (товарные накладные – т.1, л.д. 23-30), истец в период с 30.07.2019 по 20.10.2019 во исполнение рассматриваемого договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 6 097 988 руб. 74 коп.

Все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Между тем считает, что цена товара, обозначенная в товарных накладных, сформировано истцом в нарушение условий договора, в связи с чем на стороне ответчика нет задолженности, напротив, покупатель излишне уплатил поставщику
25 117 891 руб. 57 коп. (за 2018 год - 11 996 354 руб. 46 коп., за 2019 год – 13 666 062 руб. 68 коп.).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором
не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно данной норме права в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения
от 06.12.2017 № 5 (с учетом протокола разногласий к этому соглашению) указано, что цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу открытого акционерного общества «Сургутский ЗСК» (далее - ОАО «Сургутский ЗСК») плюс 2 000 (две тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю, является ОАО «Сургутский ЗСК».

Дополнительными соглашениями от 13.11.2018 № 6 и от 11.01.2019 № 7 стороны установили, что стоимость дизельного топлива определяется согласно официальному прайс–листу ОАО «Сургутский ЗСК».

Однако, как верно отмечает истец, на момент исполнения договора ОАО «Сургутский ЗСК» цены на производимый товар собственными прайс-листами не определял и не устанавливал, прайс-листы не формировал и не выставлял, правовые основания для применения прайс-листов ООО «ГЭС СПб» при определении стоимости поставляемого товара по договору поставки отсутствовали в виду несогласованности сторонами указанного условия в договоре, а ответчик сам длительное время принимал товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного товара.

Вопрос определения стоимости товара по спорному договору был предметом рассмотрения в рамках дела № А70-9489/2020, где ООО «Интегра-Бурение» обращалось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хорс» неосновательного обогащения, которое возникло, по мнению, ответчика по причине выставления завышенной стоимости приобретенного товара не в соответствии с условиями договора поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтеграБурение», судами в рамках обозначенного дела установлено, что в спорный период ОАО «Сургутский ЗСК» ценовую политику на производимый товар не определял и не устанавливал, прайс-листы не формировал, самостоятельно продукцию не реализовывал.

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными в рамках дела № А70-9489/2020 и не подлежат повторному исследованию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции в постановлении от 08.02.2021 по делу № А70-9489/2020, посчитал, что условия договора поставки о цене по прайс-листам ОАО «Сургутский ЗСК» не только не согласованы, но и не отвечают признакам исполнимости, исходя из следующего.

Так, согласно письму ОАО «Сургутский ЗСК» от 20.12.2019 № 50/43-6385/05 продукция, выпускаемая ОАО «Сургутский ЗСК», является собственностью ПАО «Газпром», реализация продукции осуществляется через уполномоченную компанию ООО «Газпром активы СПГ».

Из письма ООО «Газпром активы СПГ» от 17.01.2020 № 202 следует,
что реализацию дизельного топлива осуществляет ООО «ГЭС СПб» посредством электронных торгов.

По запросу суда ООО «Газпром активы СПГ» сформулировал общие принципы формирования цены на нефтепродукты в связи с различными способами реализации нефтепродуктов и при формировании цен на дизельное топливо руководствуется Торговой политикой ООО «Газпром межрегионгаз» в отношении реализации бензинов автомобильных и дизельных топлив в Российской Федерации, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз» от 17.07.2018 № 94 (далее - Торговая политика) (Приложение № 2).

В силу пункта 4.3 Торговой политики, реализация нефтепродуктов может осуществляться: на организованных торгах, на неорганизованных торгах, по прямым договорам поставки, по итогам закупки.

Однако сторонами по договору не согласованы условия приобретения топлива на основании перечисленных способов реализации дизельного топлива.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО «Газпром ГНП продажи» в указанный
в исковом заявлении период (с 30.07.2019 по 20.10.2019) не состояло
с ООО «Газпром переработка» в договорных отношениях, предусматривающих поставку дизельного топлива производства ОАО «Сургутский ЗСК».

В ходе производства по делу, как указывалось выше, также установлено, что в спорный период ОАО «Сургутский ЗСК» ценовую политику на производимый товар не определял и не устанавливал, прайс-листы не формировал, самостоятельно продукцию не реализовывал.

Предусмотренное договором обязательство поставщика по определению цены товара согласно официальному прайс-листу ОАО «Сургутский ЗСК» заведомо относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Договорные условия определены судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Из чего суд апелляционной инстанции заключил, что цена поставляемого товара не могла быть определена на основании пункта 1.1 договора поставки, поскольку данное условие договора фактически является неисполнимым.

Следовательно, обстоятельства того, что цена поставляемого товара не могла определяться на основании пункта 4.1 договора поставки, ОАО «Сургутский ЗСК» ценовую политику на производимый товар не определяло и не устанавливало, прайс-листы для ООО «Хорс» не формировало и не выставляло, а принятием товара без замечаний относительно его цены истец фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара являются установленными в рамках дела № А70-9489/2020.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка прайс-листам ООО «ГЭС СПб» и электронной переписке сторон, применению указанных прайс-листов к правоотношениям сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции проанализированы соответствующие прайс-листы, так и переписка сторон, им дана надлежащая оценка (листы 6-7 обжалуемого судебного акта). Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку обозначенная ответчиком переписка со ссылкой на прайс-листы ООО «ГЭС СПБ» относится к иным периодам (2013-2017 гг., когда спорное условие в договоре отсутствовало; 2019-2020 гг. – после прекращения поставок), суд первой инстанции верно заключил о том, что представленные истцом в материалы дела прайс-листы ООО «ГЭС СПб» не являются доказательствами изменения цены на дизельное топливо.

Кроме того, информация прайс-листа может являться только справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, и такой документ может устанавливать стоимость товара только в случае если в договоре имеется соответствующая оговорка.

При этом согласование условий договора производится в следующем порядке.

В силу абзаца 2 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласование условий договора допускается путем обмена письмами, но в том числе и путем оценки действий сторон договора.

Применительно к настоящему случаю, при оценке действий сторон следует, что ответчик, подписывая товарные накладные в период с 22.01.2018 по 17.08.2019 без замечаний и совершая платежи во исполнение договора поставки, соглашался с условиями поставки товара в части сформированной истцом цены.

Приняв товар у ответчика по ценам, указанным в спорных товарных накладных, истец согласился с условием договора в части стоимости товара по спорным накладным.

Доказательств того, что таковая цена отличается от стоимости, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, взыскав задолженность в размере 5 706 802 руб. 34 коп., принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу № А70-21676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич