Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15916/2016) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-5285/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 126 363 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – ФИО1 (паспорт, доверенность); генерального директора ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 31.07.2015); ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» – генерального директора ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» (далее – ООО «ИнвестКэпиталГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 11 126 363 руб. 90 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-5285/2016 исковые требования ООО «ИнвестКэпиталГрупп» удовлетворены. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «ИнвестКэпиталГрупп» взыскано 11 126 363 руб. 90 коп. основного долга и 78 632 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области согласно счета от 23.09.2016 № 221 выплачена сумма 20 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.06.2016 № 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательства – договора уступки права (требования), датированного 15.12.2014. Исходя из нелогичного поведения нового кредитора (ООО «ИнвестКэпиталГрупп»), связанного с предоставлением должнику (ООО «ОСК-2000») уведомления об уступке и подлинника договора уступки права (требования) спустя 9 (девять) месяцев от момента заключения договора и ликвидации первоначального кредитора (ООО «Стройарсенал»), учитывая, отсутствие расчётов между сторонами по договору уступки права (требования) в порядке и в сроки, обозначенные в нём, настаивает на том, что договор уступки права (требования) от 15.12.2014 изготовлен и подписан сторонами не в указанную в нем дату, а позже, то есть, после прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройарсенал». Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 18-КГ16-41, считает необоснованным вывод суда о том, что акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что выводы эксперта ФИО6, содержащийся в экспертном заключении № 314/ТЭД/С-16 не опровергают вывод акта экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 эксперта ФИО7 об изготовлении договора уступки права (требования) не ранее апреля 2015 года. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба ООО «ОСК-2000» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2017.

ООО «ИнвестКэпиталГрупп» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «ОСК-2000» поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе; ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права (требования) б/№, подписанного ООО «ИнвестКэпиталГрупп» и ООО «Стройарсенал» и датированного 15.12.2014, по причине изготовления данного договора значительно позднее указанной в нем даты, то есть в то время, когда юридическое лицо ООО «Стройарсенал» прекратило свою деятельность в результате ликвидации и не могло передавать свои права и обязанности иным лицам. Соответственно, истец заявленное в иске право требования не приобретал, иск заявлен на основании отсутствующего права требования. Также ответчиком предложен порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, изложенный в ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2017 представитель ООО «ОСК-2000» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации названного доказательства - договора уступки права (требования), как и поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИнвестКэпиталГрупп» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации проведена надлежаще, достоверность даты документа подтверждается судебной экспертизой, свидетельскими показаниями и представленными свидетелем документами.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства, на предложение суда об исключении договора уступки из числа доказательств от истца получен отказ, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском деле и за заведомо ложный донос, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, стороны предупреждены судом первой инстанции (приложение к протоколу судебного заседания от 16.06.2015).

В судебном заседании 22.01.2017 был объявлен перерыв до 28.02.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном 28.02.2017, представитель ООО «ОСК-2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа о списании кредиторской задолженности, внесение задолженности ООО «Стройарсенал» на доходы от прочей реализации, служебной записки главного бухгалтера ФИО3 от 10.10.2015, заключения юриста, журнала входящей корреспонденции за 2015 год.

Представитель ООО «ИнвестКэпиталГрупп» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель ООО «ОСК-2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Озвучил предложение способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Обратил внимание суда на несоответствие номера (2/2015) решения ликвидатора общества о передаче участнику ФИО8 имущественного права к ООО «ИнвестКэпиталГрупп», которое датировано 17.12.2014. Изложил свою позицию по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил пояснения к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств в порядке статей 41, 68, 159, 268 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования), подписанного ООО «ИнвестКэпиталГрупп» и ООО «Стройарсенал» и датированного 15.12.2014, посчитал необходимым истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестКэпиталГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2014-2016 годы; в случае нахождения общества на упрощенной системе налогообложения предоставить налоговые декларации по УСН за указанный период, сведения о дате перехода организации на УСН. Также в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства истцу предложено представить документы объективного характера, прямо или косвенно подтверждающие заключение договора уступки права (требования) между ООО «ИнвестКэпиталГрупп» и ООО «Стройарсенал» от 15.12.2014 в указанную в нем дату.

Определением от 28.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.03.2017.

До назначенной даты судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступили копии следующих документов: промежуточный ликвидационный баланс на 01.12.2014 ООО «Стройарсенал» на 2 л.; справка о составе имущества ликвидируемого ООО «Стройарсенал» на 1 л.; ликвидационный баланс на 22.12.2014 ООО «Стройарсенал» на 2 л.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поступили копии следующих документов: бухгалтерская отчетность за 2013-2014 гг. в отношении ООО «Стройарсенал»; налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 года по настоящее время в отношении ООО «ИнвестКэпиталГрупп»; подтверждение нахождения ООО «ИнвестКэпиталГрупп» на упрощённой системе налогообложения с 05.02.2009.

От ООО «ИнвестКэпиталГрупп» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями на 42 л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2017 представитель ООО «ИнвестКэпиталГрупп» представил на обозрение апелляционного суда оригинал решения № 2/2015 от 17.12.2014 ликвидатора ФИО9 о передаче единственному участнику ликвидируемого ООО «Стройарсенал» ФИО8 права требования с ООО «ИнвестКэпиталГрупп» суммы 10 000 000 рублей оплаты за уступленное право требования по договору от 15.12.2014.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (Субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (Генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № ЗЗ-п/204, в соответствии с которым Субподрядчик обязалось по заданию Генподрядчика выполнить работы по изготовлению антистатичных, искробезопасных полимерных полов BASF на объекте: «Комплекс установки по производству полипропилена».

01.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеупомянутому договору строительного субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика следующую работу:

- работы по монтажу мембранной кровли на объекте «Комплекс установки производства полипропилена. Склад готовой продукции». Стоимость данного вида работ сторонами была определена в твердой денежной сумме - 11 042 444 руб. 92 коп.;

- работы по изготовлению антистатичных, искробезопасных полимерных полов BASF на объекте: «Комплекс установки по производству полипропилена». Стоимость данного вида работ сторонами была определена в твердой денежной сумме - 32 328 966 руб. 24 коп.;

Свои обязательства по договору Субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 на сумму 43 371 410 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3686-1 от 31.07.2013 года на сумму 3 590 330 руб. 54 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3701-1 от 31.07.2013 года на сумму 841 773 руб. 06 коп.

В силу пункту 6.1.3 указанного договора оплата Субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

Свои обязательства по договору строительного субподряда ООО «ОСК-2000» не исполнило, в связи с чем, у него перед ООО «Стройарсенал» образовалась задолженность но оплате выполненных работ в размере 11 126 363 руб. 90 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ИнвестКэпиталГрупп» указало, что 15.12.2014 между ООО «Стройарсенал» и ООО «ИнвестКэпиталГрупп» был заключен договор уступки права (требования), предметом которого являлась уступка ООО «Стройарсенал» и принятие ООО «ИнвсстКэпиталГруии» права требовать от должника - ООО «ОСК-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>, местонахождение: 644035, <...>) задолженность в размере 11 126 363 рубля 90 копеек, возникшую из договора строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 43 371 410 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 на сумму 43 371 410 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3686-1 от 31.07.2013 на сумму 3 590 330 рублей 54 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3686-1 от 31.07.2013 на сумму 3 590 330 рублей 54 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3701-1 от 31.07.2013 на сумму 841 773 рублей 06 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 371-1 от 31.07.2013 на сумму 841 773 рублей 06 копеек).

Уведомлением от 13.07.2015 ответчик был извещен о состоявшейся уступке ООО «Стройарсенал» права требовать задолженности в размере 11 126 363 руб. 90 коп. в пользу ООО «ИнвестКэпиталГрупп». Данное уведомление об уступке было получено ответчиком 14.10.2015 вх.№ 1961.

31.03.2016 ООО «ИнвестКэпиталГрупп» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 11 126 363 руб. 90 коп., факт получения ответчиком не отрицается.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ООО «ИнвестКэпиталГрупп», принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройарсенал» выполнило работы в соответствии с условиями договора строительного субподряда № 33-п/204, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел оплату в полном объеме.

Спор относительно объема фактически выполненных ООО «Стройарсенал» работ и наличия задолженности ООО «ОСК-2000» по договору строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011 в размере 11 126 363 руб. 90 коп. перед данным юридическим лицом в период его существования отсутствует, что было подтверждено представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре уступки права (требования) б/н, по условиям которого цедент (ООО «Стройарсенал») 15.12.2014 уступил цессионарию (ООО «ИнвестКэпиталГрупп») права требования исполнения денежного обязательства ООО «ОСК-2000» в сумме задолженности 11 126 363 рубля 90 копеек, образовавшейся по договору строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011 (пункт 1.2. договора) (л.д. 35-36).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Возражая против заявленных требований, ООО «ОСК-2000» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства оспаривает наличие у истца данного права требования долга и заявляет о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования), подписанного между ООО «ИнвестКэпиталГрупп» и ООО «Стройарсенал», и датированного 15.12.2014, мотивируя подписанием договора уступки не в указанную в нем дату, а значительно позже, уже после прекращения деятельности цедента (ООО «Стройарсенал»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2014 в связи с ликвидацией.

В обоснование заявления ООО «ОСК-2000» ссылалось на следующие обстоятельства и документы: договор уступки права (требования) от 15.12.2014 заключен за 7 дней до принятия 22.12.2014 ликвидатором ООО «Стройарсенал» ФИО9 решения № 7 о завершении процедуры ликвидации ООО «Стройарсенал»; срок оплаты права требования в договоре уступки права (требования) установлен до 31.12.2014, т.е. после фактической ликвидации ООО «Стройарсенал»; для формального придания возмездности договора уступки права (требования) через 2 дня после его заключения ликвидатор ФИО9 принимает решение № 2/2015 о передаче права требования суммы долга по оплате за уступленное право 10 000 000 рублей единственному участнику ликвидируемого ООО «Стройарсенал» ФИО8; вместо 5 дней, установленных в договоре уступки права (требования) для уведомления Должника об уступке права требования (пункт 1.2. договора), уведомление, датированное 13.07.2015 , поступило к ответчику только 14.10.2015 , т.е. через 10 месяцев.

ООО «ОСК-2000» также полагает, что фальсификация договора уступки права (требования) подтверждена представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (л.д. 85-93), согласно выводам которого подписание данного документа и проставление оттисков печатей выполнены не ранее апреля 2015 года, наиболее вероятно в период август-октябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку ООО «ИнвестКэпиталГрупп» возражало против исключения договора уступки права (требования) от 15.12.2014 из числа доказательств по делу, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что представленное в материалы дела ответчиком экспертное исследование проводилось вне рамок настоящего дела и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления ответчика определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза спорного договора уступки права.

Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, <...>) ФИО6.

26.09.2016 от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в материалы дела поступило экспертное заключение № 314/ТЭД/С-16 от 20.09.2016 (л.д. 113-131).

Из представленного заключения № 314/ТЭД/С-16 от 20.09.2016 следует, что:

«Определить время выполнения печатного текста Договора уступки права (требования) от 15.12.2014 года не представляется возможным, так как, в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения текста с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Определить время исполнения рукописных подписей от имени ФИО10 в Договоре уступки права (требования) от 15.12.2014 года не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек обнаружен в следовых количествах.

Рукописные подписи от имени ФИО9 в Договоре исполнены в период с августа 2014 года по август 2015 года, т.е. соответствует дате указанной в Договоре - 15.12.2014 , при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

В представленном на исследование Договоре уступки права (требования) от 15.12.2014 года, каких-либо признаков искусственного (умышленного) старения не обнаружено.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение в части вывода об определении периода исполнения подписи от имени ФИО9 (с августа 2014 года по август 2015 года, то есть 13 месяцев, 5 из которых выпадают на время деятельности юридического лица, а 8 месяцев - на период после прекращения его деятельности), суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов экспертизы для разрешения возникшего спора относительно даты заключения договора уступки права (требования). С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости получения в результате проверки ответа на основной вопрос – до 30 декабря 2014 года либо позднее этой даты был подписан документ, по убеждению апелляционного суда, цель проводимой судом проверки заявления о фальсификации договора получением данного экспертного заключения не была достигнута. Следовательно, не может быть признан достоверным и не принимается судебной коллегией вывод эксперта ФИО6 о том, что подпись от имени ФИО9 соответствует дате указанной в договоре уступки права (требования) - 15.12.2014.

Кроме назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ опросил в качестве свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания от 30.05.2016, л.д. 66-67) и ФИО8 (протокол судебного заседания от 16.06.2016, л.д. 94-96).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из свидетельских показаний ликвидатора ООО «Стройарсенал» ФИО9, подпись которого имеется на спорном договоре уступки права (требования) от 15.12.2014, следует, что данный документ им подписан в дату его составления – 15.12.2014. Свидетель подтвердил, что расчет за уступленное право ООО «ИнвестКэпиталГрупп» произведен не был, 17.12.2014 задолженность была передана учредителю. Затруднился пояснить, уничтожил ли он печать ликвидируемого общества, скорее всего все документы и печать в период ликвидации ООО «Стройарсенал» уничтожил. Причину заключения договора уступки права (требования), то есть, почему был выбран именно такой путь урегулирования отношений, пояснить не смог, поскольку прошло уже более двух лет.

Из свидетельских показаний учредителя ООО «Стройарсенал» ФИО8 следует, что долг за подрядные работы ООО «ОСК-2000» признавался, предлагались в погашение долга строительные материалы, часть имущества, долг погашен не был. В декабре 2014 года ООО «Стройарсенал», единственным участником и директором которого являлся ФИО8, было ликвидировано, теперь ему ООО «ИнвестКэпиталГрупп» должно денежную сумму, которую оплатило частично ордером в кассе. Актов об уничтожении документов и печати от ликвидатора не получал. Также из показаний следуют пояснения о предпринятой им в конце 2015 года неудачной попытке вручения уведомления об уступке права требования в канцелярию ООО «ОСК-2000» предположительно вместе с договором уступки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям вышеназванных лиц и не может оценивать их в качестве объективных и достоверных доказательств заключения 15 декабря 2014 года оспариваемого договора уступки права требования.

Так, ликвидатор ООО «Стройарсенал» ФИО9 является одним из лиц, подписавших договор уступки, о фальсификации которого заявлено в судебном процессе, соответственно, он прямо заинтересован в результатах проводимой судебной проверки. Кроме того, уверенное утверждение ФИО9 о подписании им договора именно в дату его составления (15.12.2014) при дальнейших ссылках свидетеля на длительность времени, прошедшего с момента заключения договора, в связи с чем он не может пояснить причины и целесообразность заключения данного договора и не помнит, была ли уничтожена печать юридического лица после его ликвидации, вызывают большие сомнения в правдивости данных суду свидетельских показаний.

Также апелляционный суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, который является лицом, не получившим денежные средства, и очевидно заинтересованным в исходе настоящего арбитражного дела, находит его пояснения по обстоятельствам дела не логичными и противоречивыми. Из данных пояснений, как и из показаний ФИО9, не усматривается правовая и экономическая целесообразность уступки требования признаваемого должником и реального к погашению долга в пользу ООО «ИнвестКэпиталГрупп» с передачей уже через 2 дня единственному участнику ООО «Стройарсенал» ФИО8 права требовать с ООО «ИнвестКэпиталГрупп» оплаты за совершенную уступку в денежной сумме, уменьшенной более, чем на один миллион рублей относительно первоначальной дебиторской задолженности.

Из показаний названных лиц также не ясны причины длительного бездействия юридического лица ООО «Стройарсенал» как в лице директора ФИО8, так и в лице ликвидатора ФИО9, по взысканию в судебном порядке признаваемого и реального к исполнению долга ООО «ОСК-2000» в период до момента ликвидации ООО «Стройарсенал».

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей вступают в противоречие с иными доказательствами по факту фальсификации договора уступки права требования, датированного 15.12.2014, анализ которых приведен апелляционным судом ниже.

Помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, истребованием иных доказательств, проведением проверки путем сопоставления имеющихся документов, выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела и полученных в ходе проверки доказательств на предмет их достоверности, выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела, оценки поведения участников сделки после заявленной даты ее совершения, в том числе, по ее исполнению, оценки правовой и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

В результате такой проверки апелляционным судом установлено:

1. В материалах дела имеется два подлинных договора уступки права (требования), датированного 15.12.2014, составленного между ООО «Стройарсенал» (Кредитор) и ООО «ИнвестКэпиталГрупп» (Приобретатель).

По условиям договора (пункт 1) передаются два права требования от двух должников: от ООО «Строительная компания Трест 5» задолженность в размере 203 842 руб.14 коп., возникшая из договора подряда № 17 от 05.07.2012; и от ООО «Омская строительная компания-2000» задолженность в размере 11 126 363 руб., возникшая из договора строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011.

На приобретателе лежит обязанность в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, а также предоставить должнику доказательство такой уступки (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны оценили уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора в 10 000 000 рублей.

То есть, определенная сторонами договора сумма в 10 000 000 рублей является ценой за два уступаемых права требования к двум разным должникам, на что апелляционный суд обращает особое внимание.

В соответствии с пунктом 11 договора он составлен в четырех экземплярах (для каждой из Сторон и Должников), имеющих одинаковую юридическую силу и считается заключенным с момента (даты) подписания.

В судебном заседании апелляционного суда, давая пояснения по обстоятельствам подписания данного договора и отвечая на вопросы суда, директор ООО «ИнвестКэпиталГрупп» ФИО10 утверждал, что договор подписывался сторонами в 4-х подлинных экземплярах, один из которых был утрачен при неудачной попытке вручения ФИО8 ответчику первого уведомления об уступке права требования к нему, а с момента фактического вручения 14.10.2015 ответчику уведомления об уступке права требования долга с приложением к нему еще одного экземпляра подлинного договора уступки в распоряжении у истца оставался только один подлинный экземпляр спорного договора, который был представлен суду первой инстанции, и именно он подвергался экспертному исследованию при проведении судебной технической экспертизы экспертом ФИО6 (аудиопротокол судебного заседания от 22.02.2017).

Детально изучив и сопоставив между собой два подлинных экземпляра договора уступки права (требования) от 15.12.2014, один из которых представлен истцом вместе с приложением (акт приема-передачи документов от 15.12.2014) и приобщен к материалам дела (л.д. 135-137), второй представлен ответчиком и приобщен к делу (л.д. 145-146), суд усматривает, что экземпляры договора полностью идентичны по содержанию, оформлению, расположению текста на страницах. Соответственно, с учетом утверждения представителя истца об одновременном подписании 4-х подлинных экземпляров договора и вручения одного из них ответчику, коллегия полагает, что проведение исследования разными экспертами двух подлинных экземпляров одного документа не противоречит целям и порядку проведения проверки заявления о фальсификации данного договора.

Между тем, при сопоставлении ксерокопий договора уступки права (требования) от 15.12.2014 и акта приема-передачи документов (л.д. 35-37), приложенных к исковому заявлению ООО «ИнвестКэпиталГрупп» и изготовленных им 12.04.2016 , что следует из заверяющего верность копий штампа, апелляционный суд установил, что копии были сделаны не с экземпляра истца, а с другого документа.

Так, на втором листе договора и копии с него (как и на копии акта и его оригинала) имеются явные отличия в наложении оттиска печати ООО «Стройарсенал» и подписей Кредитора и Приобретателя:

- в копии второго листа договора текст печати расположен под углом, в подлинном договоре – практически прямо, в копии печатные буквы реквизита «М.П.» находятся внутри оттиска печати, в самом договоре - пересекаются только краем (ободком) оттиска печати ООО «Стройарсенал», в копии и в подлиннике акта приема-передачи оттиски печати ООО «Стройарсенал» наложены под значительным углом, но с противоположным направлением разворота печати;

- в копии второго листа договора подпись ФИО9 полностью перечеркивает по горизонтали печатные буквы реквизита «М.П.», в самом договоре – нет, в копии договора элементы подписи ФИО9 слегка касаются проставленной черты реквизита для подписи, в самом договоре – пересекают данную черту и заходят за нее вниз до 2-3 мм. При внимательном рассмотрении расположение подписей ФИО10 также не совпадает в копии и оригинале документов относительно печатных реквизитов и оттисков печати ООО «ИнвестКэпиталГрупп».

Таким образом, апелляционным судом установлено, что представленные ксерокопии договора уступки права (требования) от 15.12.2014 и приложения к договору в виде акта приема-передачи документов, были изготовлены не с представленного позднее для проверки подлинного экземпляра данного договора, а с другого экземпляра договора, причем этот другой экземпляр не является экземпляром, переданным ответчику. Суд в результате сопоставления ксерокопий с подлинным экземпляром договора (л.д. 145-146) также установил не тождественность данных документов в части расположения подписей и оттисков печати. Соответственно, данным фактом опровергается утверждение истца о нахождении у него после октября 2015 года только единственного экземпляра договора уступки, что дает суду основание сомневаться в целом в правдивости пояснениях истца относительно обстоятельств и времени подписания договора, а также подтверждает сомнения в правдивости свидетельских показаний ФИО8 относительно его неудачной попытки вручения уведомления ответчику о проведенной цессии вместе с договором уступки.

2. В отношении представленного истцом суду решения № 2/2015 (л.д. 62-63), которое датировано 17.12.2014, апелляционный суд установил следующее.

Согласно данному решению ликвидатор ООО «Стройарсенал» передал единственному участнику общества ФИО8 имущественное право требовать от ООО «ИнвестКэпиталГрупп» задолженность в размере 10 000 000 рублей , возникшую из договора уступки права (требования) от 15.12.2014, в соответствии с которым ООО «Стройарсенал» уступило ООО «ИнвестКэпиталГрупп» право требовать от ООО «Омская строительная компания-2000» задолженность в размере 11 126 363 рубля 90 копеек , возникшую из договора строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011.

При этом, как уже отмечалось судом выше, в договоре уступки права (требования) от 15.12.2014 стоимость уступаемого права в сумме 10 000 000 рублей определялась как цена за два уступаемых права требования к двум разным должникам: ответчик и ООО «Строительная компания Трест 5». Однако, анализируемое решение не содержит каких-либо положений о судьбе задолженности второго должника и цене за уступленное к нему право, а передача права требовать общей цены одновременно уступленных двух прав требований при изложении в решении информации только об одном уступленном праве к одному должнику – ООО «ОСК-2000», свидетельствует о явном противоречии данного документа составленному (только 2 дня назад, по версии участников сделки) договору уступки права (требования) от 15.12.2014, что вряд ли могло быть допущено в случае действительного подписания данных документов в указанные в них даты.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель истца ФИО11 в своих устных пояснениях в судебном заседании 22.02.2017, отвечая на вопросы суда о судьбе второго приобретенного права требования, сообщил, что право требования к ООО «Строительная компания Трест 5» им не реализовано до настоящего времени, соответствующее уведомление о проведенной цессии не вручалось, требование не заявлялось, задолженность в пользу истца не возвращалась. Данные пояснения, по мнению коллегии, в очередной раз подтверждают нелогичность поведения коммерческой организации, целью которой является получение прибыли, в случае действительного возмездного приобретения ею в декабре 2014 года права требования денежной задолженности к названным должникам.

В этой связи суд находит убедительной ссылку апеллянта на факт обращения к нему истца с уведомлением о проведении цессии только по прошествии 10 (десяти) месяцев после даты, указанной в договоре уступки, как на косвенное доказательство подписания договора значительно позднее 15.12.2014.

3. Исследовав представленное истцом в качестве доказательств, объективно подтверждающих проведение в декабре 2014 года передачу ликвидатором участнику общества ФИО8 имеющейся дебиторской задолженности, решение ликвидатора № 01/2015 от 17.12.2014 и дополнительного соглашения от 18.12.2014 о замене стороны в договоре, суд установил следующее.

Представленными документами действительно подтверждается передача обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» принадлежащего ему на основании договора № У 16/4Д-2012 от 06.02.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства: квартира … к ООО «Строительная компания «Трест-5» в пользу ФИО8 путем замены стороны в договоре. Данная передача имущественного права требования осуществлена во исполнение принятого ликвидатором решения. Заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, с участием ликвидируемого общества, участника общества ФИО8 и должника - ООО «Строительная компания «Трест-5», уполномоченное лицо которого соглашение подписало, а также при письменном согласовании указанного соглашения застройщиком ЗАО «Строительная фирма «Трест-5».

Данные действия по передаче существовавшего у общества с 06.02.2013 права своему единственному участнику ФИО8 не противоречат пункту 8 статьи 63 ГК РФ и положениям статьи 58 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляются суду вполне обоснованными, логичными и последовательными, в отличие от ситуации с оспариваемым договором уступки права (требования) от 15.12.2014, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Так, согласно спорному договору за несколько дней до завершения ликвидации и прекращения деятельности общества, имеющаяся дебиторская задолженность, признаваемая должником и реальная ко взысканию (обратное в деле не доказано (статья 65 АПК РФ)), передается не единственному участнику общества ФИО8, что было бы логично, разумно и соответствовало уже принятому в аналогичной ситуации решению № 1/2015, а иному юридическому лицу, не имеющему как финансовой возможности исполнить в срок обязательство по оплате уступленного права в сумме 10 (десяти) миллионов рублей (согласно представленной истцом выписке остаток на его единственном банковском счете в период с 15.11.2014 по 30.03.2015 составлял 188 руб. 98 коп.), так и реального намерения, поскольку при установленном для оплаты 14-дневном сроке обязательство не исполнено по настоящее время.

Необходимо отметить, что представленный истцом в материалы дела в подтверждение факта частичной оплаты ФИО8 за уступленное право расходный кассовый ордер ООО «ИнвестКэпиталГрупп» № 1 от 15.03.2016, вызывает большие сомнения у суда. Так, с учетом представленного истцом приходного кассового ордера № 1 от этой же даты и на точно такую же сумму, следует вывод, что денежные средства ФИО8 выдавались из кассы общества за счет только что поступивших от некоего гр-на ФИО12 заемных денежных средств (под 9% годовых). Нумерация данных ордеров (№ 1) может свидетельствовать о не типичности подобных операций для данной организации, документы объективного характера, подтверждающие реальность проведения указанной финансовой операции, в деле отсутствуют.

При этом, как уже отмечалось, в отличие от проанализированного выше трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре, должник ООО «ОСК-2000» не только не привлекался для подписания документов об уступке прав требования, а узнал о замене кредитора только спустя 10 (десять) месяцев с даты составления договора и более чем 9 (девять) месяцев после ликвидации первоначального кредитора ООО «Стройальянс».

Кроме того, представленное истцом суду решение ликвидатора № 2/2015 от 17.12.2014 о передаче участнику ФИО8 имущественного права требовать от ООО «ИнвестКэпиталГрупп» оплаты цены уступленного ему права требования, не подтверждено последующим заключением между ликвидируемым лицом и ФИО8 соответствующего двустороннего договора (соглашения), необходимость которого вытекает из положений главы 24 ГК РФ. Как отмечалось выше, такое соглашение во исполнение другого решения ликвидатора № 1/2015 от 17.12.2014 было заключено на следующий день.

4. Исходя из выбранного судом способа проверки заявления о фальсификации договора уступки путем истребования из налогового органа информации о финансовой деятельности ликвидированного лица и приобретателя спорного права требования, косвенным доказательством, подтверждающим факт заключения договора уступки в указанную в нём дату явилось бы надлежащее и достоверное отражение возникших на основании данного договора фактов финансово-хозяйственной деятельности публичной бухгалтерской и налоговой отчётности сторон договора: ООО «Стройарсенал» и ООО «ИнвестКэпиталГрупп».

Исследовав поступившие в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области документы, а так же документы, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что бухгалтерская отчётность ООО «ИнвестКэпиталГрупп» не содержит сведений о приобретении обществом дебиторской задолженности ООО «ОСК-2000» в сумме 11 126 363 рубля 90 копеек, как и возникновения связанной с этой операцией кредиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб. перед ООО «Стройарсенал» или ФИО8 При этом судом не принимаются во внимание содержащиеся в представленных истцом документах пояснительная записка и оборотно-сальдовая ведомость, составленные и подписанные бухгалтером ФИО13, как документы, исходящие от работника заинтересованного в результатах проверки участника спора и не подтвержденные объективными доказательствами. Кроме того, отсутствие отражения спорной операции по статьям баланса прямо признаётся бухгалтером ФИО13, подписавшей указанные документы.

Таким образом, представленная истцом и налоговым органом отчётность ООО «ИнвестКэпиталГрупп» не содержит достоверных сведений о совершении обществом сделки по приобретению дебиторской задолженности ООО «ОСК-2000» в 2014-2015 годы.

Ликвидационная отчётность ООО «Стройарсенал» так же не содержит достоверных сведений, подтверждающих заключение с истцом договора уступки в декабре 2014 года, поскольку «нулевые» показатели в ликвидационном балансе на 22.12.2014г. могут в равной степени указывать, как на передачу дебиторской задолженности на отчётную дату, так и на списание дебиторской задолженности в связи с прекращением обязательств при ликвидации юридического лица.

5. В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6, составленный экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (л.д. 85-93), согласно выводам которого подписание договора уступки от 15.12.2014 и проставление на нем оттисков печатей выполнены не ранее апреля 2015 года, наиболее вероятно в период август-октябрь 2015 года .

Суд апелляционной инстанции считает данный акт допустимым и относимым письменным доказательством по настоящему делу, подлежащим оценке судом при проведении проверке заявления о фальсификации договора в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает данный вывод ошибочным и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2016 № 18-КГ16-41.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 эксперта ФИО7 был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, постольку он не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГК РФ, но должен квалифицироваться как письменное доказательство по делу. Соответственно лицо, составившее данный акт исследования, не могло предупреждаться об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный акт экспертного исследования является допустимым письменным доказательством, которому надлежало дать оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6, считает, что эксперт ФИО7 имеет соответствующий опыт и квалификацию, компетентна в решении поставленного перед ней вопроса, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. При проведении исследования эксперт установил, что в штрихах подписи от имени ФИО10 присутствует летучий растворитель 2-фенолксиэтанол в следовых количествах, в связи с чем пришел к выводу о непригодности такого реквизита для дальнейшего исследования, исследованию подвергались подписи от имени ФИО9 и оттиски печатей юридических лиц. Суд отмечает, что к аналогичным выводам пришел и судебный эксперт ФИО6.

Выводы ФИО7 подтверждены подробным описанием проведенного исследования, указаны алгоритмы и приведены расчеты получения результатов исследования.

Представленный в материалы настоящего дела акт экспертного исследования от 23.06.2016 № 990/1-6 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть, доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

В результате проведенной проверки заявления ООО «ОСК-2000» о фальсификации договора уступки права (требования) от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что договор уступки права (требования), датированный 15.12.2014, был подписан не в указанную в нем дату, а значительно позднее - в предполагаемый ответчиком период с августа по октябрь 2015 года, но, в любом случае, не ранее апреля 2015 года, а значит - после прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Договор уступки права (требования) от 15.12.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

Достоверных доказательств уступки ООО «Стройарсенал» в пользу истца права требования к ООО «ОСК-2000» и наличия у ООО «ОСК-2000» перед «ИнвестКэпиталГрупп» обязанности по оплате такого требования в заявленном размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев и оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования к ООО «ОСК-2000» суммы задолженности, образовавшейся по договору строительного субподряда № 33-п/204 от 05.07.2011, в размере 11 126 363 руб. 90 коп. у истца отсутствует, представленный истцом в обоснование наличия данного права договор уступки права (требования) от 15.12.2014 не заключался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования ООО «ИнвестКэпиталГрупп» основаны на недопустимых доказательствах (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным иск ООО «ИнвестКэпиталГрупп» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «ОСК-2000» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ИнвестКэпиталГрупп» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 78 632 руб. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ОСК-2000» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «ИнвестКэпиталГрупп». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ОСК-2000» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ИнвестКэпиталГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-5285/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКэпиталГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина